Решение по делу № 11-10/2022 от 22.03.2022

Дело № 11 – 10/2022

УИД 54MS0099-01-2022-000455-67

Поступило в суд 22.03.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 мая 2022 года                      г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре                 Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области вынесено определение о возвращении ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ерёминой Н.С. Не согласившись с указанным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой заявитель указывает о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником, кроме того довод мирового судьи об уплате взыскателем государственной пошлины на неверные реквизиты является существенным нарушением норм гражданского процессуального и налогового законодательства и, несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, сумма госпошлины, уплаченная заявителем ранее, осталась в соответствующем бюджете РФ.

Просит суд отменить определение мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Ерёминой Н.С.

Указанное заявление поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заявлении заявителем указано, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Ерёминой Н.С. заключен договор потребительского займа и предоставлены транши №, №, №; №; № на основании заявлений должника (л.д. 15-21, об. 22-40).

К заявлению взыскателем приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 1118 руб. 37 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа по договору № (об. л.д. 90), в котором получателем государственной пошлины указано УФК по Новосибирской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области), ходатайствуя о зачете указанной государственной пошлины.

Возвращая судебный приказ заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина должна быть уплачена по реквизитам: УФК по Новосибирской области (МИ ФНС России № по г. Новосибирску) государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями. Установив, что реквизиты в платежном документе являются неверными, платежный документ не может быть принят в подтверждение уплаты государственной пошлины в доход бюджета УФК по Новосибирской области (МИФНС России № по Новосибирской области), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не зачтена госпошлина, уплаченная по иным реквизитам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Пункт 3 статьи 333.18 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 61.4 БК РФ в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со статьей 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 63.1 БК РФ в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины - в соответствии с частью 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен только органом, в который плательщик обращался за совершением юридически значимого действия, в указанные в данной норме сроки.

Из анализа приведенных норм закона следует, что госпошлина должна быть уплачена по реквизитам района по месту совершения юридически значимого действия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявитель обратился к мировому судье судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области, то и госпошлина должна быть оплачена по реквизитам соответствующего судебного района.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона поэтому подлежат отклонению.

Обжалуемым судебным определением не нарушено право ООО «АСВ» на доступ к правосудию, поскольку общество не лишено возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа, обратившись к мировому судье с заявлением с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья                                                                    Ю.Г. Гламаздина