Решение по делу № 8Г-21239/2021 [88-22015/2021] от 13.08.2021

инстанция - ФИО2

инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой Татьяны Вячеславовны к САО «ВСК» о взыскании убытков и штрафа

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Поздеевой Т.В. – Нечаевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Поздеева Т.В. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков и штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение автомобиля Тойота г.р.з. С 505 BE 76 под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО11, с автомобилем Хендай Матрикс г.р.з. ФИО12 под управлением Поздеевой Т.В., она же собственник автомобиля. Гражданская ответственность Поздеевой Т.В. застрахована в САО «ВСК». Поздеева Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоПлюс». В ремонт автомашина была принята только ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически об окончании работ СТОА «Автоплюс» уведомило только ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт был произведен с нарушениями по срокам и качеству, ремонт выполнен не в полном объеме, в том числе с использованием деталей, бывших в употреблении, стоимость устранения выявленных недостатков составила 210 861,91 руб. Претензии истца от 3 и ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта, об устранении недостатков, организации совместного осмотра автомашин оставлены без удовлетворения по мотивам исполнения обязательств страховщиком.

установила:

2

Получив ДД.ММ.ГГГГ по акту в ООО « АвтоПлюс» свою автомашину с отражением недостатков выполненной работы, Поздеева Т.В. уведомила страховщика об осмотре автомашины независимыми специалистами. По результатам автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Техэксперт», установлено, что произведенный ремонт не соответствует обязательным стандартам и нормативам, а в случае их отсутствия обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ, стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 210 861,91 руб., с учетом износа 136 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о компенсации убытков. Направлением на устранение дефектов ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично признан факт некачественно проведенного ремонта по страховому случаю, убытки компенсированы не были.

Поздеева Т.В. просила взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 76 225,08 руб., а также штраф в размере 110 462,54 руб.

Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу Поздеевой Т.В. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 76 225,08 руб., а также штраф в размере 110 462,54 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взысканный решением суда штраф уменьшен до 38 112,54 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

САО «ВСК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Представителем Поздеевой Т.В. – Нечаевой Н.А. поданы возражения на жалобу, в которых содержится просьба оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель Поздеевой Т.В. – Нечаева Н.А. поддержала возражения на жалобу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение автомобиля Тойота, г.р.з. С 505 BE 76, под управлением ФИО10 с автомобилем Хендай Матрикс, г.р.з. ФИО13, под управлением Поздеевой Т.В., являющейся собственником автомобиля. По обращению потерпевшего САО «ВСК» указанное событие признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Поздеевой Т.В. выдало направление на ремонт на СТАО «АвтоПлюс», срок которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения автомобиля на СТОА и по факту получения автомобиля Поздеевой Т.В. направлялись страховщику заявления о выявлении дефектов по ремонту.

18 сентября САО «ВСК» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован дополнительный осмотр специалистом независимой экспертной организации ГК «РАНЭ» для проверки качества восстановительного ремонта, в результате осмотра признаков некачественного ремонта не выявлено, САО «ВСК» свои обязательства исполнило в соответствии с действующим законодательством.

В дальнейшем по заказу Поздеевой Т.В. проведено автотехническое исследование, по результатам которого выявлено, что ремонт т/с Хендай Матрикс, г.р.з. ФИО14, не соответствует обязательным стандартам и нормативам либо предъявляемым требованиям к такому виду работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 210 861,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Поздеева Т.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещении ей в течение 10 дней убытков в размере 210 861,91 руб. на основании результатов проведенного автотехнического исследования, морального вреда в размере 25 000 руб. и неустойки, по которой выплат не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Поздеевой Т.В. направление на СТОА ООО «Новый двор» для устранения дефектов проведенного ремонта, от реализации которого Поздеева Т.В. отказалась и обратилась в суд с требованием о взыскании убытков.

По заключению судебной автотехнической экспертизы перечень фактически выполненных работ по ремонту Хендай Матрикс не соответствовал перечню работ, которые относятся к ДТП и отражены в направлении автомобиля на ремонт, в ходе восстановительного ремонта без согласия страхователя была произведена замена деталей на детали, бывшие в употреблении, установлены множественные нарушения в качестве произведенного ремонта и определена стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля: без учета износа заменяемых частей - 220 925,08 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 144 700 руб.

4

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 192 года № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. При этом суд исходил из того, что восстановительный ремонт автомашины истца был произведен некачественно, и в данном случае имеет место возмещение убытков, связанных с необходимостью устранения дефектов, возникших в результате проведенного некачественного ремонта автомобиля после ДТП, ответственность за которые возлагается на страховщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции размер убытков правильно определен без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку нарушено право истца на проведение ремонта, который с учетом положений Закона об ОСАГО в отношении легкового автомобиля, принадлежащего гражданину, проводится без учета износа заменяемых деталей.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Кроме того, взысканные суммы являлись убытками потребителя, их взыскание произведено судом с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению исходя из суммы причиненных убытков 220 925,08 руб., установленных на основании экспертного исследования при рассмотрении дела, в связи с чем взыскал штраф в размере 110462,54 руб.

С выводом суда в части определения размера штрафа не согласился суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции первоначально принятого апелляционного определения.

Изменяя решение суда и уменьшая размер штрафа до 38 112,34 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

5

Судом апелляционной инстанции учтено то, что в пользу потребителя взыскано возмещение убытков в размере 76 225,08 руб., штраф от этой суммы составляет 38112,54 руб., оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с присужденным размером штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Обращение потребителя за проведением независимой экспертизы при том, что судами установлено нарушение его прав, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Фактически доводы жалобы в этой части направлены на оспаривание установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи