Решение от 03.02.2022 по делу № 33-3-1247/2022 от 10.01.2022

Судья ФИО1 Дело № № (13-164/2021)

УИД RS№000135-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей Берко А.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе временно управляющего ООО АК «Прикумский» ФИО5

на определение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Рашидханова Рашидхана к ООО «Агрокомплекс «Прикумский» о признании отсутствующим права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ООО «Агрокомплекс «Прикумский» о признании ООО «Агрокомплекс «Прикумский» не приобретшим право собственности на недвижимое имущество, отсутствующим право аренды, истребовании из чужого незаконного владения, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, исключении записи из ЕГРН удовлетворены за исключением части о признании ООО «Агрокомплекс «Прикумский» не приобретшим право собственности на недвижимое имущество (земельный участок площадью 32572 кв.м.), отсутствующим право аренды и исключении записи из ЕГРН.

Временный управляющий ООО «Агрокомплекс «Прикумский» ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что конкурсным управляющим ООО «СевКавАгро» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрокомплекс «Прикумский». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-746/2021 в отношении ООО «Агрокомплекс «Прикумский» (ОГРН 1152651030663, ИНН 2624033794) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и которые на момент принятия решения небыли и не могли быть известны суду.

В иске ФИО7 заявлены исключительно имущественные требования, которые должны были быть предъявлены с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе временно управляющий ООО АК «Прикумский» ФИО5 просит определение отменить, указал, что лица, участвующие в деле, не поставили суд в известность о нахождении ООО АК «Прикумский» в процессе процедуры банкротства, что привело к незаконному рассмотрению требования ФИО8 и выводу всего имущества из общества, которое должно было войти в конкурсную массу и реализовано.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 приведенной статьи ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании конкурсным управляющим ООО «СевКавАгро» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрокомплекс «Прикумский».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-746/2021 в отношении ООО «Агрокомплекс «Прикумский» (ОГРН 1152651030663, ИНН 2624033794) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 057000188910, СНИЛС 152-219-549 47) - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036, адрес: 630091, <адрес>).

Информация о введении процедуры банкротства в отношении ООО АК «Прикумский» опубликована ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ» №(7010) от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление об отмене состоявшегося решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку в иске ФИО7 к ООО «Агрокомплекс «Прикумский» требования сопряжены с истребованием имущества из чужого незаконного владения, признанием права собственности, то введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Агрокомплекс «Прикумский» не является тем обстоятельством, которое объективно способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

В основе пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам лежит критерий защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений путем устранения допущенных судебных ошибок, которые не были и не могли быть выявлены судом при рассмотрении дела.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда при принятии обжалуемого решения, а потому не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении заявленных требований временного управляющего ООО «Агрокомплекс «Прикумский» ФИО5 о пересмотре решения Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: