Решение по делу № 22-1569/2021 от 18.06.2021

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-1569

Судья Владимиров А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Никитина С.В. и Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.А.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного Леонтьева А.В.,

защитника – адвоката Самокаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Леонтьева А.В. и адвоката Самокаевой Е.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года в отношении

Леонтьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступления осужденного Леонтьева А.В. и его защитника Самокаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года Леонтьев А.В. осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года, окончательное наказание Леонтьеву А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Леонтьеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Леонтьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Леонтьеву А.В. зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Леонтьев А.В. признан в тайном хищении имущества у Потерпевший №1, совершенном из сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Он же признан виновным в тайном хищении у Потерпевший №1 имущества с банковского счета, в отношении электронных денежных средств.

Преступления совершены 13 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонтьев А.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леонтьев А.В. ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что его действия образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что его действия по факту кражи денег с банковской карты потерпевшей должны были быть квалифицированы судом по ч.1 ст.159 УК РФ, а не по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Соответственно, по совокупности преступлений ему следует назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, рассмотрев возможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Отмечает, что при вынесении приговора суд не обсудил возможность назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 и ст.53.1 УК РФ. Поэтому просит переквалифицировать его действия по факту кражи денег с банковской карты на ч.1 ст.159 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание, применив правила ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ. Указывает, что при назначении ему наказания суд должен был учесть его поморщь органам следствия в раскрытии преступления, явку с повинной, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику от соседей. Отмечает, что суд не учел наличие у него иждивенцев, его мать-пенсионерка нуждается в срочной операции и в постоянном уходе. Поэтому просит учесть все смягчающие обстоятельства и, применив к нему положения ст.64 УК РФ, смягчить ему назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Леонтьева А.В. государственный обвинитель Кудряшова А.Н. просит приговор в отношении Леонтьева А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Самокаева Е.В. просит приговор в отношении Леонтьева А.В. изменить. Считает, что вина Леонтьева А.В. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ не доказана. Судом не установлено, в какой момент Леонтьев А.В. вытащил у потерпевшей портмоне из рюкзака, а также о тот факт, что Леонтьеву А.В. было известно о наличии денежных средств у Потерпевший №1 Утверждает, что обвинение по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Леонтьева А.В. не доказано. Отмечает, что по делу не доказано, каким именно способом Леонтьев А.В. совершил кражу портмоне из рюкзака потерпевшей. Полагает, что в приговоре не содержится описание преступных действий Леонтьева А.В. с указанием способа их совершения, мотива, что предусмотрено требованиями ст.307 УПК РФ. Ссылается на то, что по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ Леонтьев А.В. вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства он характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний. Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, положительную характеристику по месту жительства. Считает, что указанные обстоятельства дают возможность применить к нему положения ст.73 УК РФ. В связи с этим просит оправдать Леонтьева А.В. по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и смягчить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Леонтьева А.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №3, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

С доводами апелляционных жалоб о непричастности Леонтьева А.В. к совершению преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, - к хищению из рюкзака потерпевшей портмоне с находящимися в ней деньгами и банковскими картами согласиться нельзя.

Указанные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым когда они с Леонтьевым А.В. находились на остановке, рюкзак у нее был на плече, она его не открывала.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» следует, что потерпевшая Потерпевший №1, расплатившись за покупки, убрала кошелек в рюкзак, закрыв на замок-молнию.

Из протокола явки с повинной Леонтьева А.В. следует, что 14 ноября 2020 года он во время распития спиртных напитков на остановке на скамейке украл у Потерпевший №1 кошелек, который положил в карман своей куртки.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Леонтьев А.В., воспользовавшись отсутствием внимания Потерпевший №1, похитил у нее из рюкзака портмоне с находящимися в ней деньгами и банковскими картами.

Вопреки утверждению защитника, судом достоверно установлены способ и мотив совершения осужденным портмоне с деньгами и банковскими картами из рюкзака потерпевшей, все действия осужденного в указанной части судом в приговоре отражены.

Доводы осужденного о том, что его действия денежных средств с банковской карты потерпевшей необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, а не по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение денежных средств с использованием электронного средства платежа образует состав мошенничества в тех случаях когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана и злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Как следует из материалов уголовного дела, Леонтьев А.В., завладев у потерпевшей банковской картой ПАО «ВТБ», попросил своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не подозревали о преступных намерениях Леонтьева А.В., помочь ему совершить покупки. После этого Свидетель №1 и Свидетель №2 в магазинах оплачивали посредством указанной банковской карты товар бесконтактным способом. При этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, соответственно, ложные сведения о принадлежности карты ни Леонтьев А.В., ни Свидетель №1 и Свидетель №2 сотрудникам торговых организаций не сообщали и в заблуждение их не вводили. Более того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а не как мошенничество, как об этом указывает осужденной в своей жалобе.

Вопреки утверждению осужденного, исходя из обстоятельств совершенных хищений и характера преступных действий Леонтьева А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в каждом эпизоде хищения осужденный действовал с отдельным преступным умыслом, каждая кража являлась самостоятельным эпизодом, поэтому его действия образуют неоднократное, а не продолжаемое преступление, как указывает осужденный в своей жалобе.

Судебная коллегия считает, что все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия осужденного по п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. Данная квалификация осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем по уголовному делу имеются основания для изменения приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судом первой инстанции не выполнен в полной мере.

Согласно ст.ст.6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При назначении наказания осужденному Леонтьеву А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной Леонтьева А.В., наличие у него заболеваний, признание вины в части совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Также суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений по обоим преступлениям.

Выводы о необходимости назначения Леонтьеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ является верным и должным образом мотивированным, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ не имелось. Таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Оснований для назначения осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по делу не имеется.

Однако суд, признав рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, не указал в приговоре при назначении наказания о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении Леонтьева А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года в отношении Леонтьева А.В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Леонтьеву А.В. наказания.

Смягчить Леонтьеву А.В. назначенное наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – до 1 (одного года) 7 (семи) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Леонтьеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года, назначить Леонтьеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Леонтьева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи