Решение по делу № 2-3831/2022 от 11.04.2022

Дело№2-3831/2022г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 августа 2022г.

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием прокурора Тихоцкого П.Н., представителя истца Жучковой Е.Н. по доверенности Кириллова А.В., представителя ответчиков МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области, МВД России по доверенности Фокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучковой Елены Николаевны к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области, МВД России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жучкова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском к МУ МВД России «Балашихинское», впоследствии привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков ГУ МВД России по Московской области, МВД России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ссылаясь на то, что 28.12.2021г. следователем СУ МУ МВД России в рамках уголовного дела №№ на основании постановления истец Жучкова Е.Н. была привлечена в качестве обвиняемой и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, 28.12.2021г. Жучковой Е.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 03.03.2022г. уголовное дело №№ в отношении Жучковой Е.Н. было прекращено в виду отсутствия состава преступления, т.е. по основанию п.1 ст.1 ст.24 УПК РФ, с отменой избранной меры пресечения. Окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерба виде понесенных расходов на оказание юридической помощи в рамках расследования уголовного дела в сумме 1150000руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 3000000руб., представительские расходы по настоящему делу в сумме 150000руб.

В судебном заседании представитель истца Жучковой Е.Н. по доверенности Кириллов А.В. поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области, МВД России по доверенности Фокина О.В. в судебном заседании против иска возражала по письменным доводам, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, письменно иск не признал, представила письменные возражения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела установлено, что 28.12.2021г. следователем СУ МУ МВД России в рамках уголовного дела №№ на основании постановления истец Жучкова Е.Н. была привлечена в качестве обвиняемой и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, 28.12.2021г. Жучковой Е.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 03.03.2022г. уголовное дело №№ в отношении Жучковой Е.Н. было прекращено в виду отсутствия состава преступления, т.е. по основанию п.1 ст.1 ст.24 УПК РФ, с отменой избранной меры пресечения.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования Жучковой Е.Н. установлен.

Уголовное преследование в отношении Жучковой Е.Н. длилось с 28.12.2021г. по 03.03.2022г., и в этот же период в отношении нее действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья вследствие уголовного преследования, о которых говорится в исковом заявлении, не представлено.

Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении на период предварительного расследования Жучкова Е.Н. обязана была не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, прокурора и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Главное содержание подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Речь идет не о квартире, доме, общежитии или гостиничном номере, а о населенном пункте (город, село, поселок, деревня) с указанием точного адреса, по которому надлежит направлять повестки. Это — ограничение свободы гражданина. Однако никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает. В случае ее нарушения к подозреваемому или обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения (как правило, заключение под стражу), о чем ему должно быть объявлено при отобрании подписки.

Срок действия подписки о невыезде законом не ограничен. Она сохраняет силу вплоть до обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного приговора, если, конечно, на предварительном следствии или в суде не возникнут основания к полной отмене меры пресечения или же к изменению ее на другую.

Подписка о невыезде может быть применена по любому уголовному делу и является одним из наиболее распространенных видов мер пресечения.

Длительность проведения проверки сама по себе не повлекла нарушений прав истца и не подтверждает причинение ему должностными лицами морального вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что у неё имелась необходимость покидать место жительства в указанный период. С соответствующими ходатайствами к следователю Жучкова Е.Н. не обращалась. Следовательно, подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная сроком на 2 месяца не доставляло ей никаких неудобств.

К Жучковой Е.Н. не применялось дополнительных специальных запретов, она имела возможность общаться с родными и близкими, получать информацию из доступных источников, физически трудиться. Она не была скована суровыми ограничениями, имела возможность трудоустроиться. В результате, на Жучкову Е.Н. не оказывалось ни физическое, ни психологическое давление.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых, она болезненно отреагировала на сложившуюся ситуацию.

Из представленной выписки медицинской карты стационарного больного от 17.08.2018г. ФГБУ «Клиническая больница №1 (Волынская) Управления делами Президента Российской Федерации» следует, что Жучкова Е.Н. с 07.08.2018 пребывала в стационаре онкологического отделения на протяжении 10 дней. Обращение за медицинской помощью было вследствие имеющегося заболевания.

Таким образом, указанный документ не может являться доказательством подтверждения ухудшения здоровья Жучковой Е.Н., полученных в результате возбуждении в отношении неё уголовного дела.

С учетом периода действия меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд считает, что размер компенсации морального необходимо определить частично от заявленной истцом суммы, в размере 30000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как далее установлено судом, в процессе производства уголовного дела, ею были понесены расходы по оплату юридической помощи в общем размере 1150000руб., представив платежные поручения и расписки о получении адвокатом Ефремовым Н.Н. денежных сумм для исполнения поручений.

Данные суммы истец просит взыскать в качестве понесенного ущерба.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 150000руб.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму ущерба, в виде расходов по оплату юридической помощи в рамках производства по уголовному делу в сумме 50000руб., компенсацию представительских расходов по настоящему делу 30000руб.

Указанные убытки, в том числе и компенсацию морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, поскольку МВД России выступает в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета, отказывая в удовлетворении иска к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области.

Ответчик от оплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России в пользу Жучковой Елены Николаевны сумму расходов, понесенных в связи с расследованием уголовного дела в размере 50000руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением по уголовному делу в сумме 30000руб., представительские расходы 30000руб.

В удовлетворении требований к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской области, отказать.

В взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.08.2022г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-3831/2022г.

    в производстве Балашихинского городского суда

    УИД 50RS0001-01-2022-003078-37

    Судья

Секретарь