Решение от 14.10.2016 по делу № 2-1241/2016 (2-6287/2015;) от 24.09.2015

Гр. дело № 2-1241/2016

Поступило в суд 24.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016г.                                                                                                   г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                        Лапшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой М. Н. к Филатовой Е. М., Филатову В. А., Филатову М. Я., * о взыскании ущерба причиненного в результате затопления, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Смирнова М.Н. обратилась в суд с иском к Филатову В.А., Филатовой Е.М., Филатову М.Я., * о взыскании солидарно убытков в размере 51 313 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб. 00 коп. (исковые требования с учетом уточнений – л.д. 116).

    Исковые заявление мотивировано тем, что Смирнова М.Н. является собственником ***. **** ее имуществу был причинен вред в результате затопления водой из ***, принадлежащей ответчикам Смирновым на праве собственности.

    Согласно выводам комиссии причиной затопления послужило проведение работ по ремонту полов в ***, расположенной этажом выше, т.е. из ***. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования места аварии. Следовательно, установлена вина ответчиков Смирновых.

    В результате затопления была повреждена отделка потолка в комнате площадью 20,4 кв.м., размер причиненного ее имуществу ущерба составляет 51 313 руб. 98 коп., что подтверждается представленным заключением, стоимость работ по определению размера ущерба составила 5 000 руб. 00 коп.

* является солидарным соответчиком, поскольку является управляющее компанией, осуществляющей оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В результате ненадлежащего оказания им своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе плит перекрытий, стало возможным протопление и причинение истцу материального ущерба.

     В досудебном порядке ответчики причиненный ущерб отказались возмещать. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

    В судебном заседании истец Смирнова М.Н. требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в момент протечки воды находилась в квартире вместе со своей знакомой. С потолка в комнате размером 20,4 кв.м. полилась грязная вода из межплитных пространств: текло из люстры на кровать, покрывало, затем пошло по потолку и шву потолка в сторону окна. В это время ответчики Смирновы выполняли дома ремонтные работы по укладке цементной стяжки пола, что явилось причиной протопления. Видимо налили слишком много воды. Она поднималась в квартиру ответчиков для установления причин протопления, они сразу не впустили в квартиру, слышно было как передвигается мебель и кто-то кричал, чтобы ее не впускали. Она осмотрела комнату, расположенную выше ее комнаты площадью 20,4 кв.м. Визуально было сухо, но пол поднять ответчики не разрешили. Это не первое протопление по причине действий ответчиков Филатовых, ранее ей был уже причин ущерб в результате действий указанных ответчиков. Вина ответчика * заключается в том, что они не верно составили акт о причинах затопления, она вынуждена сейчас защищать свои интересы в суде. Акт составлен с допущенными описками в дате, но составлялся в день затопления. В качестве доказательств причинения ей ущерба она представляет акт о причинах затопления и отчет о стоимости восстановительного ремонта. Она также в период спора обращалась в * для установления причин протопления и определения стоимости ремонта, однако поскольку она уже выполнила в данной комнате ремонтные работы, установить причины протопления не представилось возможным. Доводы ответчиков Филатовых о протекании воды со стены дома не состоятельны в силу здравого смысла. На основании вышеизложенного просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Филатова Е.М. и представитель ответчика Филатова В.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Поддержав доводы письменных возражений на иск (л.д. 77-81), в обоснование возражений на иск указали, что истцом Смирновой М.Н. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и причиненным ей ущербом. Все представленные ею доказательства не отвечают признакам относимости допустимости.

    Так, в подтверждение причин протопления **** истец представляет акт от **** Из акта не представляется возможным идентифицировать комнату, которую визуально осматривали члены комиссии, не указано каким образом и исходя из каких фактов установлена причина затопления. Ответчиков Филатовых не уведомляли об осмотре квартиры истца для установления причин протопления. Квартира ответчиков данной комиссией не осматривалась.

    В день протопления каких-либо следов протечки воды в квартире ответчиком не имелось, для чего приглашался сантехник и в присутствии соседки из *** Сидельниковой Л.М. был составлен акт об отсутствии следов протечки. При осмотре и составлении акта также отодвигался линолеум. На следующий день квартиру ответчиков осматривала комиссия, в составе которой находилась Г. * какие-либо следы протечки не были обнаружены. Однако акт данная комиссия отказалась составлять.

    Далее указано в обоснование возражений на иск, что акт, представленный истцом, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (не содержится точная информация о дате его составлении, не указан год, акт составлен ан фирменном бланке * однако подписан членами * не понятно на чем основывается утверждение о протечке воды из *** результате ремонта полов, актом не установлен ни вред, ни причинитель вреда, ни наличие причинно-следственной связи по факту затопления ****

    Представленные в судебное заседание материалы, а именно видеозапись и фотоматериалов осмотра фасада знания, а также осмотра квартиры ответчиков свидетельствуют о том, что фасад дома имеет трещины, вода могла протечь из межэтажных плит, между трещинами в фасаде дома. До даты затопления длительно шел дождь. В квартире ответчиков уложен на полу оргалит, в течение длительного времени никакие ремонтные работы пола ответчики не проводили, о чем свидетельствует слой краски на полу и плинтусе.

    Представленный стороной ответчика отчет не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку составлен через значительное время после даты затопления (нет единой терминологии при описании объекта, имеются разночтения при описании объекта и оценке повреждений (при оценке повреждений описано значительно больше повреждений, чем при из описании), оценен значительный объем строительных материалов, что не соразмерно с площадью комнаты). Расчет стоимости ремонтных работ завышен, а причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков не установлена. Ответчики Смирновы приняли все необходимые меры для содержания имущества в должном состоянии и не допускали проточки воды в квартиру истца Смирновой Л.А. Протопление стало возможно вследствие ненадлежащего содержания ответчиком * общего имущества дома, в том числе фасадов. Иные собранные доказательства, в том числе показания свидетелей, также подтверждают позицию ответчика. Так, свидетель Сидельникова подтвердила, что в день затопления в квартире ответчиков какая-либо вода отсутствовала на полу, ремонтные работы не проводились. Из пояснений свидетеля Ковальчук Г.Ф. следует, что вода текла прозрачная и было ее не много. В период рассмотрения спора по заявке истца работниками (экспертами) * осматривались квартира истца и квартира ответчика комиссионно, причины затопления не установлены. На основании вышеизложенного просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Поскольку для защиты своего нарушенного права ответчик Филатов В.А. вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., ответчик Филатов В.А. просил взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 81).

    Ответчик Филатов М.Я. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика * в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что работники * имели возможность составить на бланке * акт, поскольку состоят в договорных отношениях (подряд). Истец обращалась с заявкой на осмотр квартиры, но это не отображено в сводной ведомости заявок. Не возможно затопление в результате ненадлежащего содержания межэтажных плит и фасада дома, поскольку протекания по периметру потолка не было. Не отрицала, что при составлении акта допущены описки при указании даты составления. Полагала, что допущенная описка не влияет на правовую квалификацию произошедшего. Факт протопления подтверждается письменными доказательствами и пояснениями свидетеля Ковальчук, имеются трещины и следы протекания. Данные следы могли образоваться лишь при протекании воды из квартиры выше расположенной. Просила в иске к * отказать.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сидельникова Л.М. пояснила, что по приглашению Филатовой Е.М. осмотрела совместно с сантехником ***. Осматривали обе комнаты. Следов промокания пола, протекания воды не обнаружили. Следов ремонта также не было видно.

      Допрошенная в судебном заседании Ковальчук Г.Ф. пояснила, что была у истца в квартире в момент протечки воды. Вода текла из люстры, затем по потолку в сторону окна и на кровать, покрывала. Когда вода потекла, истец побежала к соседям. А она начала раздвигать кровати. Позже она была на дне рождения у истца (****) видела желтые пятна на потолке.

    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой М.Н. не усматривает.

    В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Таким образом, на собственника возлагается обязанность по несению расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведение текущего и капитального ремонта, в данном случае, квартиры, сантехнического оборудования). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     По обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда истец должен доказать факт причинения ему вреда действиями (бездействием) ответчика (ответчиков), размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими последствиями. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

       Истец Смирнова М.Н. является собственником ***, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 8).

    Ответчики Филатов В.А., Филатов М.Я., Филатова Е.М. являются сособственниками ***, что подтверждается договором на передачу квартиры в общую совместную собственность (л.д. 91). Иных лиц, состоящих на регистрационном учете по указанному адресу, нет, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 92).

    Управление многоквартирным домов *** приняла на себя управляющая компания * передав права и обязанности по управлению домом подрядчику * что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается договором, имеющимся в материалах гражданского дела **-го судебного участка ***, которое обозревалось в судебном заседании – л.д. 85.

    Квартира истца и квартира ответчиков Филатовых расположены друг над другом, имеют одинаковое техническое расположение комнат и мест общего пользования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Смирнова М.Н. указывает на наличие в действиях ответчиков действий (бездействия), приведших к причинению ей ущерба в виде повреждения имущества (внутренняя отделка квартиры).

В качестве доказательств причинения ее имуществу ущерба в результате ненадлежащего выполнения ответчиками действий по содержанию имущества, принадлежащего на праве собственности либо имущества, являющегося общим имуществом собственников дома, находящегося в управлении управляющей компании, истец представляет акт, датированный **** составленный на бланке * работниками * (л.д. 13).

Согласно указанному акту осмотрена *** и установили, что **** произошло протопление с 4 этажа из ***. Во время ремонта в *** полов. В результате осмотра *** обнаружено на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, желтые разводы длиной 5 метров, шириной 0,25 см, также на потолке после подтопления появились трещины. Последний ремонт в квартире производился в ****

    Кроме того, истец Смирнова М.Н. представляет отчет * от **** согласно которому оцениваемым объектом являлись затраты на ремонт квартиры (величина ущерба), целью оценка являлось определение рыночной стоимости ремонта квартиры, которые понес собственник (л.д. 20). Определен размер стоимости ремонта – 56 313 руб. 98 коп. (л.д. 26).

    В последующем был представлен истцом отчет ** от **** выполненный Агентством независимой оценки * составленный по вопросу об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по состоянию на **** что составит 16 997 руб. 00 коп. (л.д. 148).

    Кроме того, представлен акт технического обследования, выполненный * согласно которому на потолке по состоянию на **** имеются в *** пятна, характерные при протекании перекрытия из выше расположенного помещения. Выводов о том, что протекание имело место именно из квартиры ответчиков либо именно из плоит перекрытия, от стены внешней дома не содержится.

    Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.            Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности (отчет ООО Оценка плюс – независимая оценочная компания», акт от **** акт от **** акт технического осмотра и отчет, выполненные * свидетельские показания), суд приходит к выводу, что истцом доказан лишь факт причинения е имуществу ущерба в результате протечки воды с потолка, но не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение основания возникновения ответственности Филатовых и * в виде возмещения убытков, причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размера убытков, вины ответчиков.

     Так, ни одно из представленных доказательств не подтверждает обстоятельств того, что именно действия либо бездействие ответчиков привели к возникновению у истца Смирновой М.Н. убытков. Ни один из представленных истцом либо собранных при рассмотрении дела по существу доказательств не подтвердило проведения ответчиками Смирновыми ремонта полов путем залива цементной стяжки. Напротив, представленная ответчиками видеозапись осмотра квартиры, а также акт технического обследования подтверждают, что такой вид ремонта в квартире ответчиков не осуществлялся на протяжении длительного времени. Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы о протечке воды из квартиры ответчиков. Не представлено лицами, участвующими в деле и доказательств того, что вода проникла в квартиру истца из межэтажных пространств либо в результате намокания внешней стены дома. Доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков (их совместных действий) не представлены. Вина ответчиков в совокупности либо каждого по отдельности не доказана истцом.

    Акт от **** также не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку при его составлении квартира ответчиков не осматривалась одномоментно с квартирой истца, выводы о протекании воды из квартиры ответчиков Филатовых не обоснованы, не подтверждены иными допустимыми доказательствами. а также противоречат таким доказательствам как акт от **** составленный работником того же ЖЭУ, а также свидетельским показаниям Сидельниковой Л.М., которая осматривала квартиру ответчиков совместно с уполномоченным лицом ЖЭУ.

    Кроме того, истцом представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, которые противоречат друг другу, указывают на различную стоимость восстановительного ремонта, истец требования не уточняла.     Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком * своих обязательств при составлении акта в данном случае не имеют правового значения для разрешения вопроса о солидарном взыскании с ответчиков либо с одно из них убытков, связанных с заливом квартиры. Данный довод подлежит оценке при заявлении требований о защите прав потребителей с иным предметом иска, а в данном случае не разрешается вопрос о качественности оказанной услуги, заявлено о взыскании ущерба, причиненного от затопления.

    На основании вышеизложенного отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленных требований истцом Смирновой М.Н.

    Для защиты своего нарушенного права ответчик Филатов В.А, вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

    Факт несения данных расходов подтверждается договором от **** между Дробышевой О.В. и Филатовым В.А. согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, заказчик – оплатить вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп. Предметом договора является представительство в Железнодорожном районном суде *** по делу ** (л.д. 93). Факт оказания услуг подтверждается представленными письменными материалами дела (исполнитель участвовала в судебных заседаниях, подготовила письменный отзыв на иск, письменные пояснения), а факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 95).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 10 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом подтвержденности несения расходов и объема выполненных исполнителем работ).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2016░.