Решение по делу № 2а-2771/2021 от 01.04.2021

Дело № 2а-2771/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г.                                     г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белоусов НЛ к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Белоусов НЛ обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании с Белоусов НЛ исполнительского сбора в размере руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, мотивируя тем, что причиной несвоевременного исполнения решения суда явилась пандемия и предписание об изоляции совместно с проживающей в квартире СЕВ в связи с выявлением положительного теста на «COVID-19». Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Белоусов НЛ не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ефремова СС не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворяя частично административный иск, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика в ходе исполнительного производства не установлено.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Голяткиной Е.В. вынесено постановление о взыскании с Белоусов НЛ исполнительского сбора в размере руб. по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ требования о выселении СЕЕ, Белоусов НЛ, БАН, СЕН

Суд отмечает, что с требованием об отсрочке исполнения решения суда административный истец не обращался, в связи с чем обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа судом не исследовались, решения о предоставлении отсрочки судом не принималось.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, исполнение требований о выселении в установленный для добровольного исполнения срок было затруднено для административного ответчика предписанием № о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в связи с выявлением случая заболевания Сovid-19 СЕЕ

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с административного истца, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до руб.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Белоусов НЛ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий                            М.А. Побединская