Решение от 15.01.2024 по делу № 2-130/2024 (2-6137/2023;) от 17.11.2023

Дело №2-130/2024 (№2-6169/2023)

УИД 30RS0001-01-2023-008991-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024г.                                                                                       г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-130/2024 по исковому заявлению Канатова ФИО10 к Амирову ФИО12 ФИО11, ООО «Сеть Связной» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Канатов М.П. обратился в суд с иском к Амирову Э.Д.о., ООО «Сеть Связной» об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что истец приобрел в собственность земельный участок, площадью 401 кв.м., жилое здание, площадью 100,70 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>. Указанное имущество было реализовано истцу на аукционе при реализации имущества должника Амирова Э.Д.о. Однако на данные объекты недвижимости наложен арест приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., что не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на спорные объекты. Просит освободить имущество - земельный участок, площадью 401 кв.м., жилое здание, площадью 100,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> от ареста, наложенного в рамках уголовного дела по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель истца Канатова М.П. - Окунь Г.М. уточнил исковые требования просил освободить недвижимое имущество: земельный участок и индивидуальный жилой дом от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № по постановлению судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг.; а также просил признать в иске технической ошибкой в отчестве ответчика, правильно отчество ответчика считать «Джаваншир-оглы».

Истец Канатов М.П. и его представитель Окунь Г.М. поддержали исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в иске и по уточненным требованиям.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Астрахани Хасбулатова Н.Я. не возражала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Ответчик Амиров Э.Д. в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте проживания указанного участника процесса, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчики был заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица и адресу регистрации физического лица. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда kirovsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения.

Представители третьих лиц УФССП России по Астраханской области, Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625, Управление Росреестра по Астраханской области, ООО «Диалог» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Заслушав истца Канатова М.П. и его представителя Окунь Г.М., выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком Амировым Э.Д.о. (покупатель) и Егоренко А.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 401+/-7 кв.м., с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома, площадью 100,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество оплачено Амировым Э.Д.о. за счет целевых кредитных денежных средств, представленных ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Амиров Э.Д.о. и Амирову Д.Г.о. предоставили истцу вышеуказанные объекты недвижимости (ипотека в силу закона).

Согласно договору купли-продажи, указанное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации на него права собственности покупателями до полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Управлении Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг., а также зарегистрировано обременение спорных объектов недвижимости, находящихся в залоге - произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости.

В связи с неисполнением заемщиками Амировым Э.Д.о. и Амировым Д.Г.о. своих обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на задолженное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление удовлетворено. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кредитный договор расторгнут. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 401+/-7 кв.м., с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом, площадью 100,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> Суд определил способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов одним лотом, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 037 264 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника Амирова Э.Д.о. возбуждено исполнительное производство №-ИП, сводное исполнительное производство №-СП.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости.

На основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. арестованное имущество передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. цена имущества переданного на реализацию снижена на 15%.

Согласно отчету ООО «Диалог» от ДД.ММ.ГГГГг. арестованное имущество реализовано на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. покупателю Канатову М.П.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного Управления МВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Амиров Э.Д.о. присвоил и растратил вверенное ему имущество ООО «Сеть Связной» с использованием служебного положения, причинив ООО «Сеть Связной» материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления судьи Кировского районного суда г. Астрахани наложен арест на имущество, принадлежащее Амирову Э.Д., а именно: земельный участок, площадью 401 кв.м., жилое здание, площадью 100,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., Амиров Э.Д.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Амирова Э.Д.о. в пользу ООО «Сеть Связной» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>. Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. на имущество Амирова Э.Д.о., сохранен.

В ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, внесены сведения о наложении ареста по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГг. и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное недвижимое имущество по договору залога (ипотеке) было обременено залогом, у залогодержателя имеются преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, истец Канатов М.П. не являлся участником уголовного производства, однако он лишен возможности восстановить свои прав в ином процессуальном порядке и обеспечить защиту своих собственных интересов как добросовестного приобретателя в рамках исполнения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по освобождению спорного имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 401+/-7 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 100,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-671/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░░