Решение по делу № 33-5110/2015 от 19.05.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-5110/2015

Судья Куранова Л.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истцов С.И.А., Щ.Е.А. – М.О.В. и Я.Г.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2015 года об отказе в удовлетворении иска С.И.А., Щ.Е.А. к мэрии г. Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, ООО «<данные изъяты>», Л.В.Л. об образовании земельного участка, признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Щ.Е.А. – М.О.В., представителя ответчика Л.В.Л. – Бреус Т.П., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» – Епифановой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. обратился в суд с иском к мэрии <адрес>, ООО «<данные изъяты>», Л.В.Л. об образовании земельного участка путем объединения трех земельных участков, признании права собственности отсутствующим и признании права общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок за собственником помещения в многоквартирном жилом доме.

В иске указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в <адрес>.

Строительство указанного дома велось ООО «<данные изъяты>» за счет привлечения средств дольщиков, на трех земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, общей площадью 6 285 кв.м, в том числе 2 767 кв.м - для многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, 3 518 кв.м - для подземной автостоянки и трансформаторной подстанции. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, площадью 2 767 кв.м., 3 518 кв.м. принадлежали застройщику на праве собственности на момент ввода дома в эксплуатацию. А земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен застройщику мэрией г. Новосибирска в аренду для целей строительства.

Застройщику было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Дом возведен и придомовая территория благоустроена в соответствии с проектом.

В ДД.ММ.ГГГГ года собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме стало известно, что часть придомовой территории является отдельным земельным участком и принадлежит Л.В.Л., который намерен осуществить на нем строительство здания.

Истец указал, что нарушено его право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.

Разрешение на строительство дома выдано на основании проектной документации и заключений экспертиз, которыми предусмотрено строительство многоквартирного дома на трех земельных участках, общая площадь которых позволяет соблюсти нормативы обеспеченности автостоянками, инфраструктурой. Таким образом, образование земельного участка из трех земельных участков основано на требованиях нормативов.

Дом может быть принят комиссией в эксплуатацию только при условии формирования земельного участка, на котором он расположен, установлении его границ и размеров. В данном случае указанное положение закона было нарушено. Дом принят в эксплуатацию, при этом земельный участок не сформирован.

Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, является общей собственностью собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Застройщиком, после ввода дома в эксплуатацию, земельный участок с кадастровым номером № был отчужден ООО «<данные изъяты>», которым в свою очередь продал его Л.В.Л.

Истец считает, что застройщик не имел права распоряжаться земельным участком, поскольку указанный земельный участок подлежал включению в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

С.И.А., со ссылкой на п. 1-6 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 11.2 п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, п. 5 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», уточнив исковые требования, просит образовать земельный участок общей площадью 6285 кв.м. для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, установить границы, вновь образованного, земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным кадастровым инженером Г.Е.В., в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, признать право Л.В.Л. на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствующим. Признать право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок за С.И.А. в размере 384/83293 (пропорционально его доле в праве на общее имущество многоквартирного дома). Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Л.В.Л. на земельный участок с кадастровым номером №.

Соединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дела:

- по иску С.И.А. к мэрии г. Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, ООО «<данные изъяты>», Л.В.Л. об образовании земельного участка, признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок;

- по иску Щ.Е.А. к мэрии г. Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, ООО «<данные изъяты>», Л.В.Л. об образовании земельного участка, признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Щ.Е.А. в иске указывает, что она является собственником <адрес>, на тех же основаниях просила образовать земельный участок, общей площадью 6 285 кв.м. для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и установить границы вновь образованного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным кадастровым инженером Г.Е.В. в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами. Признать право Л.В.Л. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим. Признать право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок за Щ.Е.А. в размере 2426/832930 (пропорционально его доле в праве на общее имущество многоквартирного дома). Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Л.В.Л. на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции в исках отказано.

С таким решением не согласились истцы, их представителями М.О.В., Я.Г.В. поданы апелляционные жалобы, в которых изложено требование об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу об удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах апеллянты указали, что судом не учтен проект строительства многоквартирного жилого дома, его графическая часть «Планировочная организация земельного участка», текстовая часть проекта, а также заключения органов, осуществивших экспертизу проекта на предмете его соответствия градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, нормам проектирования.

Полагают, судом не принято во внимание то обстоятельство, что положительная экспертиза проекта строительства многоквартирного жилого дома с подземной парковкой и трансформаторной подстанцией стала возможной при условии размещения объекта строительства на земельном участке, общей площадью 6285 кв.м. (0,62 га).

Апеллянты отмечают, что судом также не учтено, что на момент экспертизы проекта строительства дома земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3081 кв.м. не был сформирован и поставлен на кадастровой учет.

Считают, не было дано оценки тому, что на момент выдачи размещения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик не обладал правами на земельный участок, общей площадью 0,62 га. Судом не учтено, что фактически застройщик в составе придомовой территории передал участок № собственникам, выполнив его благоустройство. Визуально данный участок находится в составе территории, фактически в середине участка. Обеспечивает соблюдение противопожарных норм и правил, в том числе противопожарные проезды, организацию дорожного движения по участку, хранение автомобилей собственниками, то есть обеспечивает выполнение всех нормативов, соблюдение которых предусмотрено проектом.

Авторы жалоб указывают, что расселение и снос дома по адресу: <адрес> являлось одним из условий выдачи разрешения на строительство.

Апеллянты не согласны с выводом суда о соответствии размещения на строительства законодательству, полагают данный вывод не соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Указывают на недоказанность внесения корректировок в проект в части изменения планировочной площади земельного участка.

В обжалуемом решении, по мнению апеллянтов, имеются противоречивые выводы.

Так, в решении (абз. 4 стр. 12) указано, что истцами не соблюден административный прядок формирования земельного участка под многоквартирным домом, то есть истцам следовало обратиться в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением в порядке ч. 3, 4 ст. 16 ЖК РФ. Далее по тексту (абз. 2 стр. 13) - суд делает вывод о том, что на момент сдачи дома в эксплуатацию оба земельных участка (№ и №) были сформированы, в связи с чем, доводы истцов о том, что земельный участок не сформирован, несостоятельны.

Указывают на то, что ссылка суда на ч. 3, 4 ст. 16 ЖК РФ ошибочна.

Апеллянты не согласны с оценкой их довода судом в части того, что земельный участок с кадастровым номером № должен был быть включен и в разрешение на строительство и в проектную документацию и в договоры участия долевом строительстве, как это предусмотрено проектом.

Вывод суда о том, что расчет предельной площади земельного участка, соответствует материалам дела, не соответствует материалам дела. Указываю, что расчеты проекта и расчеты, произведенные истцами, осуществлялись разными методами, вместе с тем, с указанных расчетах площадь земельного участка составляет не менее 0,6273 га и 0,66 га, а в нарушении ст. 79 ГПК РФ судом не была назначена судебная экспертиза по данному вопросу.

Ссылаясь в обжалуемом решении на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2014 года, суд нарушил ст. 61 ГПК РФ, так как истцы и ответчики, за исключением Л.В.Л., не являлись сторонами по данному делу.

Апеллянты указывают, что застройщик не вправе распоряжаться земельным участком, который должен быть включен в состав участка для эксплуатации многоквартирного дома, но не был образован в связи с неисполнением мэрией г. Новосибирска и застройщиком, обязанностей, предусмотренных п. 6 ст. 16 Вводного закона.

Полагают, что собственник вправе требовать защиты их прав на земельный участок в тех границах, в которых он должен был быть сформирован.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ в ст. 11.2. Образование земельных участков содержал п. 6, по которому образование земельных участков могло быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Эта правовая норма утратил силу с 1 апреля 2015 года. - Федеральный закон от 31.12.2014 N 499-ФЗ.

Таким образом, у апелляционной инстанции не имеется законных оснований для принятия по делу нового решения об образовании земельного участка независимо от согласия собственников.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок для эксплуатации жилого многоквартирного <адрес> не может быть сформирован путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2767 кв.м, №, площадью 437 кв.м, №, площадью 3081 кв.м, поскольку суду не представлено доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером №, площадью 437 кв.м под строительство указанного дома, использования этого участка для его строительства, нахождения участка в залоге дольщиков, нахождения на участке общего имущества дома, либо самого дома. Требований же о формировании участка путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 2767 кв.м, № площадью 3081 кв.м - истцами не заявлялось.

При этом суд исходил из того, что для строительства многоквартирного жилого <адрес> были выделены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а истцами не представлено доказательств своих прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 437 кв.м, от чего еще и следует отказать в удовлетворении требований о признании отсутствующим права Л.В.Л. на этот земельный участок. Также Л.В.Л. не согласен на образование нового земельного участка при присоединении к создаваемому его участка с кадастровым номером №.

Требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок с определением размера доли истцов суд первой инстанции также посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку не имелось оснований для образования нового земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они в целом соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Под строительство многоквартирного жилого <адрес> были отведены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, строительство осуществлено именно на этих двух земельных участках. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, подземная автостоянка, являющаяся вторым контуром дома, и трансформаторная подстанция - расположены на земельном участке с кадастровым номером №. На момент сдачи дома в эксплуатацию оба земельных участка были сформированы, в связи с чем суд первой инстанции правильно нашел несостоятельным утверждение истцов о том, что земельный участок не сформирован.

В отношении по сути единственного спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 437 кв.м, суд первой инстанции правильно установил, что местоположение его установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом с почтовым адресом <адрес>, участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, правообладателем указан Л.В.Л. что следует из кадастрового паспорта (т. 1, л.д. 14-16). Этот земельный участок принадлежал на праве собственности ООО «<данные изъяты>», о чем было выдано свидетельства о регистрации права собственности (т.1, л.д. 114, т. 3, л.д. 26). На этом участке был расположен ныне снесенный многоквартирный <адрес>, все квартиры, находящиеся в указанном доме также принадлежали на праве собственности на основании договоров купли-продажи ООО «<данные изъяты>», что из данных о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 18-25, л.д. 27-34). В дальнейшем этот земельный участок продан от ООО «<данные изъяты>» в собственность ООО «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Впоследствии по договору купли-продажи участок приобретен в собственность Л.В.Л., о чем тоже произведена государственная регистрация права собственности – свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 98).

Доказательств выделения данного земельного участка под строительство жилого <адрес>, обременения участка залогом в пользу участников долевого строительства, расположения на участке многоквартирного <адрес>, либо иных, входящих в состав указанного дома, объектов недвижимого имущества, истцами суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в итоге правильно отказал в иске о признании отсутствующим права собственность Л.В.Л. на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку заявленное требование об этом противоречит действующему толкованию правовых норм о защите права собственности.

Так из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, тогда оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание же уже зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку право собственность Л.В.Л. на земельный участок с кадастровым номером № возникло из сделки, которая не оспорена и не применялись последствия её недействительности, имеющий место случай не подпадает под названные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 случаи заявления требований о признании права отсутствующим - следовательно, нет законных оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственность Л.В.Л. на земельный участок с кадастровым номером №

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителей истцов С.И.А., Щ.Е.А. – М.О.В. и Я.Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: