Решение по делу № 2-835/2019 от 23.01.2019

отметка об исполнении решения дело № 2-835/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-835/2019 по иску Шутько Юрия Ивановича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Шутько Ю.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по ул. <адрес> 10 в <адрес> произошло ДТП. Водитель Лявшина Т.М., управляя транспортным средством Хендай грз №, допустила столкновение с транспортным средством ЗАЗ ВИДА грз №. В результате ДТП автомобилю ЗАЗ причинены механические повреждения. Вина Лявшиной Т. М. подтверждается постановлением об административном правонарушении 61 ВК 3160148 от 02.01.2018.

11.01.2018 истцом был направлен пакет документов для получения страховой выплаты ответчику, так как на сайте страховщика на январь 2018 отсутствовала информация о наличии какого-либо пункта урегулирования убытков в г. Волгодонске.

16.01.2018 страховщиком вышеуказанное заявление было получено.

02.02.2018 страховщиком было выдано направление на ремонт.

26.02.2018 истцом в рамках организации ремонтных работ по страховому случаю было сдано транспортное средство ЗАЗ ВИДА в ООО «М88».

06.04.2018, т.е. спустя 39 дней, транспортное средство было получено из ремонта с признаками некачественного ремонта, о чем истец указал в акте приемки-сдачи выполненных работ, в связи с чем 10.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков работ в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Вышеуказанная претензия была направлена 10.04.2018 и получена 23.04.2018.

25.07.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с приложением оценки, произведенной по инициативе истца ИП Вороновым Г.Ю.

В ответ на указанную претензию АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт от 08.08.2018.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.11.2018

с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Шутько Юрия Ивановича страховое возмещение в сумме 52607,59 рублей, штраф в сумме 26303,80 рублей, почтовые расходы в сумме 267,46 рублей, расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии, в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки в сумме 6500 рублей, а всего 94678,85 рублей; в остальной части иска Шутько Юрия Ивановича отказано.

По настоящему иску истец, с учетом уточнений принятых судом, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за каждый день просрочки с 06.02.2018 (день, следующий за конечным по истечении 20-дневного срока) по 27.11.2018, а всего за 294 дней в сумме 166424,58 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента за ненаправление ответа на первую претензию в сумме 4000 рублей (с 05.05.2018 (день, следующий за конечным по истечении 10-дневного срока) по 25.05.2018 400000 *0,0005*20), денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента за ненаправление ответа на вторую претензию в сумме 1800 рублей (с 05.08.2018 (день, следующий за конечным по истечении 10-дневного срока) по 13.08.2018 400000 *0,0005*9), денежные средства в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание 19.03.2019 истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу посредством смс-сообщения, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебное заседание 19.03.2019 представитель истца Белинский Е.В., действующий на основании доверенности, явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом.

В судебное заседание 19.03.2019 представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в суд направил возражения по делу, указав следующее.

02.01.2018           произошло ДТП, в котором ТС потерпевшего получило повреждения.

16.01.2018 в адрес ответчика поступило заявление о страховом событии с комплектомдокументов.

22.01.2018 был произведен осмотр ТС потерпевшего. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым.

02.02.2018 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт.

12.02.2018 истец получил НИР. 06.04.2018 автомобиль был отремонтирован.

23.04.2018 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой указал, что ТС отремонтировано некачественно.

Согласно абз. 2 п. 5.3 Правил Страхования в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.1. Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно нарушения станцией технического обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Чего не было сделано Истцом, претензия не имела каких-либо подтверждающих экспертных заключений. Однако, Ответчик, несмотря на недочеты по экспертизе принял к рассмотрению претензию, но в связи с нарушением Истцом своих обязанностей, направил ответ о невозможности рассмотрения претензии.

Согласно п. 5.3 Правил страхования Страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

14.05.2018 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Истца телеграмму об организации осмотра ТС для выявления либо не выявления недочетов по ремонту.

15.05.2018           Истец телеграмму получил, однако ТС на осмотр не представил.

23.05.2018 в адрес Истца АО «АльфаСтрахование» направило уведомление о невозможности рассмотреть претензию.

25.07.2018     в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия.

02.08.2018     АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Истца телеграмму об организации осмотра ТС для выявления либо не выявления недочетов по ремонту.

04.08.2018 истец телеграмму получил, ТС на осмотр представил.

Согласно абз. 3.4 п. 5.3 Правил Страхования в ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

После составления акта осмотра, и если в нем содержится вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта, то выдается направление на ремонт.

08.08.2018     в связи с наличием недостатков АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт.

23.08.2018     истец направление получил. Однако на ремонт не поехал.

СТОА неоднократно звонило Истцу для урегулирования данного вопроса, однако истец не соглашается.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат возмещению, так как согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец не исполнил свои обязательства по постановке ТС на СТОА на ремонт.

Однако, в случае если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, обращаем внимание суда о том, что п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, как видно из материалов дела Истец ТС на СТОА на ремонт не предоставил, соответственно рассчитать неустойку не представляется возможным.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, представитель истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Ранее по решению суда в пользу истца была взыскана сумма страховоговозмещения в размере 52 607,59 рублей и сумма штрафа 26 303,80 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик просил учитывать фактический объем оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела судом, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество представленных в суд доказательств, а также конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе и снизить размер судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по ул. <адрес> 10 в <адрес> произошло ДТП. Водитель Лявшина Т.М., управляя транспортным средством Хендай грз № допустила столкновение с транспортным средством ЗАЗ ВИДА грз № В результате ДТП автомобилю ЗАЗ причинены механические повреждения. Вина Лявшиной Т. М. подтверждается постановлением об административном правонарушении 61 ВК 3160148 от 02.01.2018.

11.01.2018 истцом был направлен пакет документов для получения страховой выплаты ответчику, так как на сайте страховщика как на январь 2018, так и по настоящее время отсутствовала информация о наличии какого-либо пункта урегулирования убытков в г. Волгодонске, что противоречит п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

16.01.2018 страховщиком вышеуказанное заявление было получено.

02.02.2018 страховщиком было выдано направление на ремонт.

26.02.2018 истцом в рамках организации ремонтных работ по страховому случаю было сдано транспортное средство ЗАЗ ВИДА в ООО «М88».

06.04.2018, т.е. спустя 39 дней, транспортное средство было получено из ремонта с признаками некачественного ремонта, о чем истец указал в акте приемки-сдачи выполненных работ, в связи с чем 10.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков работ в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 23.04.2018.

14.05.2018 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Истца телеграмму об организации осмотра ТС для выявления либо не выявления недочетов по ремонту.

15.05.2018 Истец телеграмму получил, однако ТС на осмотр не представил.

23.05.2018     в адрес Истца АО «АльфаСтрахование» направило уведомление о невозможности рассмотреть претензию.

25.07.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с приложением оценки, произведенной по инициативе истца ИП Вороновым Г.Ю.

В ответ на указанную претензию АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт от 08.08.2018.

23.08.2019 истец направление получил. Однако на ремонт не поехал.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.11.2018

с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Шутько Юрия Ивановича страховое возмещение в сумме 52607,59 рублей, штраф в сумме 26303,80 рублей, почтовые расходы в сумме 267,46 рублей, расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии, в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки в сумме 6500 рублей, а всего 94678,85 рублей; в остальной части иска Шутько Юрия Ивановича отказано.Неустойка и финансовые санкции истцом не заявлялись.

Пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены Требования к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи ( спорный случай)_,30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. (таковым считается дата подписания акта приема-передачи отремонтированного ТС, абз. 8 п. 17, абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 6.1 Приложения 1 к Положению N 431-П; п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

26.02.2018 истец передал автомобиль на СТО для проведения ремонта. Срок его выполнения истек 27.03.2018. Восстановительный ремонт завершен 06.04.2018 (подписан акт приема-передачи отремонтированного автомобиля). Сумма ремонта составила 97700 рублей.

Размер неустойки на 06.04.2018 составит: 4885 рублей. = 97700 x 0,5% x 10 дн.

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Поскольку восстановительный ремонт был произведен некачественно и это установлено судом, то с 07.04.2018 по 27.11.2018 (день вынесения решения суда) расчет неустойки составит: 61813,92 рублей. = 52607,59 x 0,5% x 235 дн.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, взысканной ранее судом с учетом штрафа и компенсации морального вреда, размеру убытков, считая возможным уменьшить неустойку для соблюдения баланса интересов сторон до 15000 рублей. Превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Относительно взыскания денежных средств в виде финансовой санкции суд приходит к следующему.

Как установлено п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что в установленный законом срок22.01.2018 был произведен осмотр ТС потерпевшего и АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, 02.02.2018 выдав направление на ремонт.

Таким образом, истцу не было отказано в страховом возмещении. Все сроки в указанный период страховщиком были соблюдены.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После проведения некачественного ремонта спор сторон возник относительно качества работ, при этом как усматривается из представленных в дело доказательств ответчик отвечал на претензии истца относительно качества выполненной СТО восстановительных работ.

Кроме того, из смысла Закона об ОСАГО следует, что не может быть применена норма о финансовой санкции к каждой из претензии, направленной в ходе урегулирования спора, финансовая санкция применяется только за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, чего по данному делу не установлено, в связи с чем в указанных требованиях надлежит отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ко взысканию истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шутько Юрия Ивановича неустойку в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 25000 рублей.

В остальной части иска Шутько Юрия Ивановича отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.03.2019.