Решение по делу № 22-5216/2018 от 15.08.2018

Судья Богатырёв В.В.

Дело № 22-5216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2018г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Рожковой К.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

защитника осуждённого Кускова Н.А. - адвоката Головина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Кускова Николая Александровича, дата рождения, уроженца ****,

на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2018г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене более мягким наказанием неотбытой части наказания, назначенного по приговору

Луховицкого районного суда Московской области от 27 декабря 2006г., по которому он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Головина А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кусков Н.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 27 декабря 2006г.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Кусков Н.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применён уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ по вопросам замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что судом не учтены положительная динамика его поведения, 19 поощрений за отличное поведение и работу, отказ от поддержания криминальной субкультуры, работа на ответственных должностях, его перевод на облегчённые условия содержания и получение профессий. Отмечает, что при таких обстоятельствах мнение прокурора противоречит представленным материалам дела. Ставит под сомнение наличие в деле психологической характеристики, поскольку она в судебном заседании не исследовалась, но не смотря на это, внесена в протокол судебного заседания. Кроме того, суд не предоставил ему последнее слово. Просит решение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осуждённого, которое свидетельствует о близости к достижению целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Также по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, положений ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённых.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции эти обстоятельства и положения закона соблюдены и учтены. Исследовав сведения о личности осуждённого Кускова Н.А. и его поведении за весь период отбывания наказания, заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, мотивировав своё решение надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что Кусков Н.А. отбыл установленный законом срок лишения свободы, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, а затем в колонию-поселение, трудоустроен, имеет 19 поощрений. Но наряду с поощрениями он имеет и 23 взыскания, в том числе за злостные нарушения, за которые водворялся в ШИЗО и признавался злостным нарушителем отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исследовал представленные материалы, личное дело осуждённого, дал всестороннюю оценку его личности и поведению за всё время нахождения в местах лишения свободы, сделав обоснованный вывод, что он ещё не в полной мере доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

Довод Кускова Н.А. об использовании судом в обжалуемом решении не исследованной психологической характеристики не нашёл своего подтверждения, поскольку его замечания на протокол судебного заседания в данной части рассмотрены судом в установленном законом порядке и были отклонены (постановление суда от 25 июля 2018г. на л.д. 28); у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в законности и обоснованности данного решения, в соответствии с которым психологическая характеристика в материалах личного дела имелась и оглашалась судом в судебном заседании с участием сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, УПК РФ не предусмотрено проведение судебного заседания в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел, поэтому предоставление осуждённому последнего слова не является обязательным. Вместе с тем судом было обеспечено право Кускова Н.А. на участие в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о замене наказания, он имел возможность выступить в защиту своих интересов, заявить ходатайства и отводы, реализовать своё право на защиту любым другим доступным способом. В частности, как следует из протокола судебного заседания, он воспользовался возможностью выступить в защиту своих интересов.

Суд не обязан руководствоваться мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, должен исходить из собственного внутреннего убеждения, основанного на законе. Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции полно и всесторонне, без каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2018г. в отношении Кускова Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: