Решение по делу № 11-70/2019 от 24.04.2019

Мировой судья Марасакина Ю.В.                                                           материал №9-1/2019 (апел. 11-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.

    при секретаре Лиснянской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу Новиковой Ирины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 28.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 28.03.2019 исковое заявление Новиковой И.С. к ООО «Комфорт-Сервис» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, возвращено истцу на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 15.03.2019, которым данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлялся срок для устранения недостатков до 28.03.2019.

В частной жалобе Новикова И.С. просила отменить определение мирового судьи от 28.03.2019 и направить материалы дела на рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при устранении недостатков по определению суда от 15.03.2019 ею даны в заявлении разъяснения. Более того, она повторно продублировала выводы экспертного заключения №01/19, согласно которым залив ее квартиры произошел в результате разрыва нижнего шарового крана разъемного диаметром 20мм установленного в месте присоединения полотенцесушителя к стояку в санузле исследуемой квартиры. Положения ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года №491) позволяют определить, что за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным домом. Исковое заявление подано ею именно по основаниям как ненадлежащее содержание общедомового имущества ответчиком, в связи с чем считает, что вынесенное судом определение от 28 марта 2019г. необоснованным, с нарушением стадий принятия искового заявления, которые регламентируются нормами ГПК РФ. Гражданским Процессуальным Кодексом РФ предусмотрены стадии рассмотрения гражданского дела. При этом определение правоотношений сторон, полнота доказательств и их оценка, предусматриваются на стадии рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия дела к производству. Между тем, суд фактически на стадии принятия дела к производству начал рассматривать дело по существу - определять правоотношения сторон, исследовать доказательства и давать им оценку, что недопустимо. Вопросы, поставленные судом в определении подлежат рассмотрению судом не на стадии принятия дела, а на стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов усматривается, что определением мирового судьи от 16.03.2019 исковое заявление Новиковой И.С. к ООО «Комфорт-Сервис» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.03.2019, Новиковой И.С. рекомендовано представить в суд доказательства изложенного в иске обстоятельства и довода, обосновывающего данное обстоятельства, а именно о том, что 16 января 2019 года в дневное время, без предупреждения и надлежащего информирования собственников квартир ООО "Комфорт-Сервис" был произведен запуск ГВС, в результате чего из-за гидравлического удара произошел разрыв соединения на кране полотенцесушителя. При этом, суд обратил внимание истца на представленные истцом же доказательства иной причины залива, а именно разрыв соединения на кране полотенцесушителя.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в установленный срок и до настоящего времени, указанные в определении недостатки – не представила доказательства причины залива, указанного в иске, - гидравлического удара, не привела доказательства имеющихся противоречий между указанными доводами и представленными истцом доказательствами, в том числе, и заключением экспертизы. Указанные факты являются юридически значимыми для решения вопроса о принятии иска к производству суда, определения круга заинтересованных лиц по настоящему спору.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку оно основано на требованиях части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований возврата заявления.

Доводы частной жалобы фактически содержат несогласие с определением об оставлении искового заявления без движения, которое не обжаловалось истцом, и отмену обжалуемого определения мирового судьи не влекут.

При этом суд отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует заявителю реализации права на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 28.03.2019 года о возвращении искового заявления Новиковой Ирины Семеновны к ООО «Комфорт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, частную жалобу Новиковой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ