Решение по делу № 2-373/2023 (2-4483/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-373/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005252-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрел в предварительном заседании 16-Дата

гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Тащиевой Ольге Павловне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Тащиевой О.П. о взыскании задолженности по договору займа № от Дата в размере 73 400руб., в том числе 30 000руб. – сумма займа, 8685 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с Дата по Дата, 32 858,41руб. – проценты за 502 дня пользования займом за период с Дата по Дата, 1 856,59руб. – пени за период с Дата по Дата, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2402 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ООО МФК «Займер» и Тащиевой О.П. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. под 365 % годовых на срок до Дата. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. Истец выполнил обязательства по договору займа в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на Дата составила 73 400 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата судебный приказ от Дата о взыскании с Тащиевой О.П. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа отменен.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тащиева О.П. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, возражений относительно предъявленных требований не представила.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика Тащиевой О.П., указанным в исковом заявлении – Адрес. При направлении ответчику судебной корреспонденции по данному адресу, почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес Дата, ответчик Тащиева О.П. значилась зарегистрированной по адресу: Адрес.

В соответствии с адресной справкой ГУ МВД России по Краснодарскому краю Тащиева О.П. с Дата зарегистрирована по адресу: Адрес, что относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара.

Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Тащиевой О.П. на момент предъявления иска (Дата) отсутствуют. Доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора суду не представлено.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску ООО МФК «Займер» к Тащиевой О.П. о взыскании задолженности по договору займа подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Тащиевой Ольге Павловне о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара (350058, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 207).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Председательствующий А.В. Костылева