Решение по делу № 11-145/2016 от 30.11.2016

№ 11-145/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года                                                 г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова, при секретаре Фазыловой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ЖилСтрой» - Таначева В.Б. на решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Нефтекамск от 15 сентября 2016 года по иску Сайрановой Т.В. к ООО «ЖилСтрой» о защите прав потребителей,

которым исковые требования Сайрановой Т.В. к ООО «ЖилСтрой» удовлетворены частично, взыскано с ООО «ЖилСтрой» в пользу Сайрановой Т.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., с ООО «ЖилСтрой» взыскана государственная пошлина в доход городского округа <адрес> РБ в сумме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сайранова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЖилСтрой» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от заявленной цены иска, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилСтрой» и Сайрановой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве 4х секционного 9ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) <адрес> на 7 этаже в секции «4» 4х секционного многоэтажного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию секции «4» указанного дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в соответствии с актом долевого разграничения квартир в секции «4» указанного дома., а участник долевого строительств обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию секции «4» 4х секционного много этажного жилого дома.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору (п.2.3) ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора согласно п. 3.2 договора составляет <данные изъяты>. свои обязательства по уплате указанной суммы денежных средств истец выполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Застройщиком были нарушены условия договора о сроке передаче объекта долевого строительства, в связи с чем у истца возникает право на взыскание неустойки. предусмотренной вышеуказанной нормой закона и заключенным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №4 по г. Нефтекамск ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «ЖилСтрой» обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, ввиду его незаконности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при снижении суммы неустойки судом не приведены основания для снижения неустойки. Указал, что средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет <данные изъяты> руб. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и представительских услуг.

В судебное заседание истец Сайранова Т.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Сайрановой Т.В. - Яндубаев В.Ю., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ООО «ЖилСтрой» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Яндубаева В.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилСтройРеконструкция - Регион» и Сайрановой Т.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной на 7 этаже в секции «4» 4х секционного в 9 ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>. С

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчику обязался передать Сайрановой Т.В. объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена оговора согласно п.3.2. договора составляет <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по уплате указанной суммы денежных средств Сайранова Т.В. выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен 30.12.2014, а фактически в указанный период квартира не была переданы истице. Доказательств, того, что квартира не была передана истице раньше по обстоятельства, не зависящим от ответчика, последним суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. ст. 309, 10, 314, 421 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в связи с тяжелой ситуацией подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

Применение статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего иска возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.

При этом, исходя из того, что период просрочки составил 60 дней, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб., посчитав, что такая сумма соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их верными, постановленными в соответствии с нормами материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных характер и не может служить источником обогащения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного снижения законной неустойки, а также для уменьшения взысканного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 3200-1 "О защите прав потребителей", судом размера штрафа.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму разумной, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, оснований для уменьшения данных расходов не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения мировым судьей, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Жил Строй» - Таначева В.Б. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Подпись:

Судья:                                                                                                                 И.Ф. Мутагаров