Решение по делу № 2-3201/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-3201/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                  06 августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н. при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.Ю.,

с участием истца Гармановой О.Л., представителя истца Мохина Р.Ю., представителя ответчика Русин О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармановой О. Л. к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Гарманова О.Л. обратилась в суд с иском к КОГУП «Вятские автомобильные дороги» об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что работает в должности заместителя главного бухгалтера в КОГП «Вятские автомобильные дороги» с {Дата изъята}. В указанной организации Министерством транспорта Кировской области проводилась проверка хозяйственной деятельности, в результате которой {Дата изъята} составлен акт проверки, {Дата изъята}. акт вручен КОГП «Вятавтодор». Истец с данным актом ознакомлена не была. КОГП «Вятавтодор» проведена служебная проверка, по результатам которой {Дата изъята}. составлено заключение, с заключением истца также никто не знакомил. В рамках указанной служебной проверки {Дата изъята}. истцу было вручено требование о предоставлении в срок до {Дата изъята}. объяснений, с приказом о проведении служебного расследования истца не знакомили, с чем было связано служебное расследование – не сообщили. Кроме того, работодатель самовольно уменьшил срок для предоставления работником письменного объяснения, который в соответствии со ст.193 ТК РФ составляет 2 дня. {Дата изъята}. был издан приказ {Номер изъят} о применении к Гармановой О.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С указанным приказом не согласна, поскольку на основании ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца с даты совершения проступка, считает что проступок обнаружен работодателем {Дата изъята}. (день вручения акта проверки КОГП «Вятавтодор»), таким образом, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работника пропущен. Также полагает, что срок применения дисциплинарного взыскания, составляющий 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения – истекли, поскольку как следует из акта проверки вменяемые проступки совершены в период до {Дата изъята} Кроме того, полагает, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны обстоятельства совершения проступка, в чем заключался проступок, его тяжесть, дата совершения, степень вины истца, основания применения дисциплинарного взыскания, ссылки на должностные регламенты и нормативные акты. Полагает, что работодателем ей вменены нарушения должностных обязанностей, за исполнение которых она не отвечает. Указанными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред. Просит отменить приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}. о применении дисциплинарного взыскания к Гармановой О.Л. в виде выговора, взыскать с КОГП «Вятавтодор» в пользу истца компенсацию морального вред в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Гарманова О.Л., представитель истца Мохин Р.Ю. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Русин О.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что Министерством транспорта Кировской области проводилась проверка КОГП «Вятавтодор» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., что отражено в акте проверки. Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} на Гарманову О.Л. возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера за дополнительную оплату, с приказом истец была ознакомлена и согласна. Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята}. на истца возложена обязанность по предоставлению сведений для внесения в реестр государственного имущества, с котором истец также была ознакомлена. По результатам служебной проверки от {Дата изъята} в установленные законом сроки было принято решение о привлечении Гармановой О.Л. к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.п. 4.3.8 и 4.3.9 должностной инструкции. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен работодателем {Дата изъята}., т.е. в установленный законом месячный срок, в который не включается время нахождения истца на больничном (с {Дата изъята}. по {Дата изъята}.). С приказом Гарманова О.Л. была ознакомлена в тот же день - {Дата изъята}. На основании изложенного полагает, что все требования законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности были работодателем соблюдены, совершение проступка подтверждается, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз.17 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. истец Гарманова О.Л. принята на работу в Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» на должность заместителя главного бухгалтера.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. был вынесен приказ {Номер изъят} об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, в соответствии с которым на Гарманову О.Л. с {Дата изъята}. до момента отмены приказа ({Дата изъята}.) были возложены обязанности временно отсутствующего главного бухгалтера, в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера. Работник с приказом ознакомлен и согласен.

В соответствии с приказом о назначении ответственных лиц {Номер изъят} от {Дата изъята}. и.о. главного бухгалтера Гарманова О.Л. назначена ответственным лицом за своевременное представление сведений для внесения в реестр государственного имущества Кировской области. На нее возложена обязанность организации проведения работы по своевременному и полному предоставлению в Министерство государственного имущество достоверной информации о движении государственного недвижимого и движимого имущества (поступлении и выбытии), а также об изменении каких-либо сведений об объектах учета в течение 2 недель со дня соответствующих изменений. С приказом истец была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись, с возражениями по поводу возложенных на нее должностных обязанностей к работодателю не обращалась.

С {Дата изъята} по {Дата изъята} в КОГП «Вятавтодор» Министерством транспорта Кировской области проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., по результатам которой в числе прочих нарушений было выявлено 94 объекта недвижимого имущества, не учтенных в реестре объектов государственной собственности и не учитываемых на балансе предприятия, выявлено несоответствие реестра Министерства имущественных отношений Кировской области и бухгалтерского учета КОГП «Вятавтодор», расхождения в названиях и инвентарных номерах. {Дата изъята} составлен акт проверки, {Дата изъята}. акт проверки вручен КОГП «Вятавтодор».

По результатам проверки Министерства транспорта Кировской области ответчиком {Дата изъята}. вынесен приказ о проведении служебного расследования {Номер изъят}, создана комиссия. В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от {Дата изъята}. выявлено недобросовестное исполнение трудовых обязанностей Гармановой О.Л. в части ненадлежащей организации учета основных средств, неисполнения пунктов 4.3.8. и 4.3.9. должностной инструкции заместителя главного бухгалтера.

Согласно материалам дела, в рамках указанной служебной проверки {Дата изъята}. истцу было вручено требование о предоставлении в срок до {Дата изъята}. объяснений, которые {Дата изъята}. были представлены истцом.

Из письменных объяснений истца следует, что на перечисленные объекты недвижимости отделом, занимающимся имуществом, документы не оформлялись и приказов о постановке на баланс и внесении в реестр в бухгалтерию не поступали, поэтому, ввиду отсутствия информации, данные в реестр госимущества не могли быть предоставлены. Выявленные нарушения возникли по вине работников структурных подразделений, в силу занимаемой должности самостоятельно принимать какие-либо меры истец не имеет права.

{Дата изъята}. за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям к Гармановой О.Л. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чём вынесен приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}

Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебной проверки от {Дата изъята}

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Гарманова О.Л. с приказом ознакомлена непосредственно в день вынесения приказа - {Дата изъята}., о чем в приказе имеется отметка.

Согласно вышеназванному приказу, основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило недобросовестное исполнение трудовых обязанностей Гармановой О.Л. в части ненадлежащей организации учета основных средств, неисполнения п.п. 4.3.8. и 4.3.9. должностной инструкции заместителя главного бухгалтера в части непроведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия с целью устранения потерь и непроизводительных затрат, непринятии мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных средств.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004г.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Согласно должностной инструкции, утверждённой 30.06.2015г., заместитель главного бухгалтера организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, результатов хозяйственно-финансовой деятельности организации, а также финансовых, расчетных и кредитных операций (п.4.3.5), участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат (п.4.3.8), принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Участвует в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролирует передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы (п.4.3.9).

В своей деятельности заместитель главного бухгалтера руководствуется, в том числе уставом, локальными нормативными актами, настоящей должностной инструкцией (п.п. 1.5.1. – 1.5.7. Инструкции).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Б.В., начальник отдела кадров, суду пояснил, что в {Дата изъята} на предприятии проходила проверка, в результате которой были выявлены нарушения. В {Дата изъята} была организована служебная проверка, он входил в состав комиссии, ее проводившей. По итогам служебной проверки к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку {Дата изъята} у нее уже было дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздания на работу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в обжалуемом приказе имеются указания на то, в чём конкретно выразилось неисполнение истцом и по её вине возложенных на неё должностных обязанностей.

Довод представителя истца о нарушении работодателем срока, предоставленного истцу для дачи объяснений, судом отклоняется, поскольку работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ не менее, чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания. Истцу было предложено дать объяснения, которые она и представила работодателю с приложением подтверждающих ее позицию документов. Сведений о том, что из-за установленного ответчиком срока, истцом были даны объяснения и представлены в обоснование документы, не соответствующие действительности, у суда не имеется. Права истца в данном случае нельзя считать нарушенными.

Довод представителя истца о том, что выявленные объекты, не учтенные в реестре, были созданы или приобретены в {Дата изъята}., т.е. задолго до проверяемого периода (до {Дата изъята}.), кроме того, на указанные объекты отсутствует первичная документация, на основании которой и осуществляется бухгалтерский учет и учет в реестре государственного имущества, судом не может быть взят за основу при принятии решения, поскольку независимо от даты приобретения предприятием движимого/недвижимого имущества, либо даты принятия такого имущества к бухгалтерскому учету, объекты необходимо надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, ставить на учет и своевременно представлять сведения о движении государственного имущества (поступлении, выбытии), изменении каких-либо сведений об объектах, для внесения в реестр государственного имущества Кировской области.

Именно на истце лежала такая обязанность в соответствии с ее должностной инструкцией и, кроме того, в соответствии с приказом от {Дата изъята}. {Номер изъят} о назначении ответственных лиц за организацию указанной работы.

Сведения о том, что истцом надлежащим образом была организована и проводилась работа по выявлению неучтенного имущества и своевременной его постановке на баланс предприятия и внесению в реестр государственного имущества Кировской области, у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом должностных обязанностей, повлекшее привлечение её к дисциплинарной ответственности, нашло свое подтверждение в судебном заседании, приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}. о наложении на Гарманову О.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен работодателем законно и обоснованно.

Рассматривая вопрос о пропуске КОГП «Вятавтодор» процессуальных сроков, предусмотренных ст.193 ТК РФ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно материалам дела, в рамках указанной служебной проверки {Дата изъята}. истцу было вручено требование о предоставлении в срок до {Дата изъята}. объяснений, {Дата изъята}. объяснения были представлены истцом.

Служебное расследование окончено {Дата изъята}., составлено заключение по результатам служебной проверки, с которым истец ознакомлена под роспись.

Гарманова О.Л. находилась на больничных в период с: {Дата изъята}. по {Дата изъята}., с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

В период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. Гарманова О.Л. работала один день - {Дата изъята}.

При этом, акт проверки Министерства транспорта Кировской области сам по себе не являлся неоспоримым доказательством наличия нарушений при ведении бухгалтерского учета со стороны конкретного работника. Для подтверждения либо опровержения найденных нарушений работодателем было проведено служебное расследование, которое выявило, что нарушения произошли в результате неисполнения обязанностей работником Гармановой О.Л. Таким образом, днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать {Дата изъята}. – день вынесения заключения по результатам служебной проверки.

Исходя из вышеизложенного, с момента обнаружения дисциплинарного проступка {Дата изъята}. до момента вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания {Дата изъята}. за вычетом времени болезни работника, прошло 4 дня. Следовательно, требования статьи 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, работодателем соблюдены.

Согласно акту проверки Министерства транспорта Кировской области, проверка финансово-хозяйственной деятельности КОГП «Вятавтодор» проведена за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. Срок проведения проверки для принятия ее результатов в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст.193 ТК РФ составляющий 2 года, соблюден.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о пропуске срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения. Напротив, в судебном заседании нашли подтверждение факты, что вмененные истцу нарушения возникли при неисполнении должностных обязанностей возложенных работодателем непосредственно на истца, со всеми приказами, должностными инструкциями Гарманова О.Л. была ознакомлена лично под роспись в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание является обоснованным, соразмерным допущенному нарушению, применено с учетом тяжести дисциплинарного проступка, длительности ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Порядок и сроки его применения, предусмотренные ст.193 ТК РФ, соблюдены.

На основании изложенного, требование истца об отмене приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора от {Дата изъята}. удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2018░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.