Решение по делу № 2-438/2018 от 03.08.2018

84RS0001-01-2018-000587-97                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года                              г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Симининой В.В.,

с участием заместителя прокурора Таймырского района Скворцова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438 по иску Бережного Александра Васильевича к Томашевскому Максиму Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бережной А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Томашевскому М.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что приговором Дудинского районного суда от 21.10.2015 года Томашевский М.Ф. осужден за хищение у истца денежных средств в размере 239 500 рублей. При рассмотрении уголовного дела потерпевшим гражданский иск заявлен не был, так как у него с Томашевским М.Ф. была договоренность о возмещении ущерба по частям. Однако, ответчик выплатил лишь 1 000 рублей, а оставшаяся сумма ущерба в размере 238 500 рублей до настоящего времени не возмещена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного преступлением ущерба в размере 238 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Бережной А.В. участия не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Ответчик Томашевский М.Ф. участия в судебном заседании не принимал, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, подтвердил, что вернул Бережному А.В. только 1 000 рублей, планирует устроиться на работу и выплачивать сумму ущерба.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № 1-125/2015, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в зале суда, приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 21.10.2015 года Томашевский М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что 26 июня 2015 года с 22 часов до 03 часов у Томашевского М.Ф. находящегося в кв. <адрес>, после того, как Бережной А.В. и ФИО6 уснули, возник умысел на тайное хищение денег Бережного А.В. Реализуя задуманное, Томашевский М.Ф. тайно похитил денежные средства в сумме 239 500 рублей, принадлежащие Бережному А.В., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Бережному А.В. значительный материальный ущерб на сумму 239500 рублей.

Из протокола судебного заседания по данному уголовному делу следует, что Томашевский М.Ф. возместил ущерба частично на сумму 1000 рублей, иных данных о возмещении ущерба, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный им преступлением в размере 238 500 рублей.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом (потерпевшим) Бережным А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Томашевского М.Ф. денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан и судом установлен не был, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 50 БК РФ государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов зачисляется в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бережного Александра Васильевича к Томашевскому Максиму Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Томашевского Максима Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Бережного Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> возмещение ущерба денежную сумму в размере 238 500 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бережного Александра Васильевича к Томашевскому Максиму Федоровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Томашевского М.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 7580 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                           Е.М. Меньщикова