Решение по делу № 2-1372/2021 от 09.10.2020

гражданское дело № 2-1372/2021

           24RS0056-01-2020-006270-95

                                         Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием представителя истцов Рогальского И.А.,

представителя ответчиков Берсенева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова ИЮ, Евдокимовой ЕВ к ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» о защите прав потребителя,

         У С Т А Н О В И Л :

Евдокимов И.Ю. и Евдокимова Е.В. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» о взыскании с учетом уточнения требований стоимости устранения выявленных дефектов в размере 89650 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 32825 руб., неустойки за период с 11.10.2020 по 18.01.2021 в размере 89650 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов 666,65 руб. (263,45 руб. + 403,20 руб.), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, застройщиком которой являлся ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации истцами в указанной квартире были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. По результатам проведения судебной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составляет 89650 руб.

В судебное заседание истцы Евдокимов И.Ю., Евдокимова Е.В., извещенные надлежащим образом, не явились, их представитель Рогальский И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем» Берсенев А.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также применить принципы разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанно Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ООО ФСК «Монолитинвест» является застройщиком принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес>, что стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в результате реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" в форме выделения из него юридических лиц: ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Согласно п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Вместе с тем, застройщиком по договору долевого строительства являлось ООО ФСК «Монолитинвест», которое независимо от процедуры реорганизации, получило разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в котором располагалась квартира истца, поскольку разделительным балансом ООО ФСК «Монолитинвест» кому либо из выделенных юридических лиц ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в вышеуказанном многоквартирном жилом доме не передавались.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО ФСК «Монолитинвест», которое изменило наименование на ООО «Шале», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного законом гарантийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки.

По заявлению истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста ФИО7, в квартире №<адрес> имеются недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком условий договора долевого участия и требований технических регламентов, проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 151175 руб.

23 сентября 2020 истцы направили в адрес ответчика претензию, потребовав выплаты стоимости устранения выявленных дефектов и расходов на проведение строительно-технической экспертизы, которая получена ответчиком согласно данным официального сайта Почты России 30.09.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленной истцами восстановительной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №0186/21, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, возникшие вследствие нарушения требований СНиП и ГОСТ. Строительные недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 89650 руб.

Суд, оценив выводы экспертизы с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений.

    Применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в заявленном размере 89650 руб. по 1/2 доле каждому из истцов, то есть по 44825 рублей в пользу каждого.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов за предъявленный истцами период с 11.10.2020 по 18.01.2021 (100 дн.), составляет: 89650 руб. х 1% х 100 дн. = 89650 руб.

При этом суд находит правильным, с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 2500 руб. (5000 руб. /2).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости работ по устранению недостатков, при этом её размер следует ограничить размером стоимости работ.

Суд считает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в пользу каждого из истцов по 1000 руб., учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, учитывая, что ответчиком не выплачена своевременно стоимость устранение недостатков квартиры, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере: (89650 руб. + 5000 руб. + 2000 руб.) х 50 %. = 48325 руб.

    При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, по следующим основаниям.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон. Следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб./2).

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу указанного за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом Евдокимовым И.Ю. расходы, подтвержденные документально, по оплате юридических услуг за составление претензии, иска, уточнения, сбор документов в размере 10000 руб., по оплате услуг досудебной оценки в размере 32825 руб., по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2400 руб., почтовые расходы в размере 666,65 руб. (263,45 руб. + 403,20 руб.), а всего 45891,65 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Евдокимова ИЮ, Евдокимовой ЕВ удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Шале» в пользу Евдокимова ИЮ 44825 рублей в счет возмещения стоимости устранения выявленных строительно-монтажных недостатков, 2500 рублей неустойку, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 рублей штраф, в счет возмещения судебных расходов – 45891,65 рубль.

            Взыскать с ООО «Шале» в пользу Евдокимова ИЮ неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности 44825 рублей, начиная с 17 августа 2021 года по день фактической выплаты задолженности в размере 44825 рублей.

            Взыскать с ООО «Шале» в пользу Евдокимовой ЕВ 44825 рублей в счет возмещения стоимости устранения выявленных строительно-монтажных недостатков, 2500 рублей неустойку, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 рублей штраф.

            Взыскать с ООО «Шале» в пользу Евдокимова ЕВ неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности 44825 рублей, начиная с 17 августа 2021 года по день фактической выплаты задолженности.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО «Шале» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2021.

Копия верна. Судья: