Решение по делу № 2-631/2023 от 15.11.2023

05RS0032-01-2020-001699-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова Т.М.,

при секретаре с/з Газимагомедове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-631/2023 по уточненному исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании

155 087,62 рублей страхового возмещения; 50 % штрафа за нарушение прав потребителя; 250 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 150 000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате; 100 000 рублей за эвакуацию транспортного средства; 6 000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение дела на стадии досудебного урегулирования спора; 25 000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение настоящего дела; 8000 рублей за проведение отчета об оценке ущерба; 1 800 рублей за услуги нотариуса; 450 рублей почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором указывает следующее.

31.10.2016г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 с г.р.з. М216ВТ71 ФИО11 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство в составе принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля КамАЗ № с г.р.з. № ВУ 05 и полуприцепа ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ № 05, собственником которого является истец ФИО8 А.А., опрокинулось и получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с Правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, в том числе о возмещении 100 000 рублей расходов, связанных с эвакуацией т/с с места ДТП до дома.

Пунктом 3.11 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В указанный срок ООО СК «ВТБ Страхование» не было предпринято мер для осмотра поврежденного имущества.

Согласно п. 3.12 настоящих Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с досудебной претензией о страховом возмещении причиненного вреда, приложив экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 155 087,62 рублей. Согласно отслеживанию почтового отправления 13.10.2017г. письмо вручено адресату.

Как впоследствии выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» передало свой портфель по ОСАГО САО «ВСК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в САО «ВСК» с повторной претензией, приложив заверенную копию экспертного заключения №.

Согласно Правилам ОСАГО страховщик рассматривает претензию потерпевшего о страховой выплате в течение 10 рабочих непраздничных дней. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отказе в страховой выплате, ссылаясь на не предоставление справки о ДТП, а также поврежденного имущества для осмотра.

Считает отказ незаконным, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование», к которому истец обращался за страховой выплатой, не предприняла соответствующих мер по организации осмотра и определении стоимости восстановительного ремонта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В силу положения ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему Правилами обязательного страхования документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету сумма финансовой санкции за период с 03.09.2018г. по 10.03.2020г. составляет 111 000 рублей: 400 000 рублей х 0,05% х 555 дней.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2020г. составляет 111 000 рублей: 400 000 х 0,05% х 555 дней.

Согласно расчету сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 736,29 рублей: 155 087,62х1%х555 дней.

В связи с явной несоразмерностью финансовой санкции и неустойки последствиям нарушения обязательства их возможно уменьшить до 100 000 рублей и 155 000 рублей соответственно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает с страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО страховщик также возмещает расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП и его хранение при подтверждении соответствующих доказательств несения таких расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден оплатить ФИО6 100 000 рублей за эвакуацию своего имущества домой.

Также истец указывает в своем исковом заявлении, что компенсация морального вреда возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Просит суд о взыскании с ответчика 155 087,62 рублей страхового возмещения, 50 процентов штрафа за нарушение прав потребителя, 111 000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 155 087,62 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 000 рублей – за эвакуацию транспортного средства, 6000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение дела на стадии досудебного урегулирования спора, 25 000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение настоящего дела, 8 000 рублей – за проведение отчёта об оценке ущерба, 1800 рублей за услуги нотариуса, 450 рублей почтовых расходов.

Кроме того, в рамках первоначальной подготовки к судебному разбирательству ФИО4 в лице своего представителя своим письменным заявлением уточнено исковое требование о взыскании финансовой санкции – а именно: заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции в размере 294 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в ходе первоначального судебного разбирательства поступило заявление истца ФИО4 еще об одном уточнении исковых требований, в которых последний указывает, что согласно расчету сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 600 руб.: 400 000 руб. х 0,05% х 1383 дня; согласно расчету сумма процентов по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 144 861 руб.: 155 087,62 руб. х 1% х 1383 дня. Сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда, установленную статьей 7 закона об ОСАГО, в связи с чем неустойку следует уменьшить до 250 000 рублей, а финансовую санкцию до 150 000 рублей.

По вышеназванному уточнению искового заявления ФИО8 А.А. просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу:

Таким образом, ранее заявленные исковые требования истцом уточнены частично.

Так, не считая оставшихся без изменений исковых требований истец:

увеличил свое первоначальное исковое требование о взыскании неустойки – ранее в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 155 087,62 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, по уточненному требованию просит взыскать с ответчика 250 000 рублей неустойки;

уменьшил свое исковое требование о взыскании финансовой санкции -

первоначально просил взыскать с ответчика 111 000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, затем уточнил (увеличил) требование о взыскании финансовой санкции до 294 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем еще раз уточнил это исковое требование в сторону уменьшения – просит взыскать с ответчика 150 000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Суду представлен от ответчика САО «ВСК» письменный отзыв на исковое заявление в форме возражения от 18.01.2021г. (т.1, л.д.62-77).

В данном отзыве ответчик указывает, что полуприцеп ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ817О05 использовался для предпринимательских целей, в связи с чем дело подлежит прекращению производством из-за подведомственности дела арбитражному суду.

Также ответчик указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, истец не обратился к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Также ответчик указывает, что 22.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, так как из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указанная дата является днем, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, с указанного момента до подачи истцом иска прошло более 3 лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Просит применить последствия, предусмотренные ч.2 ст.199 ГК РФ – отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик кроме того указывает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду непредоставления истцом полного комплекта документов, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, а именно банковские реквизиты для перечисления денежных средств, нотариально заверенные копии паспорта, нотариально заверенные копии водительских прав, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном производстве. Истец от предоставления необходимых документов уклонился.

Ответчик указывает в своих возражениях, что истцом не исполнено обязательство по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик в возражениях ссылается на его неуведомление истцом об организованной им экспертизе.

Ответчик ссылается также на отсутствие оснований для компенсации морального вреда вследствие отсутствия вины ответчика, фактического осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, в случае удовлетворения данного требования просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

По требованию истца о возмещении расходов на представителя ответчик поясняет, что представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. В случае удовлетворения этого требования истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора.

По требованию о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ответчик указывает, что оно не подлежит удовлетворению, так как к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом.

По требованию истца об оплате услуг нотариуса указывает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, также расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов не подлежат взысканию, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

По требованию истца о взыскании почтовых расходов указывает, что потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Также, по мнению ответчика, заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Кроме того, требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Ответчик просит признать факт злоупотребления истцом правом и отказать ему в судебной защите.

В итоге ответчик просит:

- производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью настоящего дела данному суду;

- применить срок исковой давности;

- оставить исковое заявление без рассмотрения;

- в удовлетворении исковых требований отказать;

- в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

- в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании судом неустойки, штрафных санкций обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО8 А.А., его представители ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в ранее поданных письменных заявлениях, имеющихся в материалах дела, сторона истца просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не своих представителей не направили, о причинах своей неявки (неявки представителей) не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по существу спора - ФИО7 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

По изложенным обстоятельствам дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7), пунктом «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 с г.р.з. М216ВТ71 ФИО11 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство в составе принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля КамАЗ 54115 с г.р.з. О526 ВУ 05 и полуприцепа ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ 8170 05, собственником которого является истец ФИО8 А.А., получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от 31.10.2016г., составленной ИДПС по <адрес> ФИО10, согласно которой водитель ФИО11, управляя автомашиной ВАЗ-21124 с г.р.з. М216ВТ71, не справился с управлением, совершив столкновение во встречном направлении с автомашиной КамАЗ 54115 с г.р.з. О526 ВУ 05 в составе полуприцепа с г.р.з. АЕ 8170 05, в результате ДТП ФИО11 скончался на месте.

Согласно этой же справке по ДТП собственником автомашины ВАЗ-21124 с г.р.з. М216ВТ71 является ФИО11, собственником КамАЗ 54115 с г.р.з. О526 ВУ 05 является ФИО1, собственником полуприцепа ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ 8170 05 – ФИО8 А.А. (истец по настоящему делу) (т.1, л.д.153).

Нахождение полуприцепа ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ 8170 05 в собственности ФИО4 на момент ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 0509 № (т.1. л.д.21).

Обстоятельства вышеназванного ДТП подтверждаются и постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Богородицкий» ФИО12 от 11.12.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 31.10.2016г. примерно в 21 час 21 минуту водитель ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ-21124 с г.р.з. М216ВТ71, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, не соблюдая Правил дорожного движения, пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения, позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, следовал на нем по автодороге М4-Дон, проходящей по территории <адрес>, в направлении <адрес>, где на 249 км не справился с управлением автомашины и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим в противоположном направлении автомашиной КамАЗ 54115 с г.р.з. О526ВУ в составе полуприцепа с г.р.з. АЕ 8170 05 под управлением ФИО13 результате ДТП ФИО11 скончался на месте, ФИО8 А. повреждений не получил.

В возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей по ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО11 согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Из материалов дела следует, что истец ФИО8 А.А. в соответствии с Правилами ОСАГО через своего представителя обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, на что последовал ответ страховой организации о недостаточности представленного пакета документов для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения, указано, что такое решение будет принято после получения от истца следующих документов: ТС на осмотр или акт осмотра и фототаблицу поврежденного ТС. Также указано в ответе, что после получения вышеуказанных документов ООО СК «ВТБ Страхование» вернется к рассмотрению заявления (ответ страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.115).

Также на указанное заявление истца последовал ответ страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ о недостаточности представленного пакета документов для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения, указано, что такое решение будет принято после получения от истца следующих документов: справки по ф.154 (угловой штамп), полная (необрезанная), с указанием перечня повреждений. Также указано в ответе, что после получения вышеуказанных документов ООО СК «ВТБ Страхование» вернется к рассмотрению заявления (ответ страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.116)

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя, фактически во исполнение вышеназванных указаний страховой организации о предоставлении ряда документов, повторно обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного потерпевшим, в том числе ФИО4, повреждением его полуприцепа ОДАЗ 9370. Одновременно в данном заявлении указана просьба к страховой компании об организации осмотра и производстве страховой выплаты на основании приложенных документов (указаны приложенными – извещение о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка о ДТП, заверенные копии свидетельств транспортного средства и полуприцепа, копия паспорта представителя, банковские реквизиты, заверенные копии доверенностей), указано о нахождении поврежденного транспортного средства в <адрес> РД.

Согласно отчета по отслеживанию названного заявления истца от 04.10.2017г., сформированного сайтом «Почта России» в сети Интернет (РПО 36701314094512), корреспонденция доставлена в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о реагировании ООО СК «ВТБ Страхование» на данное заявление не имеется и материалы дела не содержат.

Исходя из сведений в общедоступном источнике информации – сети «Интернет», а именно на сайте «ВТБ Страхование» (vtbins.ru), последнее уведомило заинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ о передаче своего страхового портфеля по ОСАГО в соответствии с «Правилами передачи страхового портфеля» Страховому акционерному обществу «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с передачей портфеля ОСАГО истец через своего представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в котором просит страховую организацию произвести страховую выплату в размере 155 087,62 рублей (со ссылкой на заключение эксперта №) и возместить 100 000 рублей за эвакуацию транспортного средства (т.1, л.д.24).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению ФИО4 Центром межрегиональной независимой экспертизы (экспертом-техником ФИО14), следует, что перед экспертным учреждением поставлен вопрос: определить ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству «ОДАЗ 9370», регистрационный знак АЕ 8170 05 RUS. По выводу эксперта в указанном заключении величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 9 912,38 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом износа составляет 165 000 рублей, в связи с тем, что стоимость устранения дефектов на транспортное средство «ОДАЗ 9370» считается нецелесообразным, расчет ущерба произведен за вычетом годных остатков, ущерб составляет 155 087,62 рублей.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика, техника-эксперта ООО «АВС-Экспертиза» ФИО15 на экспертное заключение Центра межрегиональной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.106-111), экспертное заключение № выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» (т.1, л.д.25) на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания указывает, что по причине не предоставления истцом справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием перечня повреждений, требования, указанные в претензии, не могут быть приняты к рассмотрению, в связи с чем САО «ВСК» отказывает в выплате страхового возмещения.

Далее истец через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ (дата установлена исходя из оттиска почтового штемпеля на конверте с исковыми материалами, направленном истцом в суд) обратился в Левашинский районный суд РД с настоящим исковым заявлением (впоследствии неоднократно уточненным).

В период судебного разбирательства по настоящему делу последовало обращение стороны истца к финансовому уполномоченному (в АНО «СОДФУ») за урегулированием возникшего между ним и САО «ВСК» спора, по этому обращению истца.

Из представленных представителем истца ФИО2 материалов переписки с финансовым уполномоченным (т.2, л.д.47-54) следует, что в принятии обращения ФИО4 к рассмотрению финансовым уполномоченным отказано со ссылкой на то, что потребитель не обращался после ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением по предмету спора. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением финансового уполномоченного от 11.02.2021г. №У-21-18727/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Левашинским районным судом РД своим определением от 20.01.2021г. в рамках настоящего гражданского дела исковое заявление ФИО4 к САО «ВСК» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора (т.1, л.д.144-148).

Вышеназванное определение суда обжаловано стороной истца, по частной жалобе истца вынесено Апелляционное определение ВС РД от 01.07.2021г., которым определение от 20.01.2021г. отменено со ссылкой на несоответствие требованиям Закона, так как на момент вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец уже обращался с претензией в страховую организацию САО «ВСК» с досудебной претензией, что имело место ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда апелляционной инстанции, выраженному в своем определении, повторное обращение в страховую компанию по тому же вопросу в данном случае не требуется, так как фактически истец уже обращался с претензией и препятствий к рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным не имелось. Отказ финансового уполномоченного носил формальный характер и фактически указывал на необходимость повторного обращения с претензией по страховому случаю, по которому истец уже обращался в страховую компанию и получил отказ.

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу о соблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № от 17.03.2021г., согласно которому САО «ВСК» переведена на счет представителя истца по доверенности – ФИО3 сумма в размере 156 800 рублей в качестве страховой выплаты по акту ЕЕЕ 0716900445, что соответствует номеру страхового полиса ЕЕЕ 0716900445, выданному виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ООО СК «ВТБ Страхование».

На запрос суда ответчик представил ответ с исх. № от 19.01.2022г., что выплата страхового возмещения в сумме 156 800 рублей относится к настоящему гражданскому делу.

Из этого следует, что в процессе рассмотрения дела до вынесения настоящего решения судом ответчик перечислил на счет истца требуемую им сумму страхового возмещения и даже более (156 800 рублей вместо 155 087,62 рублей).

Судом исходя из указаний Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке пересмотра решения суда первой инстанции от 03.03.2022г. и определения суда апелляционной инстанции от 17.06.2022г. по настоящему делу, в целях проверки, возмещался ли ущерб владельцу автомобиля КамАЗ 54115 с г.р.з. О526 ВУ 05 (собственник ФИО1), попавшего в качестве тягача в составе автопоезда с полуприцепом ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ 817 О 05 (собственник - истец ФИО8 А.А.) в ДТП 31.10.2016г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 с г.р.з. М216ВТ71 ФИО11,

запрошены из рассмотренного Левашинским районным судом РД гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции в размере 119 000 рублей за несоблюдение срока направления мотивированного (обоснованного) отказа в страховой выплате, 400 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 30 000 рублей за уплату услуг представителя, 800 рублей за услуги нотариуса, и исследованы в настоящем судебном заседании два судебных акта (решения) и платежное поручение.

Так, из содержания исследованного судом итогового решения Левашинского районного суда РД от 14.07.2020г. по гражданскому делу № видно, что и автомобиль КамАЗ 54115 с г.р.з. О526 ВУ 05 (собственник ФИО1) и полуприцеп ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ 817 О 05 (собственник - истец ФИО8 А.А.) попали в дорожно-транспортное происшествие 31.10.2016г. по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 с г.р.з. М216ВТ71 ФИО11, то есть в составе автопоезда.

Судом по указанному решению постановлено:

взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, финансовую санкцию в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскав 187 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Из содержания копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела № (истребованного судом) следует, что Левашинский районный суд РД, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг и судебных издержек, иск ФИО1 удовлетворил частично,

взыскав в его пользу с САО «ВСК» 400 000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 8000 рублей, уплаченных за организацию независимой экспертизы, 20 000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей – за услуги нотариуса, всего взыскал 533 500 рублей.

Из этого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для взыскания вышеназванных сумм является то, что гражданская ответственность ФИО11 на момент наступления страхового случая от 31.10.2016г., когда столкнулись по вине ФИО11 его автомобиль ВАЗ-21124 с г.р.з. М216ВТ71 с автопоездом в составе автомобиля КамАЗ 54115 с г.р.з. О526 ВУ 05 (собственник ФИО1) и полуприцепа ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ 817 О 05, согласно полису ЕЕЕ № была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, а также Правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО3 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, в том числе и 100 000 рублей расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства до дома. Убыток зарегистрирован под №.

В срок, предусмотренный пунктом 3.11 Правил ОСАГО, транспортное средство не было осмотрено, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного вреда.

В последующем ООО СК «ВТБ Страхование» передало свой портфель по ОСАГО САО «ВСК», в том числе и все права и обязанности по наступившим и неурегулированным страховым случаям, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты на основании экспертного заключения №. Страховщик обязан был в течение 10 рабочих дней рассмотреть претензию и принять решение, однако, от страховщика никакого ответа не получил.

Во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» перечислил на счет истца ФИО1 533 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2019г.

Тем самым, подтверждается то, что в рамках страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК», застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО11:

- уплатил потерпевшему ФИО1 по решению суда 400 000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 8000 рублей, уплаченных за организацию независимой экспертизы, 20 000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей – за услуги нотариуса, всего взыскал 533 500 рублей;

- уплатил потерпевшему ФИО4 во внесудебном порядке сумму страховой выплаты по акту ЕЕЕ 0716900445, что соответствует номеру страхового полиса ЕЕЕ 0716900445, выданному виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ООО СК «ВТБ Страхование».

Исходя из того, что по наступившему страховому случаю страховой компанией оплачено потерпевшим в совокупности страховое возмещение в размере 556 800 рублей (400 000+156 800), подлежит отказу в удовлетворении требование ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании 155 087,62 рублей страхового возмещения по следующим основаниям.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-9015, вынесенного по конкретному делу, следует, что высшая судебная инстанция согласилась с оспариваемым судебным актом суда первой инстанции, указав, что последний, частично удовлетворив заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1641-О, с учетом результатов судебной экспертизы, исходил из того, что тягач и прицеп потерпевших в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство, в связи с чем размер предельной суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

С учетом указанной позиции Верховного Суда РФ и того, что лимит ответственности страховщика САО «ВСК» по страховому случаю с автопоездом потерпевших на момент подачи искового заявления ФИО4 по настоящему гражданскому делу исчерпан в связи с взысканием по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) 400 000 рублей страхового возмещения одному из собственников автопоезда – собственнику тягача КамАЗ 54115 с г.р.з. О526 ВУ 05 ФИО1,

то подлежит отказу в удовлетворении заявленное по настоящему делу исковое требование второго из собственников автопоезда – собственника полуприцепа ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ 817 О 05 ФИО4 о взыскании с ответчика 155 087,62 рублей страхового возмещения.

Данный вывод о необходимости отказа в удовлетворении названного требования ФИО4 (о взыскании страхового возмещения) поддержан со ссылкой на правовую позицию КС РФ, изложенную в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и в Кассационном определении Пятого КСОЮ от 18.10.2023г., вынесенном по настоящему делу (т.5, л.д.204).

По остальным заявленным исковым требованиям ФИО4:

- о взыскании 50% штрафа за нарушение прав потребителя; 250 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, о взыскании 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 150 000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате; 100 000 рублей за эвакуацию транспортного средства; 6 000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение дела на стадии досудебного урегулирования спора; 25 000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение настоящего дела; 8000 рублей за проведение отчета об оценке ущерба; 1 800 рублей за услуги нотариуса; 450 рублей почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО (также в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Из содержания приведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата или выплата страхового возмещения до вынесения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователя является именно двадцатидневный срок.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неуплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.При этом взыскание страховой выплаты в пределах лимита ответственности в пользу владельца автомобиля КамАЗ, без учета прав владельца прицепа, само по себе не может нарушать права ФИО4 на возмещение ущерба пропорционально, с учетом права ФИО1 в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, ФИО8 А.А. не может быть лишен права на взыскание предусмотренных законом санкций, связанных с неисполнением страховщиком обязанности по производству страховой выплаты в установленный законом срок.

Из представленного истцом в материалы дела письменного расчета, имеющегося в содержании уточнения к иску следует, что сумма процентов по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 144 861 руб. (155 087,62 х 1% х 1 383 дня), размер неустойки просит из-за несоразмерности уменьшить до 250 000 рублей.

Как указано выше, исходя из требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из уточненного искового заявления следует, что исходным днем, с которого отсчитывается просрочка страховой выплаты, указан ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, о чем указано выше, что сторона истца первоначально обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, на что последовал ответ страховой организации от 06.03.2017г. о недостаточности представленного пакета документов для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения, указано, что такое решение будет принято после получения от истца следующих документов: ТС на осмотр или акт осмотра и фототаблицу поврежденного ТС. Также указано в ответе, что после получения вышеуказанных документов ООО СК «ВТБ Страхование» вернется к рассмотрению заявления (ответ страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.115).

Также на это заявление истца последовал ответ страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ о недостаточности представленного пакета документов для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения, указано, что такое решение будет принято после получения от истца следующих документов: справки по ф.154 (угловой штамп), полная (необрезанная), с указанием перечня повреждений. Также указано в ответе, что после получения вышеуказанных документов ООО СК «ВТБ Страхование» вернется к рассмотрению заявления (ответ страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.116)

Самого вышеназванного первоначального заявления сторонами в материалы дела не представлено, но наличие такового и его подача подтверждается ответами страховой компании от 03 и ДД.ММ.ГГГГг.

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем 4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац 6 пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким правом (правом повторной подачи заявления о страховом возмещении) истец воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного потерпевшим, в том числе ФИО4, повреждением его полуприцепа ОДАЗ 9370. Одновременно в данном заявлении указана просьба к страховой компании об организации осмотра и производстве страховой выплаты на основании приложенных документов (указаны приложенными – извещение о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка о ДТП, заверенные копии свидетельств транспортного средства и полуприцепа, копия паспорта представителя, банковские реквизиты, заверенные копии доверенностей), указано о нахождении поврежденного транспортного средства в <адрес> РД.

Сведений о реагировании (направления мотивированного ответа на заявление либо выплате страхового возмещения) страховой компании на данное заявление не имеется и материалы дела не содержат.

Таким образом, в установленный законом 20-дневный срок, закончившийся ДД.ММ.ГГГГ (20 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.), не осуществлена выплата истцу страхового возмещения, фактически страховое возмещение после обращения истца в суд ответчиком оплачено, что свидетельствует как о фактическом признании страховщиком необоснованности своей изначальной позиции об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца о возмещении страхового возмещения в указанной им сумме, так и о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств.

Изучив представленный истцом вышеназванный письменный расчет в части подсчета неустойки, суд находит его (в этой части) фактически неправильным, так как истец указывает в качестве исходного дня (дня начала исчисления неустойки) ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходя из обстоятельств, установленных выше, таким днем является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что страховое возмещение выплачено истцу ФИО4 17.03.2021г., то и начисление неустойки следует производить не до 30.12.2021г., как того требует истец в своем уточненном исковом заявлении, а до 17.03.2021г.

Таким образом, периодом просрочки, за который возможно взыскание неустойки, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки составляет 1 909 129 рублей (155 087,62 х 1% х 1231 день)

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в письменном расчете финансовой санкции, отраженном в уточненном исковом заявлении, указывает, что сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 600 рублей (400 000 х 0,05% х 1383 дня).

Изучив представленный истцом вышеназванный письменный расчет в части подсчета финансовой санкции, суд находит его (в этой части) фактически неправильным, так как истец указывает в качестве исходного дня (дня начала исчисления финансовой санкции) ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходя из обстоятельств, установленных выше, таким днем является ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что страховое возмещение выплачено истцу ФИО4 17.03.2021г., то и начисление финансовой санкции следует производить не до 30.12.2021г., как того требует истец в своем уточненном исковом заявлении, а до 17.03.2021г.

Таким образом, периодом просрочки, за который возможно взыскание финансовой санкции, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете сумма неустойки составляет 246 200 рублей (400 000 х 0,05% х 1231 день).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции суд учитывает, что сторона истца просит взыскать неустойку в сниженном размере – 250 000 рублей, финансовую санкцию в сниженном размере – 150 000 рублей, при этом учитывается обращение ответчика в своем отзыве на иск с заявлением (ходатайством) о снижении размера неустойки и финансовой санкции согласно ст.333 ГК РФ до разумных пределов в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки относительно спорных правоотношений по настоящему делу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, высшая судебная инстанция и гражданское законодательство предусматривает неустойку и финансовую санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и финансовой санкции предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом суммарный размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ставится в зависимость только от периода просрочки и конечного размера страховой суммы (400 000 руб.), вместе с тем законом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, выплата ответчиком САО «ВСК» страхового возмещения в размере 156 800 рублей при затребованной истцом сумме 155 087,62 рублей состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заявление (повторное) о выплате страхового возмещения подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней со дня подачи указанного заявления истекли к ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение выплачено спустя 1231 календарный день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, сниженный истцом самостоятельно до 250 000 рублей, является явно несоразмерным допущенным нарушениям и с учетом ее правовой природы, направленной на компенсацию возможных убытков, а не получения обогащения за счет другого лица, размер неустойки подлежит снижению.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из доводов ответчика, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу неустойку в размере 60 000 рублей.

При определении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижая его с применением ст. 333 ГК РФ, суд также исходит из отсутствия существенных негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, и считает, что заявленный размер финансовой санкции в размере 150 000 рублей тоже явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу финансовую санкцию в размере 50 000 рублей.

Суд также при вышеуказанном снижении размера неустойки и финансовой санкции учитывает в отношении каждого из указанных требований конкретные обстоятельства: длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки и финансовой санкции в отсутствие уважительных причин, считает вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности исключительными случаями, позволяющими уменьшить неустойку и финансовую санкцию.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из установленного размера страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, размер штрафа составляет 77 543,81 рублей (155 087,62 х 50%).

С учетом изложенного, а также по нижеследующим основаниям суд считает необходимым снизить размер штрафа ответчику до 45 000 рублей, так как штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, и суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что штраф в данном (сниженном) размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом по заявленному требованию истца о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей суд приходит к выводу, что требование необходимо частично удовлетворить в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как установлен факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем оценив характер и степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации определяет в 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из имеющейся в деле копии нотариальной доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (выданной сроком на 3 года) <адрес>9 усматривается, что последняя выдана истцом ФИО4 ФИО2 и ФИО3 на представление интересов истца во всех страховых компаниях и организациях, в том числе РСА, с правом получения страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, повлекшего повреждение т/с марки ОДАЗ 9370, 1989 года выпуска, номерной знак АЕ 8170 05, с правом заключения договора цессии, для чего предоставляет право представлять его интересы, во всех судах судебной системы Российской Федерации, указан перечень доверяемых полномочий.

Таким образом, в вышеназванной доверенности не указано, какое именно ДТП имеется в виду, что подразумевает, что в случае другого дорожно-транспортного происшествия помимо случившегося ДД.ММ.ГГГГ с т/с марки ОДАЗ 9370, 1989 года выпуска, номерной знак АЕ 8170 05, указанная доверенность будет также действовать до окончания трехлетнего срока действия.

То есть в данной доверенности не указано, что интересы ФИО4 будут представляться только по вопросам взыскания страхового возмещения в связи именно с ДТП, произошедшим 31.10.2016г., с участием т/с ФИО4 марки ОДАЗ 9370

Из изложенного следует, что расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителей истца с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканию не подлежат.

Из имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом ФИО2 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 получено за ведение дела в суде 1 инстанции 25 000 рублей.

Из искового заявления следует, что оно подписано представителем истца, в проведенных судом заседаниях по делу представитель истца – ФИО2 не участвовал.

Вместе с тем, ФИО2 участвовал в судебном разбирательстве путем представления письменных заявлений, уточненных требований и доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, документы, составленные представителем истца и доказательства, которые представлены в судебные заседания.

Таким образом, с учетом объема услуг, оказанных представителем истцу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании представительских расходов в остальной части.

Из имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом ФИО3 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 получено за юридическое сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия в ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24), подписана представителем ФИО3

Согласно представленной стороной истца копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.А. сроком на два года уполномочил ФИО2 и ФИО3 представлять его интересы в любых страховых компаниях и организациях с правом получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, с учетом объема услуг, оказанных представителем истцу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании представительских расходов в остальной части.

Также истец требует взыскать с ответчика 100 000 рублей за эвакуацию транспортного средства, в обоснование представив копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по эвакуации полуприцепа ОДАЗ 9379 с г.р.з. АЕ 81-70 05, заключенного между заказчиком ФИО5 и исполнителем ФИО6. В договоре указано о выезде и прибытие исполнителя для транспортировки полуприцепа в место, указанное заказчиком, погрузку полуприцепа на платформу эвакуатора и доставку в <адрес>. Исполнитель же за такие услуги исполнителя обязуется по тарифу 100 000 рублей осуществить плату наличными деньгами: 50 000 рублей перед выездом на эвакуацию, 50 000 рублей – после перевозки полуприцепа до места назначения.

Также в договоре указано, что приложение № (заявка) является неотъемлемой частью настоящего договора, приложение № (тарифы на эвакуацию и перевозку транспортных средств) является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 9.3 и 9.4 договора).

Между тем, сторона истца не представила в материалы дела вышеназванные приложения к договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены финансовые документы, подтверждающие выплату ФИО5 исполнителю ФИО6 100 000 рублей, составляющих расходы стороны истца на эвакуацию т/с по вышеназванному договору.

При отсутствии доказательств понесенных расходов истца по эвакуации т/с суд не усматривает оснований для взыскания этой суммы с ответчика в качестве возмещения истцу.

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей за эвакуацию транспортного средства подлежит отказу в удовлетворении.

По требованию истца о взыскании с ответчиком расходов, связанных с оплатой истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ФИО16 (Центр межрегиональной независимой экспертизы) суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» полностью, как обоснованные и подтвержденные финансовым документом и фактом проведения самой экспертизы.

Данная сумма расходов по оплату услуг эксперта, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости и не является чрезмерной.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов в материалы дела представлена направленная РСА руководителям страховых компаний – членов РСА, в том числе, направленная в САО «ВСК» информация от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которой среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы т/с, предусмотренной Федеральным законом об ОСАГО, по <адрес> составляет 6 132 рубля (по состоянию на 01.01.2019г.), то есть в меньшем размере, чем оплачено за такую услугу истцом.

Между тем, суд учитывает, что экспертиза № проведена в марте 2017 года, а информация о среднерыночной стоимости услуги по проведению независимой технической экспертизы т/с приведена по состоянию на 01.01.2019г., то есть в другой временной период.

Кроме того, исходя из содержания вышеназванного информационного письма РСА, оно носит рекомендательный и информирующий характер, в связи с чем, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности размера понесенных расходов истца в этой части (в части оплаты услуг эксперта).

Учитывая, что для определения размера причиненного ущерба автомобилю необходимы специальные познания в области автотехники, суд признает обоснованным несение стороной истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о завышенном размере стоимости названной услуги, не представлены.

При взыскании расходов по оплате независимой экспертизы суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

По требованию истца о возмещении ему с ответчика 450 рублей почтовых расходов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только кассовый чек от 28.08.2020г., подтверждающий почтовые расходы истца в размере 54 рублей на пересылку САО «ВСК» копии искового заявления по настоящему делу (т.1, л.д.150).

Материалы дела документы, подтверждающие остальные почтовые расходы истца (заявленные им) в сумме 396 рублей (450-54), не содержат и таковых истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ему с ответчика 450 рублей почтовых расходов подлежит удовлетворению частично, взыскав с ответчика 54 рубля почтовых расходов и отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Судом также изучены и другие доводы ответчика в обоснование своих возражений на иск.

Так, в своих возражениях ответчик указывает, что полуприцеп ОДАЗ 9370 с г.р.з. АЕ817О05 использовался для предпринимательских целей, в связи с чем дело подлежит прекращению производством из-за подведомственности дела арбитражному суду, о чем фактически заявлено ответчиком письменное ходатайство в рамках своих письменных возражений (отзыва).

По данному ходатайству ответчика судом вынесено отдельное мотивированное определение от 03.03.2022г., которым в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано в связи с тем, что из материалов дела не усматривается, что спор по настоящему делу связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности истцом ФИО4

Также ответчик в своих возражениях указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, истец не обратился к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, в связи с чем просит иск оставить без рассмотрения.

По данному ходатайству ответчика судом вынесено отдельное мотивированное определение от 03.03.2022г., которым в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано в связи с тем, что из материалов дела усматривается соблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора в данном случае.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истец обратился 22.02.2017г. к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, так как из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указанная дата является днем, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, с указанного момента до подачи истцом иска прошло более 3 лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Просит применить последствия, предусмотренные ч.2 ст.199 ГК РФ – отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд же по данному доводу считает, что пропуска истцом срока исковой давности не произошло, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО8 А.А. через своего представителя обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, на что последовал ответ страховой организации о недостаточности представленного пакета документов для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения, указано, что такое решение будет принято после получения от истца следующих документов: ТС на осмотр или акт осмотра и фототаблицу поврежденного ТС. Также указано в ответе, что после получения вышеуказанных документов ООО СК «ВТБ Страхование» вернется к рассмотрению заявления (ответ страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.115).

Тем самым, по окончании установленного законом 20-дневного срока, закончившегося ДД.ММ.ГГГГ (20 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.), и следует исчислять трёхлетний срок исковой давности по настоящему делу.

Истец через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (дата установлена исходя из оттиска почтового штемпеля на конверте с исковыми материалами, направленном истцом в суд).

Тем самым, на дату подачи искового заявления истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик также указывает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду непредоставления истцом полного комплекта документов, предусмотренных законом.

Между тем, из материалов дела следует, что после повторного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к страховой компании ответ истцу в предусмотренный законом 20-дневный срок не был предоставлен, в том числе по поводу того, что истцом и на этот раз не представлен полный комплект документов.

Суд согласен с доводом ответчика по требованию истца об оплате услуг нотариуса, что расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, так как соответствующая доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле. Исходя из изложенного суд в этом требовании истца отказывает.

Также суд частично согласен с доводом ответчика по требованию истца о взыскании почтовых расходов, так как истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 396 рублей.

Кроме того, суд согласен с доводом ответчика в части снижения судебных расходов до разумных пределов, а именно в части представительских расходов и расходов за юридическое сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора.

Также подтверждается довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 100 000 рублей за эвакуацию транспортного средства.

Доводы ответчика в остальной части в обоснование своих возражений являются необоснованными и исходящими из неправильного понимания подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм материального права.

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения судом отказывается не по доводам ответчика, а в связи с исчерпанием лимита страховой суммы, выплаченной САО «ВСК» потерпевшим.

Также суд обращает внимание, что по ходатайству стороны ответчика, изложенному в его письменном отзыве на иск, судом затребованы в Ленинском районном суде <адрес> Республики Дагестан, материалы гражданского дела № в части, касающихся наличия заключенного между ФИО4 (истцом по настоящему делу) и ФИО7 договора цессии.

На запрос суда представлена копия договора цессии <адрес>8 от 27.02.2018г., заключенного между ФИО5 (через представителя) и ФИО7, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения у ООО СК «ВТБ-Страхование» по результату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и получения повреждений полуприцепом ОДАЗ 9370 с госномером АЕ 817 О 05.

Исходя из данного договора цессии ФИО7 обратилась с иском к САО «ВСК» 27.05.2019г. о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства исковое заявление ФИО7 определением Ленинского районного суда <адрес> от 25.07.2019г. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на судебное заседание.

Указанная информация по гражданскому делу № установлена судом при мониторинге официального сайта Ленинского районного суда <адрес> в сети «Интернет» (общедоступном источнике информации).

Из представленной стороной истца копии соглашения о расторжении договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный договор цессии <адрес>8 от 27.02.2018г., заключенный между ФИО5 и ФИО7, ими расторгнут.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по страховому возмещению по результату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и получения повреждений полуприцепом ОДАЗ 9370 с госномером АЕ 817 О 05, вновь является ФИО8 А.А., исковое заявление последним по настоящему делу подано в августе 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковое заявление ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании 155 087,62 рублей страхового возмещения; 50 % штрафа за нарушение прав потребителя; 250 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 150 000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате; 100 000 рублей за эвакуацию транспортного средства; 6 000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение дела на стадии досудебного урегулирования спора; 25 000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение настоящего дела; 8000 рублей за проведение отчета об оценке ущерба; 1 800 рублей за услуги нотариуса; 450 рублей почтовых расходов.

Взыскать в пользу ФИО4, СНИЛС №, с САО «ВСК», ИНН №; штраф в размере 45 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 60 000 рублей; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 50 000 рублей; судебные расходы за услуги представителя за ведение дела на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы за услуги по оценке ущерба в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 54 рублей, всего взыскав 183 054 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции и возмещении судебных и почтовых расходов в остальной их (требований) части, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании 155 087,62 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей за эвакуацию транспортного средства, 1800 рублей за услуги нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов Т.М.

Решение по делу № 2-631/2023 от 15.11.2023

2-631/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица