Решение по делу № 2-8/2022 (2-2231/2021;) от 18.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                                                         город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием представителя истца адвоката Свержевской Л.В., представителя ответчиков адвоката Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0024-01-2021-003634-53 (2-8/2022) по исковому заявлению Симонова Николая Николаевича к Вахрушевой Светлане Сергеевне, Вахрушеву Денису Алексеевичу, Вахрушеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В 2011 года в границах земельного участка истца за счет его собственных средств реконструирована летняя кухня, построена стайка.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 15 минут произошел пожар на территории земельного участка ответчика Вахрушевой С.С., горела баня. Переход огня происходил на соседние строения. В 03 часа 26 минут прибыл пожарный расчет. Пожар полностью потушен в 05 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД И ПР ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен внутри выгоревшей бани, расположенной на участке ответчика. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило печное отопление, смонтированное в строении бани.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных пожаром строений, истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр», в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы стоимость восстановительных работ по устранению последствий поврежденной пожаром стайки составляет -<данные изъяты> рубля, летней кухни составляет -<данные изъяты> рублей.

В окончательной редакции иска (л.д.85-87, т.2) просит взыскать с Вахрушевой С.С. в пользу Симонова Н.Н. сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вахрушева Д.А. в пользу Симонова Н.Н. сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вахрушева А.А. в пользу Симонова Н.Н. сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Симонов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.82, т.2).

Представитель истца адвокат Свержевская Л.В., действует на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, т.1) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенных в иске.

Ответчики Вахрушева С.С., Вахрушев А.А., Вахрушев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчиков адвокат Зайцева С.А., действующая на основании ордеров (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 т.1, 96 т.2) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ущерб подлежит взысканию только с ответчика Вахрушевой С.С., размер ущерба не оспаривала.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-19 т.1).

Также истец является собственником летней кухни, бани, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.20-25, т.1).

Собственниками смежного земельного участка и расположенной на нем квартиры, по адресу: <адрес>, являются Вахрушева С.С., Вахрушев Н.А., 2008 г.р., Вахрушев Д.А., что подтверждается договором купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами ОГРП, выпиской из ЕГРН (л.д.126-150, т.1).

Согласно справке ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>2. В результате данного пожара, на участке (данные изъяты) строение бани выгорело по всей площади, повреждены со стороны выгоревшей бани строение стайки и летней кухни, расположенные на участке (данные изъяты) (л.д.27, т.1).

Из постановления дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес>, УПН и ПР ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом пожара является строение бани, расположенной по адресу: <адрес>. Баня –одноэтажная, представляет собой строение 5-й степени огнестойкости, выполненная из бревна, имеет размеры в плане 4*4, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Отопление печное-металлическая печь, собственного производства, освещение электрическое. Владельцем усадьбы с постройками является Вахрушева С.С. Очаг пожара расположен внутри бани. Причиной пожара послужила эксплуатация приборов печного отопления в строении бани, смонтированного с нарушением требований ППР, учитывая отсутствие признаков и следов умышленного поджога (л.д.26, т.1).

Из дела об административном правонарушении (данные изъяты) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вахрушевой С.С. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.97-102, т.2).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных пожаром строений, истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр», в соответствии с актом строительно-технической экспертизы стоимость восстановительных работ по устранению последствий поврежденной пожаром стайки составляет -<данные изъяты> рубля, летней кухни составляет -<данные изъяты> рублей. (л.д.28-104, т.1)

Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертный центр «Оценщики» (л.д.36-37, т.2)

Согласно экспертному заключению ООО ЭК «Оценщики» (данные изъяты)/-ИО/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта стайки и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес> результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом восстановления кровли, стопил и обрешетки кровли стайки и летней кухни в ценах по состоянию на март 2020 года, составляет (округлением): <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта стайки и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес> результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлением): <данные изъяты> рублей (л.д.40-73, т.2).

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлены доказательства добровольного возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма учтена истцом при уточнении исковых требований. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Истец Симонов Н.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных пожаром строений, обратился в ООО «Независимый экспертный центр», понес убытки в связи с подготовкой заключения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.104, оборот, т.1).

Поскольку причиной пожара является эксплуатация прибора печного отопления в строении бани, смонтированного с нарушением требований ППР, ответственность за причиненный ущерб несут все собственники, соразмерно их долям в праве собственности.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При этом обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 323 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку 1/3 доли недвижимого имущества приобретена ответчиком Вахрушевой С.С. в период брака с Вахрушевым А.А. она принадлежит им на праве общей совместной собственности, в связи с чем они несут солидарную обязанность по выполнению требований безопасного содержания имущества. В этой связи возмещение ущерба судом на них возложено в солидарном порядке.

Обязанность по возмещению материального ущерба за долю несовершеннолетнего Вахрушевв Н.А., 2008 г.р., в соответствии со статьями 63 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации, возлагается на его родителей Вахрушеву С.С., Вахрушева А.С., именно они должны нести ответственность за несовершеннолетнего ребенка в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симонова Николая Николаевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вахрушевой Светланы Сергеевны, Вахрушева Алексея Сергеевича в пользу Симонова Николая Николаевича ущерб в размере 88753,33 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3333,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1987,53 руб.

Взыскать с Вахрушева Дениса Алексеевичав пользу Симонова Николая Николаевича ущерб в размере 88753,33 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3333,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1987,53 руб.

Взыскать с Вахрушевой Светланы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Вахрушева Никиты Алексеевича, в пользу Симонова Николая Николаевича ущерб в размере 44376,67 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1666,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 993,77 руб.

Взыскать с Вахрушева Алексея Сергеевича, действующей в интересах несовершеннолетнего Вахрушева Никиты Алексеевича, в пользу Симонова Николая Николаевича ущерб в размере 44376,67 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1666,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 993,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Е.А.Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>