Решение по делу № 33-3420/2015 от 05.06.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3420

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению З.А.В. к ООО «Алмаз» о признании права собственности на автомобиль и наложении обязанности на ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району по регистрации автомобиля,

по апелляционной жалобе З.А.В.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2015 года,

(судья Скоморохов В.В.),

установила:

З.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алмаз» о признании права собственности на автомобиль марки., идентификационный номер (VIN)., регистрационный знак., и наложении обязанности на ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району провести государственную регистрацию права собственности на указанный автомобиль.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2015 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований З. А. В. к ООО «Алмаз» о признании права собственности на автомобиль. идентификационный номер (VIN)., регистрационный номер. и наложении обязанности на ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району провести государственную регистрацию права собственности З.А.В. на указанный автомобиль – отказать» (58-59).

В апелляционной жалобе З.А.В. ставится вопрос об отмене решения полностью как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.63-65).

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №. от. года общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) передает во владение и пользование, а общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (лизингополучатель) принимает автомобиль., идентификационный номер (VIN). (п.2.1 договора); общая сумма настоящего договора составляет. рубль (п. 2.4 договора)(л.д.31, обр. сторона -33).

В соответствии с условиями договора №.от. года ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (продавец) передает в собственность ООО «Алмаз» (покупатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от. года №. автомобиль., идентификационный номер (VIN). ; общая сумма настоящего договора равна выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) №. от. года и составляет. рублей (л.д.26-27).

Пунктами 7.1, 7.2 Общих условий к договору финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что предмет лизинга, передаваемый во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. По окончании договора лизинга при условии оплаты лизинговых и иных платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю (л.д.30).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП В.Ж.Г. от. года,. года,. года на имущество должника - ООО «Алмаз» по исполнительным документам на общую сумму свыше. рублей и. рублей наложен арест. Для исполнения постановления были направлены в ОГИБДД Богучарского ОВД (л.д.19, 24, 39), а также обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" и получены директором указанного общества За.А.Л.

Данные постановления директором ООО «Алмаз» не обжаловались.

. года между З. А.В. и ООО «Алмаз» в лице директора З.А.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля марки., идентификационный номер (VIN)., гос.рег.знак., за. рублей, в пункте 1.3. которого предусмотрено, что продавец передает покупателю автомобиль после оплаты его полной стоимости. По квитанции к приходному кассовому ордеру №. года обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" принята от истца З.А.В. сумма. коп. (л.д.7, 8-10).

. года З.А.В. было подано в ОГИБДД Богучарского ОВД заявление о перерегистрации автомобиля. По результатам проверки по автоматизированным учетам в заявлении сделана отметка о том, что автомобиль в угоне и розыске не значится.

По заявлению было принято решение об отказе в перерегистрации автомобиля, поскольку на автомобиль ООО «Алмаз» и регистрационные действия наложен запрет судебным приставом согласно постановлению от. года (л.д.11 об.стор.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП В. Ж.Г. от. года с имущества ООО «Алмаз» арест был снят в связи с банкротством должника (л.д.20-21).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно установив спорные отношения сторон и применив к ним положения ст.6, п.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика гораздо позже наложения ареста на имущество должника, в связи с чем арест на спорный автомобиль не распространяется, судом первой инстанции правомерно были отклонены как несостоятельные, поскольку запрет на распоряжение всем имуществом должника ООО «Алмаз», установленный судебным приставом. года, существовал на момент обращения заявителя З.А.В. в регистрирующий орган - ОГИБДД Отдела МВД РФ по Богучарскому району с заявлением от. года о перерегистрации права собственности на указанный автомобиль.

В связи с чем, суд посчитал правомерным отказ Отделения ГИБДД заявителю в перерегистрации права собственности на автомобиль.

Кроме того, при вынесении решения суд принимал во внимание, что судебным приставом выносились аналогичные постановления в отношении всего имущества должника ООО "Алмаз" от 10 и 23 декабря 2014 года, которые были получены директором общества, но не обжаловались, т.е. в момент перехода права на предмет лизинга - автомобиль - действовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля является правоустанавливающим документом и ответчик обязан был передать истцу автомобиль, за который истцом уплачена ответчику предусмотренная договором купли-продажи сумма, что судом не установлены в отношении истца и не указаны в решении предусмотренные пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, основания, при которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, являются несостоятельными.

Поскольку на день подписания З. А.В. договора купли-продажи автомобиля от 31.12.2014 года наложенный на автомобиль арест в установленном законом порядке отменен не был, то ответчик ООО "Алмаз" не вправе был распоряжаться данным имуществом, в том числе продавать и передавать его истцу, а также отсутствовали основания для совершения в отношении указанного автомобиля регистрационных действий в ГИБДД МВД РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах и нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, субъективном, толковании норм материального права, сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и с выводами суда, однако, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии