Судья Гурская С.И. дело № 22-2309/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 05 июня 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,
судей Ищенко Е.А. и Гаврицкого И.А.
при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области
Непенина М.П.,
осужденного Окунцова И.А. посредством видеоконференц-связи,
его адвоката Ермакова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Окунцова И.А. – адвоката Ермакова И.Ю., на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2023 года, которым
Окунцов И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Окунцову И.А. в виде заключения под стражу, оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.
Началом срока отбывания наказания Окунцову И.А. признан день вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Окунцова И.А. под стражей с 22.06.2021 до 31.08.2021 включительно и с 15.12.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Окунцова И.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5 450 000 (пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф определено оплатить по реквизитам, указанным в приговоре.
Обеспечительная мера - аресты, наложенные на имущество Окунцова И.А., сохранены.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., мнение осужденного Окунцова И.А. и его адвоката Ермакова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный, выслушав позицию прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части уточнения идентификационного номера арестованного автомобиля, а в остальной части оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда, Окунцов И.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Окунцов И.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, изложил свою версию событий, детально отраженную в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ермаков И.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы излагает иную версию произошедших событий и дает им свою оценку. Адвокат указывает, что ФИО №9, будучи ранее знакомым Окунцову И.А, неоднократно предлагал последнему ведение совместного бизнеса, в результате чего, между ними возникла договоренность, обязательства по которой исполнялись, пока ФИО №9 неожиданно для Окунцова И.А. не потребовал вернуть свои вложенные денежные средства. Апеллянт полагает, что следователем было незаконно отклонено ходатайство о переквалификации деяния, заявленное в ходе предварительного следствия. Указывает, что Окунцов не имел умысла на невозврат денежных средств братьям Потерпевший №1 и вернул около 2 200 000 рублей из полученных от них 5 600 000 рублей, а также по настоящее время продолжает возвращать денежные средств и предлагал забрать долг сельскохозяйственной техникой или составить график погашения по частям. Автор жалобы сообщает, что Окунцов только 13.08.2019 узнал о том, что ФИО №9 и Потерпевший №1 это одно и то же лицо. Полагает действия следователя и органов прокуратуры Тарасовского района незаконными, противоправными и имеющими коррупционную составляющую. Апеллянт считает, что уголовное дело возбуждено незаконно - по заявлению свидетеля ФИО №9, ссылается на ст.24 УПК РФ, ч.4 ст.20 УПК РФ. Считает, что между Окунцовым И.А. и братьями Потерпевший №1 имелись гражданские правоотношения и умысла на хищение денежных средств в размере 5 600 000 рублей у Окунцова не имелось. Также защитник не согласен с выводами о неплатежеспособности Окунцова, поскольку у последнего во время сотрудничества с братьями Потерпевший №1 на счетах находилось более 13 000 000 рублей. Апеллянт указывает, что Окунцов вложил в бизнес денежные средства Потерпевший №1, приобрел на них специализированную сельскохозяйственную технику для последующей совместной деятельности, а также еще до возбуждения уголовного дела возвратил Потерпевший №1 безналичные средства в размере 1 000 000 рублей, а на настоящее время вернул 2 300 000 рублей из полученных 5 600 000 рублей и готов продолжить выплаты, после расторжения договоренности, Окунцов пытался продать уже изготовленные пневмоходы и неоднократно выставлял их на продажу для обеспечения возврата денежных средств. Адвокат также сообщает, что Окунцов признает задолженность перед потерпевшим. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Ссылается на ст. ст. 435, 438 ГК РФ, полагает, что отношения между потерпевшим и Окунцовым И.А. регулируются гражданским законодательством. Считает, что поступление денежных сумм на карту Окунцову подтверждают принятие обеими сторонами бизнес-плана. Полагает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с марта 2019года Окунцов И.А. перестал выходить на связь с братьями и возвращать денежные средства, неправдивыми. Считает показания свидетеля ФИО №9 об условиях совместной деятельности с ИП Окунцовым И.А. также неправдивыми, показания свидетеля ФИО №6 – жены Потерпевший №1 не подтвержденными и противоречащими материалам уголовного дела, а также показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО №9 Указывает, что к материалам дела необоснованно приобщены не относящиеся к данному уголовному делу постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку, указанные в них контрагенты, частично допрошенные в качестве свидетелей, не имеют претензий к Окунцову И.А. и никто из них не знает о правоотношениях между ИП Окунцов И.А. и Потерпевший №1 Также указывает, что показания Окунцова И.А. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Окунцовой М.А., допрошенной в судебном заседании посредством ВКС. Ссылается на обвинительный уклон по уголовному делу. Полагает, что акт документальной проверки расчетных счетов Окунцова И.А. бухгалтером ОМВД незаконно использован в качестве доказательства виновности Окунцова И.А. Ссылается на п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, ч. 2 ст. 71 УПК РФ. Полагает необходимым проведение проверки законности принятия промежуточных решений суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 289.2 УПК РФ и просит отменить их. Также считает, что гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку сумма его требования не соответствует действительности. Автор жалобы полагает, что данный приговор аналогичен приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.06.2021, которым Окунцов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ермакова И.Ю. государственный обвинитель Якунина В.А. с приведением доводов в обоснование своей позиции просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления как мошенничества, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Вина осужденного Окунцова И.А. в совершении мошенничества установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что Окунцов И.А. знаком его брату, последний сообщил ему, что имеется предложение от Окунцова и дал ему его номер телефона. Далее возникла договоренность, где Окунцов ему пояснил, что имеет денежные средства, поскольку он уже 10 лет работает в сфере сельского хозяйства, что его все знают, а именно он покупает и продает сельскохозяйственное оборудование, обрабатывает земли и предложил получать ему прибыль в размере 10% от вложенных средств, а в случае форс-мажора вернуть денежные средства. Он последовательно переводил денежные средства и получал проценты. Далее Окунцов И.А перестал исполнять обязательства. В марте, когда встал вопрос о возврате денежных средств, Окунцов предлагал ему вернуть вместо денег сельскохозяйственную технику, но он отказался. Впоследствии Окунцов исчез и перестал отвечать на его звонки. В общей сложности от Окунцова он получил 1 130 000 руб. Всего перевел Окунцову через «Сбербанк» 5 600 000 руб. на его карту. 1 300 000 руб. он перевел с карты супруги, оставшуюся сумму он переводил непосредственно из отделения банка. Из этих 5 600 000 руб. возвращено – 1 030 000 руб. уплата 10% и 100 000 руб. (2х50 000 руб.) посредством почтового перевода без указания назначения. Это был не займ под 120% годовых, и не договор совместной деятельности, и не коммерческое предложение, либо инвестирование;
- показаниями свидетеля ФИО №6, являющейся супругой потерпевшего Потерпевший №1, которая сообщила, что у неё в пользовании имеются банковские карты «Сбербанка» и «Газпромбанка», с которой осуществлялись денежные переводы Окунцову И.А. О деятельности ее супруга с Окунцовым И.А ей известно со слов супруга;
- показаниями свидетеля ФИО №9, который являлся одногруппником Окунцова И.А., он свел его со своим братом - Потерпевший №1 Восканом по предложению Окунцова для ведения совместной деятельности. Далее ему было известно о переводах братом денежных средств Окунцову И.А. и в результате о неисполнении обязательств со стороны Окунцова И.А.
Кроме того, вина Окунцова И.А. подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами, в частности:
- заявлением ФИО №9 о хищении денежных средств Окунцовым И.А., зарегистрированным в КУСП № 723 от 10.04.2019;
- актом документальной проверки расчетных счетов Окунцова И.А. от 24.12.2019 согласно которому подтверждено движение денежных средств по счетам Окунцова И.А.;
- заключением эксперта № 3/43 от 19.06.2020, которым также подтверждается движение денежных средств по счетам Окунцова И.А., их перечисление от потерпевшей стороны и в адрес последних;
а также иными правильно оцененными относимыми, допустимыми и достоверными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы, почему он принял одни доказательства и отверг другие.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего, свидетелей, сопоставил их, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию стороны защиты о непричастности Окунцова И.А. к хищению имущества потерпевшего, а также о наличии гражданско-правовых отношений между ними, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом, неустранимые сомнения в виновности Окунцова И.А., вопреки доводам жалобы стороны защиты, отсутствуют.
Соглашаясь с оценкой, данной судом, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Окунцова И.А. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1, однако по убеждению судебной коллегии пришел к неверной квалификации его действий именно по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Так, судебная коллегия, оценивая показания самого потерпевшего о согласии передать денежные средства Окунцову И.А. в целях извлечения финансовой выгоды для себя от предпринимательской деятельности последнего, стремлении получать ежемесячный доход, наличии договорного характера отношений, подтвержденных показаниями свидетелей, а также показаний самого Окунцова И.А., о том, что денежные средства он получал для развития своей предпринимательской деятельности, которым иные доказательства в данной части не противоречат, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.6 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.
При этом судебная коллегия, вопреки позиции стороны защиты о возврате потерпевшему большей части денежных средств, учитывает правильно установленный судом размер причиненного потерпевшему ущерба 5 450 000 рублей, что согласуется с примечанием к статье 159 УК РФ, где крупным размером для части 6 ст.159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.
Указанная переквалификация деяния не влечет ухудшения положения осужденного с учетом санкции данной части статьи 159 УК РФ.
Судебная коллегия также учитывает и требования п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств в том числе и граждан для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Как установлено судебной коллегией на основании совокупности исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, Окунцов И.А. на момент совершения инкриминируемого преступления осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере сельского хозяйства, имея умысел на хищение мошенническим путем денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, убедил Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием перечислять ему оговоренную сумму денежных средств, денежные средства от потерпевшего Потерпевший №1 фактически получал в качестве инвестирования в таковую, обязуясь выплачивать потерпевшему проценты исходя из достигнутой между ними договоренности, что устроило обе договорившиеся между собой стороны, после чего потерпевшая сторона начала внесение денежных средств ИП Окунцову И.А., во время, при обстоятельствах и в суммах, правильно установленных приговором суда, однако в последующем ИП Окунцов И.А. взятые на себя договорные обязательства не исполнил, реализовав свой преступный умысел, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
При этом позиция потерпевшего о том, что передача Окунцову И.А. денежных средств не была инвестированием, является голословной и не подтверждается самим характером возникших между ними взаимоотношений в сфере предпринимательской деятельности, поскольку потерпевший Потерпевший №1 желал получить доход от прибыли, извлекаемой ИП Окунцовым И.А. именно от своей предпринимательской деятельности, о которое последний ставил потерпевшего в известность неоднократно, договоренность включала в себя не просто приобретение имущества в целях усовершенствования и перепродажи по более высокой цене, но и приобретение на денежные средства потерпевшего ИП Окунцовым И.А. сельхозтехники, которая бы фактически увеличила производственные мощности и пополнила материальную базу индивидуального предпринимателя, позволила бы Окунцову И.А. на ее основе зарабатывать денежные средства для собственных нужд и в интересах инвестора – Потерпевший №1, что и является по сути своей процессом инвестирования в развитие бизнеса.
Факт заключения между сторонами исключительно устных договоренностей, без составления письменных договоров и соглашений, не исключает наличие таковых между инвестором в лице потерпевшего и ИП Окунцовым И.А. как предпринимателем, поскольку договорные обязательства имеют свою юридическую силу в равной степени как устные, так и письменные.
Также судебной коллегией оценивались и оглашенные показания свидетеля ФИО №5, из которых следует, что Окунцов И.А. известен ему как индивидуальный предприниматель, занимавшийся сборкой пневмоходов, с которым он сотрудничал в части покупки запасных частей на данную технику, заключал официально договоры на различные суммы в 2018-2019 годах, Окунцов И.А. поставлял ему на ремонт машину «Барс» на реконструкцию.
Также судебной коллегией оценивались и исследованные договоры купли-продажи запасных частей к пневмоходам, а также договор поставки №1030 от 18.12.2018 о приобретении Окунцовым И.А. болотохода в разобранном виде, а также бизнес-план с приложением к нему, который по утверждению Окунцова И.А. направлялся потерпевшему по электронной почте.
Данные показания, а также исследованные договоры и иные документы свидетельствуют о том, что Окунцов И.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в инкриминируемый ему период, что не противоречит квалификации его действий по ч.6 ст.159 УК РФ, так как его действия в сфере предпринимательской деятельности в отношении Потерпевший №1 были продиктованы изначально сформированным у Окунцова И.А. умыслом, направленным на совершение мошенничества и завладение путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевшего в крупном размере.
При этом оспаривание Окунцовым И.А. одновременного вменения ему как способа хищения обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, что, по мнению осужденного, недопустимо и исключает наличие в его действиях состава преступления, - не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, так как в ходе рассмотрения дела по существу суд обоснованно установил оба способа хищения имущества потерпевшей стороны, мотивировав свои выводы в описательной части приговора.
Вопреки позиции осужденного постановление о привлечении его в качестве обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, указанные процессуальные документы каких-либо нарушений, препятствующих постановлению на основе представленного суду обвинительного заключения законного и обоснованного приговора, – не содержат, доводы осужденного в данной части являются не основанными на законе. Судебная коллегия отмечает, что в обвинительном заключении, составленном следователем по результатам дополнительного расследования, так же как и в постановлении о привлечении Окунцова И.А. в качестве обвиняемого, надлежаще устранены те нарушения, на которые указала судебная коллегия при отмене приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.06.2021. Доводы осужденного о том, что уголовно-процессуальный закон запрещает проводить дополнительное следствие после возвращения уголовного дела прокурору, являются домыслом и неверным толкованием норм федерального законодательства.
Позиция осужденного Окунцова И.А. о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела в связи с наличием иного неотмененного акта органа дознания по установленным судом обстоятельствам, является необоснованной, таковые материалы судебной коллегии не представлены, в материалах дела не содержатся.
Оснований для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, либо изменения квалификации его действий на иную, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного не имеется, как и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и судебная коллегия.
Позиция осужденного о неправдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО №9 и ФИО №6, противоречит исследованным судом материалам дела и не может быть признана судебной коллегией как достоверная, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также их показания согласуются между собой и с иными исследованными судом, положенными в основу приговора доказательствами.
Позиция стороны защиты о том, что действия, совершенные Окунцовым И.А., находятся в правовом поле гражданско-правовых отношений, правильно отвергнута судом первой инстанции и также не может быть принята судебной коллегией как обоснованная, так как противоречит совокупности исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, согласно которым доказан как умысел Окунцова И.А. на обман и злоупотребление доверием потерпевшего, с которым у него сложились близкие доверительные отношения, в целях завладения денежными средствами последнего, так и реализация данного умысла путем принятия на себя обязательств без намерения их исполнять.
Позиция автора жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела законно и обоснованно, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе, ст.140 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий, с указанием достаточных повода – заявления о совершении преступления и оснований – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в действиях Окунцова И.А.
Доводы же защиты о том, что для возбуждения уголовного дела использован ненадлежащий повод в виде заявления ФИО №9, отвергаются судебной коллегией, так как в данном случае лицо сообщило о совершенном преступлении, признаки которого подтвердились в результате первичной проверки, принято законное решение о возбуждении соответствующего уголовного дела, а тот факт, что в последующем потерпевшим лицом признан Потерпевший №1 не ставит под сомнение сам акт возбуждения уголовного дела и не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.
Позиция защиты о смене ФИО №9 анкетных данных в официальном порядке, не влияет на правдивость его показаний и показаний потерпевшего и не относится к предмету доказывания, не ставит под сомнение полученные от них сведения о незаконных действиях Окунцова И.А.
Также судебной коллегией отвергается и позиция осужденного о наличии некой коррупционной составляющей в действиях должностных лиц различных правоохранительных структур Тарасовского района Ростовской области, повлекшей его незаконное преследование в уголовно-правовом поле, так как данная позиция основана на внутреннем убеждении осужденного, никакими объективными данными, свидетельствующими о фальсификации доказательств и незаконном уголовном преследовании Окунцова И.А. как субъекта предпринимательской деятельности за действия, связанным с его законным предпринимательством, материалы дела не располагают, объективные доказательства, позволяющие сделать таковые выводы, судебной коллегии не представлены, как не представлены и суду 1 инстанции.
Доводы же осужденного и стороны защиты о том, что судья по делу заняла обвинительный уклон, рассматривая дело необъективно и предвзято, - отвергаются судебной коллегией, так как таковых данных материалы дела не содержат, как не содержит и протокол судебного заседания, из которого следует, что суд предоставил всем участникам процесса равные возможности в реализации их процессуальных прав, право на участие в исследовании доказательства, которое участниками процесса надлежаще реализовано, при этом, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты соответствующие положениям ст. 271 УПК РФ решения, отказ же в удовлетворении судом ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует о незаконности действий суда, так как является одним из процессуальных решений, которые принимает суд по результатам рассмотрения ходатайства стороны и не может рассматриваться как ограничение прав участников процесса.
Вопреки позиции стороны защиты о том, что судья исследовала в нарушение УПК РФ доказательства по делу самостоятельно, - судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о нарушении фундаментальных основ судопроизводства и состязательности процесса, вследствие которых приговор должен быть отменен. Суд обсудил с участниками процесса порядок исследования доказательств, что прямо следует из протокола судебного разбирательства, после чего участники процесса заявили, какие доказательства желают исследовать, перечислили таковые, после чего судом данные доказательства исследовались, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о порядке представления суду доказательств и их исследования.
Вопреки позиции осужденного о нарушении его права на защиту судом первой инстанции в связи с тем, что якобы адвокат Ермаков И.Ю. не имел возможности знакомиться перед судебным разбирательством дела по существу с материалами дела, - судебная коллегия не усматривает таковых ограничений для адвоката, препятствий к ознакомлению последнего с материалами дела сами материалы уголовного дела не содержат, как и ограничений его процессуальных полномочий судом. Также при избрании судом Окунцову И.А. меры пресечения в виде заключения его под стражу право последнего на защиту было обеспечено судом участием профессионального адвоката, оснований ставить под сомнение законность указанного состава суда при решении данного вопроса у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, решение суда первой инстанции об изменении меры пресечения Окунцову И.А. на заключение под стражу от 15.12.2022 проверялось в апелляционном порядке, в том числе и по доводам о нарушении права на защиту путем привлечения судом к рассмотрению вопроса о мере пресечения адвоката Куценко Т.А., вступившим в силу постановлением Ростовского областного суда от 09.01.2023 постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Куценко Т.А., Ермакова И.Ю. в интересах подсудимого Окунцова И.А., подсудимого Окунцова И.А. - без удовлетворения.
Позиция осужденного о недопустимости оценки судом показаний свидетелей по делу в связи с тем, что с ними и Окунцовым И.А. на стадии следствия предварительно не проведены очные ставки, - отвергается судебной коллегией как не основанная на нормах уголовно-процессуального закона, так как все свидетели по делу, как и потерпевший были допрошены судом, и их показания надлежаще оценены и обоснованно положены в основу приговора, а те положения закона, на которые обращает внимание осужденный, касаются исключительно оглашения показания неявившихся свидетелей без согласия участников судебного разбирательства, при тех условиях, что обвиняемый ранее на стадии следствия не имел возможности оспорить данные показания лиц, свидетельствующих против него, в том числе при проведении очных ставок между ними.
Вопреки доводам осужденного о том, что свидетеля ФИО №6 на стадии предварительного следствия допрашивало ненадлежащее лицо, а именно оперуполномоченный вместо следователя и потому ее показания являются недопустимым доказательством, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании суда 1 инстанции данный свидетель допрошена путем использования системы видеоконференц-связи 14.11.2022, какие-либо ее показания, данные на стадии следствия, не оглашались и судом в приговоре не использованы, в основу приговора положены ее показания, непосредственно данные суду на стадии судебного следствия.
Кроме того, на стадии следствия 28.04.2020 ФИО №6 допрошена в качестве свидетеля оперуполномоченным ФИО №7 на основании поручения следователя ФИО №8 в адрес начальника органа дознания о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (т.3 л.д.135), согласно которому поручено допросить свидетеля по делу ФИО №6, что не противоречит ч.1 ст.152 УПК РФ.
Позиция осужденного о том, что свидетель ФИО №6, проживающая в г. Москва, не могла прибыть для производства ее допроса в ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области, опровергается как ее показаниями, данными суду, так и материалами дела, оснований согласиться с указанными выводами осужденного не имеется.
Доводы стороны защиты о несогласии с выводами суда о неплатежеспособности Окунцова, у которого, по мнению защиты, во время сотрудничества с братьями Потерпевший №1 на счетах находилось более 13 000 000 рублей, не свидетельствуют об отсутствии умысла у Окунцова И.А. на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего, платежеспособность осужденного сама по себе не может выступать в качестве отдельного предмета доказывания по делу, не исключает виновность лица в совершении преступления, так как не связана с умыслом виновного и его целями - достичь незаконного обогащения за счет потерпевшего.
Позиция защиты о незаконном приобщении к материалам дела не относящихся к данному уголовному делу постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, допросе судом ряда свидетелей, не относящихся к делу, - отвергается судебной коллегией, так как данные материалы не положены судом в основу приговора в качестве доказательств, как и ряд свидетельских показаний ФИО №1, ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4, не относящихся к исследуемым по делу обстоятельствам, указанные показания свидетелей судом первой инстанции правильно и мотивированно отвергнуты.
При этом показания свидетеля ФИО №10, являющейся супругой Окунцова И.А., также обоснованно оценены судом и отвергнуты как лица, заинтересованного в исходе дела, желающего помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем, суд принял данные показания в части, характеризующей личность осужденного, что не противоречит требованиям закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым и исключения из числа какого-либо из доказательств, в том числе акт документальной проверки расчетных счетов Окунцова И.А. бухгалтером, а также заключение эксперта №3/43 которые оспариваются осужденным и его защитником, так как данные результаты получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим длительный стаж работы в исследуемой области. Выводы экспертного заключения, а также расчет специалиста не являются противоречивыми и основаны на требованиях закона и приведенных в данных документах методиках, соотносятся как с требованиями закона, так и с иными доказательствами, в связи с чем, суд признает заключение эксперта и расчет специалиста относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора.
Позиция осужденного о том, что специалист бухгалтер находился в служебной зависимости от начальника районного отдела внутренних дел, вследствие чего не имел права проводить исследование, а также процессуальных полномочий и полежал отводу, - не основаны на требованиях закона и являются домыслом осужденного, как и его вывод, что охраняемые законом личные данные и сведения, составляющие банковскую тайну стали незаконно известны и доступны посторонним лицам.
Оценивая позицию защитника о незаконности ряда процессуальных решений суда первой инстанции, принятых 27.01.2023, по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о передаче дела по территориальной подсудности, о прекращении уголовного дела, судебная коллегия приходит к отсутствию оснований для признания принятых судом первой инстанции решений незаконными.
Так 27.01.2023 по результатам рассмотрения двух ходатайств подсудимого Окунцова И.А. судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое в протоколе судебного заседания надлежащим образом мотивировано. Аналогичным образом в указанный день судом законно рассмотрено и ходатайство подсудимого Окунцова И.А. об изменении территориальной подсудности, принято мотивированное процессуальное решение. Кроме того, вопрос территориальной подсудности дела ранее также был предметом рассмотрения судами и подсудность данного дела определена правильно, не вызывает сомнений.
При этом в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ суд обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отказал в удовлетворении данных ходатайств с занесением в протокол судебного заседания без удаления в совещательную комнату.
Вместе с тем, вопреки позиции адвоката, 27.01.2023 ходатайство о прекращении уголовного дела ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось, вследствие чего судебная коллегия данный довод считает необоснованным, однако обращает внимание, что все процессуальные ходатайства участников процесса судом первой инстанции рассмотрены и разрешены верно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соблюдением прав участников судебного разбирательства. При этом замечания на протокол судебного заседания от 27.01.2023 стороной защиты не подавались.
Доводы защитника о том, что судом при постановлении настоящего приговора не устранены существенные нарушения уголовно-процессуального закона о которых ранее указывала судебная коллегия при отмене приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.06.2021, судебной коллегией отвергаются как необоснованные, так как обжалуемый приговор суда не содержит таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо фактов неправильного применения уголовного закона, которые искажали бы саму суть правосудия и являлись основанием для отмены приговора суда, фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы жалобы в части того, что обжалуемый приговор аналогичен приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.06.2021 в отношении Окунцова И.А. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанный приговор отменен в апелляционном порядке, соответственно не имеет юридической силы.
Судебная коллегия, оценивая доводы стороны защиты, отмечает, что позиция Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, на которую ссылается сторона защиты, носит рекомендательный характер, о чем свидетельствует само ее содержание и подлежит использованию в качестве доводов защиты в рамках судебного процесса, сторона защиты предложенной в ней позицией активно пользовалась.
Также судебной коллегией оценивалась и позиция стороны защиты о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при постановлении обжалуемого приговора по делу, однако выводы защиты не нашли своего подтверждения.
Так, судебное заседание 01.03.2023 начато судом в 17 часов 45 минут, подсудимому предоставлено право обратиться к суду с последним словом, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а 07.03.2023 в 10 часов 31 минуту судом оглашены вводная и резолютивная части приговора, судебное заседание окончено в 10 часов 35 минут.
Представленные стороной защиты документы о движении дел судьи Гурской С.И. не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты и отдельной проверки по данному факту не требуют, так как единственная отметка в системе о передаче дела судье после его регистрации в суде 03.03.2023 в 16 часов 37 минут не свидетельствует о физическом его получении судьей и проведении каких-либо слушаний по нему, таких сведений судебной коллегии не представлено, принятие судьей решения 07.03.2023 в 11.00 и проведение в указанное время судебного заседания по делу не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты, так как проходило после провозглашения приговора, что очевидно следует из представленных самим же защитником материалов.
Судебной коллегией также оценивалась и приобщенная на стадии апелляционного судебного разбирательства переписка между Окунцовым И.А. и свидетелем ФИО №9, однако данная переписка не подтверждает и не опровергает правильно установленные судом фактические обстоятельства по делу, из ее содержания следует перечисление денежных средств между участниками общения в электроном виде на представленные банковские карты, а также о сложившейся в конце данной переписки конфликтной ситуации по поводу денежных средств.
Квалифицировав действия Окунцова И.А. по ч.6 ст.159 УК РФ судебная коллегия при назначении наказания учитывает требования стст. 6,43 и 60 УК РФ, данные о личности Окунцова И.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание осужденного обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.
При оценке данных о личности осужденного судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, имеет ряд благодарственных писем в трудовой деятельности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Окунцова И.А., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия учитывает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба на сумму 150 тысяч рублей (т.5 л.д.227,236,242), состояние его здоровья и близких ему лиц и родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание Окунцова И.А., судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, так как материалы дела не содержат сведений о том, что Окунцов И.А. способствовал расследованию данного дела, установлению по нему истины либо сообщил ранее неизвестные факты, участвовал в их закреплении процессуальным путем.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным.
Иное наказание не окажет надлежащего воздействия на исправление осужденного и не позволит достичь основной цели уголовного наказания - исправления и перевоспитания осужденного, восстановления социальной справедливости.
При этом судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, так как данные виды наказаний не будут способствовать исправлению осужденного и его перевоспитанию.
Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также по этим же основаниям не применяет положения ст.53.1 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его об-щественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск потерпевшего судом разрешен верно на основе требований ст.1064 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, сумма гражданского иска, соразмерная причиненному преступлением ущербу потерпевшей стороне за исключением возмещенных денежных средств, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами: актом документальной проверки расчетных счетов Окунцова И.А. от 24.12.2019, заключением эксперта № 3/43 от 19.06.2020.
Отбывание наказания назначается осужденному судебной коллегией в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Что касается доводов осужденного Окунцова И.А. о мере пресечения, вопрос об оставлении осужденному до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей разрешен в соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ. Решение суда в этой части изложено в резолютивной части приговора согласно требованиям п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.
При этом судебной коллегией оценены доводы осужденного и его защитника о том, что суд сохранил арест на «не существующий» автомобиль Нива, однако данные выводы стороны защиты не являются обоснованными и не свидетельствуют о существенном нарушении судом закона при принятии решения в отношении арестованного автомобиля Нива. Вместе с тем, судебное решение в данной части подлежит уточнению, так как имеется техническая ошибка, препятствующая его дальнейшему исполнению и вносящая сомнения и неясности в судебный приговор.
Так, согласно материалам дела (т.4 л.д.150-153) судом по ходатайству следователя наложен арест на автомобиль Нива-Шевроле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Окунцову И.А., а также легковой прицеп. При этом идентификационный номер автотранспортного средства VIN ошибочно указан судом как НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как согласно материалам дела указанный номер относится к другой машине с другим регистрационным номером и другого года выпуска, а правильным VIN легкового автомобиля марки «Нива-Шевроле» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос. номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ходатайством об аресте которого обращался следователь и на который судом налагался арест, является НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что и подлежит уточнению в приговоре в целях его надлежащего исполнения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор подлежит изменению только по вышеизложенным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2023 в отношении Окунцова И.А. изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.6 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
уточнить в резолютивной части приговора, что судом сохранена обеспечительная мера в виде ареста легкового автомобиля марки «Нива-Шевроле» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос. номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Окунцова И.А. – адвоката Ермакова И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: