Решение от 21.12.2023 по делу № 8Г-22023/2023 [88-22432/2023] от 10.11.2023

УИД 66MS0175-01-2020-004047-63

№ 88-22432/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                              21 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-558/2021 по иску Шиловой Юлии Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шиловой Юлии Борисовны на апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 июня 2023 года

установил:

    Шилова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании недоплаченной суммы по страховому полису в размере 24481 руб. 82 коп., неустойки, штрафа, судебных расходов

    В обоснование требований Шилова Ю.Б. указала, что 22 ноября 2014 года заключила с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования. в отношении несовершеннолетнего ребенка сроком на 5 лет. Согласно условиям договора возврат денежных средств с начисленным ежегодным инвестиционным доходом за время осуществляется по окончании действия договора, то есть 21 ноября 2019 года. На протяжении 5 лет она производила оплату по договору. 22 ноября 2019 года она обратилась к страховщику с заявлением о получении выплаты по окончании срока действия договора страхования, сотрудником ответчика названа сумма выплаты с учетом инвестиционного дохода - 94395 руб. 57 коп. (без учета инвестиционного дохода по итогам 2019 года), оглашен срок выплаты – 2 недели. 03 декабря 2019 года на ее счет поступила сумма выплаты в размере 78477 руб. 88 коп., размер которой она считает заниженной. Вместе с тем, позвонив на горячую линию «Капитал Лайф Страхование Жизни», ей стало известно, что никакого заявления от 22 ноября 2019 года от нее не поступало, однако поступило заявление от 11 ноября 2019 года о досрочном прекращении договора с ее подписью и расшифровкой, тогда как она с таким заявлением в адрес страховщика не обращалась.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шиловой Ю.Б. отказано.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2022 года отменено решение мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Годяев Н.В.

    Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 августа 2022 года Шиловой Ю.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 года апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15 июня 2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Постановлено взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Шиловой Ю.Б. недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 819 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2019 года по 23 июня 2023 года в сумме 2 998 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 89 руб. 94 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 713 руб. 50 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 10 909 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе Шилова Ю.Б. просит об отмене апелляционного определения, настаивая на доводах и позиции, изложенных в исковом заявлении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2014 года Шилова Ю.Б. заключила с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, по которому Шилова (Годяева) Ю.Б. являлась страхователем, а Годяев Н.В., <данные изъяты> - застрахованным лицом.

Договором определен размер страхового взноса и порядок его уплаты: период уплаты взносов с 22 ноября 2014 года по 21 ноября 2019 года ежеквартально в размере 4663 руб. 81 коп.

22 ноября 2019 года Шилова Ю.Б. обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о получении страховой выплаты по окончании срока действия договора. Далее, позвонив на горячую линию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», назвав номер договора и дату написания заявления на выплату, ей стало известно, что никакого заявления от 22 ноября 2019 года от нее не поступало, поступившее заявление о досрочном прекращении договора датировано 11 ноября 2019 года, содержит ее подпись и расшифровку, в связи с чем 03 декабря 2019 года на ее счет поступила сумма выплаты в размере 78477 руб. 88 коп.

Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта от 13 мая 2021 года №1/89э-21 подпись от имени Шиловой Ю.Б. и краткая запись (расшифровка подписи) «Шилова Ю.Б.», расположенные в графе «Страхователь» заявления о досрочном расторжении договора страхования жизни от 11 ноября 2019 года от имени Шиловой Ю.Б. выполнены не Шиловой Ю.Б., а кем-то другим.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что на момент обращения Шиловой Ю.Б. к ответчику (22 ноября 2019 года) с заявлением о получении страховой выплаты по окончании срока действия договора застрахованному Годяеву Н.В. исполнилось 15 лет, на дату окончания действия договора застрахованное лицо является выгодоприобретателем, полномочным самостоятельно совершать сделки с согласия родителей, в связи с чем исковые требования Шиловой Ю.Б. оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Годяева Н.В.

Отменяя решение мирового судьи, руководствуясь статьями 421, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, суд апелляционной инстанции приходя к выводу, что Шилова Ю.Б. является надлежащим истцом по заявленным требованиям, частично удовлетворил исковые требования Шиловой Ю.Б.

Установив, что Шилова Ю.Б. с заявлением о досрочном расторжении договора не обращалась, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное удержание ответчиком суммы налогового вычета в размере 11 819 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца как недоплаченную страховую выплату по страховому случаю дожития до определенного возраста.

При этом, отклоняя доводы истца о необходимости довзыскания в ее пользу страховой выплаты в большем размере, поскольку по расчету истца сумма инвестиционного дохода больше чем, начислено ответчиком, указанная сумма подлежит индексации, суд апелляционной инстанции указал, что расчет инвестиционного дохода, представленный ответчиком соответствует положению о формировании страховых резервов, приказам о начислении дополнительных доходов, правилах страхования, а также, что оснований для индексации взысканных сумм не имеется, поскольку до момента вынесения настоящего судебного акта денежные средства не были присуждены в пользу Шиловой Ю.Б.

Оснований для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не установил, при этом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму страхового возмещения.

Поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.

Кассационный суд находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Шиловой Ю.Б. не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░