Решение по делу № 2а-4642/2017 от 05.07.2017

В окончательной форме изготовлено 19.09.2017 года

Дело № 2а-4642/2017 13 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу к Филиппову В.В. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по СПб обратилась в суд с требованием о взыскании с административного ответчика Филиппова В.В. задолженности в бюджет субъекта Российской Федерации по транспортному налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 1800,00 рублей, за 2014 год в размере 1 800,00 рублей и пени в размере 478,18 рублей, указав, что Филиппов В.В. является собственником транспортных средств: Марка, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 52 НК РФ инспекция направила в адрес Филиппова В.В. налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2013 год сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени и предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени и предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные требования Филипповым В.В. исполнены не были (л.д. 2-3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной повестки уклонился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК Российской Федерации.

П.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом – в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока требования об уплате налога.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В силу п. 6 ст. 75 НК Российской Федерации к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Материалами дела установлено, что административный ответчик является собственником транспортных средств: Марка, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 52 НК РФ инспекция направила в адрес Филиппова В.В. налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2013 год сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 7, 8).

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени и предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени и предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ж 7, 9, 10).

Однако вышеназванные требования Инспекции налогоплательщиком не исполнены.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент в случае неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов выплачивают пени.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что размер пени от неуплаченной суммы налога на имущество физических лиц составляет 478,18 рублей (л.д. 11, 12).

Административный истец обращался с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении административного ответчика, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Филиппова В.В. недоимки по транспортному налогу за 2013-2014 г.г. и пени, отказано (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 324-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

В статье 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вышеназванный Федеральный закон официально опубликован 03 декабря 2010 года, поэтому статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона распространяется на требования, выставленные после 03 января 2011 года по 04 апреля 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Филиппова В.В. недоимки по транспортному налогу за 2013-2014 г.г. и пени, отказано в связи с пропуском срока предусмотренного ч.2 ст. 48 НК РФ (л.д. 4).

Учитывая, что в направленном административному ответчику требовании № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога был установлен срок для погашения до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу (л.д. 9), право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу возникло у административного истца с указанной даты, в связи с чем, последним днем для подачи заявления в суд о взыскании с административного ответчика налога являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Исходя из того, что соответствующих Налоговому кодексу РФ процедур взыскания указанной задолженности налоговым органом своевременно не производилось, суд полагает, что действия инспекции по взысканию с ответчика задолженности по налогу физических лиц за 2013-2014 год, срок взыскания которых налоговым органом пропущен, незаконны, не соответствуют ст. 32 Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Указанная задолженность в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежна ко взысканию.

Представитель административного истца просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на большую загруженность налогового органа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 Налогового кодекса РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 Налогового кодекса РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

Суд полагает, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу к Филиппову В.В. о взыскании обязательных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: