Решение по делу № 2а-1743/2020 от 25.09.2020

Дело № 2а-1743/2020

26RS0017-01-2020-003731-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                                                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Скрыльникова А.Н. к судебному приставу Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Манвелову С.А., Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю незаконными, возложении на административного ответчика устранить допущенные нарушения,

установил:

Скрыльников А.Н. обратился в Кисловодский городской с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП по СК, а также возложении обязанности по устранению допущенных нарушений указав, что решением Кисловодского городского суда от 11.01.2018 года и апелляционным определением Ставропольского краевого суд от 24.04.2018 года частично удовлетворены его исковые требования к Высоцкому В.А. С ответчика в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 131 205.83 рублей, расходы по экспертизе 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 и 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 944 рубля. Исполнительный лист был направлен в Кисловодский ГОСП УФССП по СК на основании которого, 02.10.2018 года возбуждено исполнительное производство № 60492/2018/26017-ИП. До настоящее времени судебное решение не исполнено и никакого взыскания в его адрес от должника Высоцкого В.А. не поступало. 05.06.2019 года он обратился с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП на имя начальника отдела Хасанова И.О. Просил его принять меры по описи имущества должника и его реализации, наложении запрета на выезд должника за пределы РФ, о задержании транспортного средства должника на основании распоряжения органов ГИБДД с целью выяснения правовых оснований на их управление и в случае установления их принадлежности должнику, обращения на них взыскания и принятия иных мер к исполнению судебного решения. Ответа на данную жалобу не последовало. 27.07.2020 года он повторно обратился с жалобой к начальнику отдела по городу Кисловодску УФССП по СК на действия судебного пристава-исполнителя Манвелова С.А. о принятии мер по исполнению судебного решения, которая поступила в адрес административного ответчика посредствам электронной почты. Только после неоднократных звонков в его адрес 10.09.2020 года поступил ответ за № 26017/20/41361 от 03.03.2020 года, согласно которому было установлено, что исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Так же из поступившего ответа усматривалось, что основанием к окончанию исполнительного производства послужил акт от 28.08.2019 года выхода по месту жительства должника. Согласно данному акту не удалось установить место проживания должника по адресу регистрации, что и послужило основанием к окончанию исполнительного производства. Вместе с тем, ни постановления об окончании исполнительного производства, ни подлинника исполнительного документа в его адрес не поступало. Считает, такими действиями судебного пристава-исполнителя и начальника Кисловодского ГОСП Хасанова И.О. нарушены его права на получение денежных сумм по решению суда. Судебным приставом исполнителем не предпринят ряд мер, направленных на исполнение судебного решения, а со стороны начальника Кисловодского ГОСП Хасанова И.О. отсутствует надлежащий контроль за деятельностью возглавляемого им подразделения, что привело к волоките исполнения судебного решения и нарушению его прав.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Представители административного истца Виноградов И.Э. действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные административные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объёме, дополнив, что увольнение судебного пристава-исполнителя Манвелова не освобождает Кисловодский ГОСП от исполнения судебных актов. Считает, что со стороны начальника отсутствует должный контроль по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Только после обращения в суд за защитой нарушенного права начала поступать информация о ходе исполнительного производства.

Судебный пристав исполнитель Кисловодского ГОСП Сеничев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Скрыльникова А.Н. не согласился, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель Манвелов С.А. переведен в Буденовское УФССП по СК на основании приказа от 21.04.2020 года. У него на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Высоцкого В.А. с 16 октября 2020 года на основании постановления об отмене окончания (прекращения) ИП. В рамках данного исполнительного производства им вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, а также совершен выход по месту его жительства, отобрано объяснение и составлен акт описи имущества, на которое может быть обращено взыскание. Какие действия по исполнению судебного решения были приняты ранее приставом Манвеловым С.А. ему не известно. Где находится подлинник исполнительного производства, не знает.

Административный истец Скрыльников А.Н., представители Кисловодского ГОСП и УФССП по СК, заинтересованное лицо Высоцкий В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 227 КАС РФ, предусмотрено, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кисловодского городского суда от 11.01.2018 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суд от 24.04.2018 года с Высоцкоого В.А. в пользу Скрыльникова В.А. взыскана сумма ущерба в размере 131 205.83 рублей, расходы по экспертизе 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 и 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 944 рубля.

Исполнительный лист был направлен в Кисловодский ГОСП УФССП по СК, на основании которого, 02.10.2018 года возбуждено исполнительное производство № 60492/2018/26017-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем были совершены необходимые действия, предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве», в том числе и составлен акт выхода на место от 28.08.2019 года, согласно которому невозможно установить место нахождения должника, в связи, с чем исполнительное производство № 60492/2018/26017-ИП 28.08.2019 года окончено на основании невозможности установления место нахождения должника.

Сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства, а также самого исполнительного документа взыскателю, материалы исполнительного производства не содержат.

По данному факту административный истец Скрыльников А.Н. неоднократно обращался с жалобами на имя начальника Кисловодского ГОСП на бездействия судебного пристава исполнителя по неисполнению судебного решения от 11.01.2018 года.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя Манвелова С.А. по исполнению судебного решения 11.01.2018 года привело к нарушению прав взыскателя Скрыльникова А.Н.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленной копии списка запросов по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по исполнительному производству в отношении Высоцкого В.А., однако сведений о наличии у последнего имущества либо денежных средств на счетах банков не имелось. Последние запросы направлены 11.07.2019 года

При этом не представлено документов подтверждающих факт направления указанных запросов, в связи, с чем не установлено фактическое своевременное направление, а также их содержание. Действия судебного пристава-исполнителя направленные на обнаружение имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, также оказались безрезультатными.

11.02.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Манвелова А.С., якобы обращено взыскание на пенсию и иные доходы Высоцкого В.А. в пределах 158 149.82 рублей. Однако сведений подтверждающих факт направления вышеуказанного постановления для исполнения, судебным приставом-исполнителем не представлено. Более того, в материалах дела содержатся две разные копии исполнительного производства, оригинал исполнительного производства суду представлен не был, в связи, с чем невозможно отследить весь ход исполнения судебного решения. Судебный пристав Сеничев А.А. в судебном заседании указал на то, что ему неизвестно где находится подлинник исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, решение суда до настоящего времени не исполнено, что является недопустимым, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, анализ указанных выше правовых норм, а также изучение предоставленных письменных материалов по исполнительному производству не позволяет признать суду совершенные судебным приставом-исполнителем действия достаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, поскольку указанное должностное лицо не в полной мере воспользовалось предоставленными Законом об исполнительном производстве правами. Совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, суд считает явно недостаточной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административное исковое заявление Скрыльникова А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения суд считает необходимым удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по исполнительному производству № 60492/2018/26017-ИП в отношении должника Высоцкого В.А., обязать судебного пристава исполнителя совершить действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа.

Административным истцом Скрыльниковым А.Н. заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника Кисловодского отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Хасанова И.О. в части отсутствия надлежащего контроля, за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу и порядок обжалования постановления.

Статья 64.1 закона предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, указанные в данных статьях требования закона как старшим судебным приставом, так и приставом-исполнителем не исполнены, указанное бездействие привело к длительному неисполнению судебного решения, а именно в установленный двухмесячный срок получить присужденные ко взысканию денежные суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав исполнитель принимает меры по правильному и законному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку судебным приставом исполнителем не представлен подлинник исполнительного производства, сделать однозначный вывод о надлежащем исполнении судебного акта по решению Кисловодского городского суда 11.01.2018 года о взыскании с Высоцкого В.А. в пользу Скрыльникова А.Н. суммы ущерба в размере 131 205.83 рублей, расходы по экспертизе 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 и 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 944 рубля не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав по Кисловодского городского отдела УФССП по СК Хасанов И.О. допустил в отношении заявителя Скрыльникова А.Н. неправомерное бездействие, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Скрыльникова А.Н. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Манвелова С.А. по исполнению исполнительного производства № 60492/2018/26017-ИП от 02.10.2018 года выразившееся неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 014699440 от 24.04.2018 года.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю Хасанова И.О., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов.

Обязать Кисловодский ГОСП УФССП России по СК устранить допущенное нарушение путем принудительное исполнение решения Кисловодского городского суда от 11 января 2018 года в отношении должника Высоцкого В.А..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья                                                                                                                              А.В. Коротыч