Решение по делу № 2-4450/2019 от 24.06.2019

66RS0004-01-2019-005115-12

Дело № 2-4450/2019 (8)

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненковой Н. Л., Полугрудова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести полный перерасчет по предоставленной услуге ГВС согласно акта, произвести перерасчет за вывод ТКО, произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам за три года с учетом срока исковой давности, отменить начисленные пени.

В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по которой образовалась задолженность по оплате за жилое помещение. Вместе с тем, услуги ответчик предоставляет ненадлежащего качества, согласно актам услуга по ГВС не соответствует требованиям стандартов. Ответчиком без учета количества проживающих лиц производятся начисления по выводу ТБО. Начисление пени производится с нарушениями.

В судебном заседании принято уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просят обязать ответчика произвести полный перерасчет по не предоставленной услуге ГВС согласно актам в сумме 92629 руб. за период с 2013 по 2019 годы, возложить обязанность прекратить начисления за ГВС до полного устранения недостатков. Произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам за три года с учетом применения срока исковой давности, считать задолженность с сентября 2016 г. по настоящее время, отменить начисленные пени в размере 341602 руб. 57 коп. и приостановить начисление для возможного погашения задолженности.

От исковых требований в части привлечения к ответственности по ст. 330 и 161 УК Российской Федерации и возложении обязанности произвести расчет за вывод ТБО истцы отказались, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании остальные требования с учетом уточнения истцы поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Стандарт» Андреева С.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что по предоставленным актам несоответствия качества ГВС предъявляемым стандартам ответчиком своевременно был произведен перерасчет, что следует из квитанции за март 2018 г. и расчета задолженности где отражен период 2012-2013 годы. Оснований для освобождения от уплаты за услугу ГВС за весь предъявляемый истцами период не имеется, поскольку соответствующие акты не составлялись. Относительно списания суммы пени и применения срока исковой давности, указано на то, что ранее с истцом было заключено соглашение <//> где определена сумма задолженности, и истец признала долг. Однако условия указанного соглашения ответчиком не исполнялись.

Третье лицо ООО «Единый расчетный центр» в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. <адрес> в равных долях.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Рассматривая требования в пределах заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести полный перерасчет по не предоставленной услуге ГВС согласно актам в сумме 92629 руб. 83 коп., а также возложении обязанности прекратить начисление за ГВС до полного устранения недостатков суд приходит к следующему.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 354 (далее Правила N 354).

Так, потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги (п. 105, 106 Правил N 354).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил N 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил N 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Однако в нарушение указанных положений закона истцами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг за весь период с 2013 по 2019 г.

Как установлено в судебном заседании за периоды, когда такие акты были составлены ответчиком произведен соответствующий перерасчет, что не оспорено истцами.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета за период 2013-2019 годы и возложении обязанности по прекращению начисления за ГВС до полного устранения недостатков не имеется.

Относительно требований о возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета по коммунальным платежам за три года, с учетом установленного законом срока исковой давности, то есть за период с сентября 2016 г. по настоящее время суд приходит к следующему.

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от <//> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в п. 32 разъяснил, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (п. 41 Постановления Пленума).

Согласно представленной ответчиком в судебное заседание выписки по лицевому счету, задолженность истцов по жилищно-коммунальным услугам за период с декабря 2013 г. по октябрь 2019 г. составляет 354890 руб. 66 коп.

Согласно заключенному между истцом Мартыненковой Н.Л. и ответчиком соглашения от <//>, сумма задолженности по состоянию на <//> составляет 536956 руб. 31 коп.

Доказательств наличия судебного решения о взыскании суммы задолженности с истцов ответчиком суду не предоставлено.

При этом, из соглашения прямо следует, что Мартыненкова Н.Л. обязалась в срок до <//> выплатить задолженность по <адрес> г.Екатеринбурга.

Таким образом, Мартыненковой Н.Л. как собственнику достоверно было известно о размере долга и периоде его образования.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Само по себе заключение соглашение и выплаты, в том числе и частичные, свидетельствуют о признании Мартыненковой Н.Л. долга и намерении его выплатить.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43 (ред. от <//>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Мартыненкова Н.Л. признала размер долга на <//> в письменной форме, соответственно срок исковой давности прервался и управляющая организация имела право на начисление платежей за весь заявленный период.

Вместе с тем, исходя из представленных расчетов суд приходит к выводу о том, что задолженность определена указанным соглашением по всей квартире в целом, а не в отношении одного из собственников, следовательно, сумма задолженности определенная указанным соглашением должна быть уменьшена на 50 %, соответствующей доле истца Мартыненковой Н.Л. в праве собственности на квартиру, таким образом, сумма долга в отношении собственника Мартыненковой Н.Л. за период на момент рассмотрения дела составляет 289099 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 206212 руб. 78 коп. + 82866 руб., где:

206212 руб. 78 коп. сумма задолженности в отношении Мартыненковой Н.Л. до заключения соглашения в декабре 2016 г.,

82866 руб. задолженность за период с декабря 2016 г. по июнь 2019 г., которая рассчитана как 50 % от разницы между суммой долга за период с июня 2016 г. по сентябрь 2019 г. 204312 руб. 21 коп. (согласно выписке-расчету за период с <//> по <//>) и 38539 руб. 43 коп. сумма долга за период с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. (165772 руб. 78 коп. х 50 %).

Сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении истца Полугрудова С.Г. определяется судом согласно представленному ответчиком расчету за период предшествующий обращению в суд с настоящим иском с июня 2016 г. по сентябрь 2019 г. в размере 102156 руб., то есть 50 % от суммы задолженности согласно выписке-расчету за период с <//> по <//>

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов об отмене начисленных пеней, при этом суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований в части требований об отмене начисленных пеней и находит возможным уменьшить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы настаивали на несоразмерности начисленных пеней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Согласно представленным ответчиком расчетам задолженности сумма задолженности по пени на октябрь 2019 г. составляет 249 902 руб. 69 коп.

Таким образом, исходя из позиции истцов о намерении погасить долг, оплатой суммы начисленных коммунальных услуг за октябрь 2019 г., с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота суд считает возможным уменьшить сумму неустойки в отношении Мартыненковой Н.Л. до 50 00 руб., в отношении Полугрудова С.Г. до 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненковой Н. Л., Полугрудова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Определить сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в отношении собственника Мартыненковой Н. Л. в размере 289099 руб. 17 коп., в отношении собственника Полугрудова С. Г. в размере 102156 руб. 11 коп.

Снизить сумму неустойки по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по состоянию на <//> в отношении собственника Мартыненковой Н. Л. до 50 000 руб., в отношении собственника Полугрудова С. Г. в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет по услугам ГВС, прекращении начисления на ГВС отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь

2-4450/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Мартыненкова Наталья Леонидовна
Полугрудов Станислав Геннадьевич
Другие
ао ук стандарт
Полугрудов С.Г.
ООО "ЕРЦ"
Мартыненкова Н.Л.
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
leninskyeka.svd.sudrf.ru
24.06.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.06.2019Передача материалов судье
28.06.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.06.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.06.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.08.2019Предварительное судебное заседание
22.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.04.2020Передача материалов судье
22.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.04.2020Предварительное судебное заседание
22.04.2020Судебное заседание
22.04.2020Судебное заседание
22.04.2020Судебное заседание
05.02.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.02.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
18.02.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
18.02.2020Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее