Решение по делу № 33-4998/2024 от 11.11.2024

УИД № 69RS0038-03-2024-003596-53 судья Рапицкая Н.Б. 2024 год

дело № 2 – 1994/2024 (33 - 4998/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Московского районного суда города Твери от 29 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Облогиной Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 518175 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 261587,5 рублей, судебные расходы в размере 33000 рублей, а всего 817762 рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 8382 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Облогина Д.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 518175 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, изготовлению претензии в размере 5000 рублей, изготовлению искового заявления с приложениями и копиями в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 22000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № который был застрахован в САО «ВСК» по договору № 23190VO001549 от 17 марта 2023 года.

20 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, получившего механические повреждения, под управлением и по вине Облогина М.А.

Поскольку ДТП имело признаки страхового события, истец обратилась в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. Страховщик осмотрел автомобиль и рассчитал размер страхового возмещения в сумме 0,00 рублей, с чем Облогина Д.Р. не согласна.

В соответствии с кредитными обязательствами перед банком истец должна была застраховать свой автомобиль на сумму не менее задолженности по кредитному договору, указав банк в качестве выгодоприобретателя по рискам «Хищение» и «Ущерб» при полной гибели своего автомобиля. Кредит истец брала для покупки автомобиля, к моменту заключения договора страхования оставалась только небольшая задолженность, поэтому при заключении договора решающим условием для истца был размер страховой премии.

Страховая стоимость автомобиля перед заключением договора не определялась ни страховщиком, ни истцом.

Заключенный с САО «ВСК» договор имел вполне приемлемую страховую премию в размере 20908 рублей. Страховые суммы 960000 рублей, 912000 рублей, 864000 рублей, 816000 рублей были не критичны, поскольку они превышали размер задолженности по кредитному договору и не превышали стоимость автомобиля.

По мнению истца, в рассматриваемом случае имело место неполное имущественное страхование, поскольку страховая стоимость автомобиля не была определена, а стоимость годных остатков автомобиля составила 920000 рублей при страховой сумме в 864000 рублей, то есть даже стоимость годных остатков превысила страховую сумму, а стоимость неповрежденного автомобиля еще выше.

Перед принятием решения по убытку страховщик должен был определить страховую стоимость автомобиля, у него было на это право в соответствии с п. 5.2 Правил страхования. Стоимость автомобиля не должна быть ниже страховой суммы, которая определяется на момент заключения договора страхования в месте нахождения имущества и не может быть ниже стоимости годных остатков.

Для определения страховой стоимости истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», согласно оценке стоимость автомобиля на 17 марта 2023 года, то есть на дату заключения договора, составила 1138000 рублей. Эта сумма является страховой стоимостью.

Страховая сумма, определенная договором страхования на момент ДТП, в размере 864000 рублей меньше страховой стоимости на 76%, то есть имеет место неполное страхование. В соответствии с представленной страховщиком ремонт-калькуляцией от 01 декабря 2023 года стоимость ремонта автомобиля составляет 721284 рублей, что равно 63% от страховой стоимости, поэтому оснований для признания полной гибели застрахованного автомобиля не имелось.

Размер страхового возмещения при неполном страховании определяется как 76% от размера убытка за вычетом безусловной франшизы по договору в размере 30000 рублей: 721284.00 *76/100 – 30000.00 = 518175 рублей.

Истец Облогина Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Осадчий В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Антонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор КАСКО заключен сторонами на условиях полного имущественного страхования, при этом стоимость застрахованного транспортного средства не была определена, никаких возражений относительно несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора представлено не было. Страховая компания готова произвести выплату страхового возмещения при передаче годных остатков автомобиля страховщику. Поскольку истец не изъявила желания на возврат годных остатков, то оснований для выплаты не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Облогин М.А., АО «МАКС», АО «Т-Страхование», Вазиров Е.М., Гиёев П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Повторяя позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, в обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Антонов А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца Осадчий В.П. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 23190VO001549 автомобиля Хендэ Солярис, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» 04 апреля 2022 года, Правил № 172.2 страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 25 ноября 2019 года.

Выгодоприобретателем по договору указаны: в случае хищения, гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) - Банк Залогодержатель - в части непогашенной страхователем (заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТС. В оставшейся после выплаты Банку - залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) или хищения отельных его частей - страхователь.

В договоре установлена страховая сумма по периодам страхования: с 19 марта 2023 года по 18 июня 2023 года в размере 960000 рублей, с 19 июня 2023 года по 18 сентября 2023 года - 912000 рублей, с 19 сентября 2023 года по 18 декабря 2023 года - 864000 рублей, с 19 декабря 2023 года по 18 марта 2024 года - 816000 рублей.

Страховая премия по договору составила 20908 рублей, безусловная франшиза – 30000 рублей.

19 ноября 2023 года в г. Твери произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Облогина М.А., принадлежащего Облогиной Д.Р., и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Гиёева П.С., принадлежащего Вазирову Е.М.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Облогина М.А.

20 ноября 2023 года Облогина Д.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от 19 ноября 2023 года.

В этот же день застрахованное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

01 декабря 2023 года составлена ремонт-калькуляция № 9592932, согласно которой стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 721284 рубля.

Согласно протоколу результатов торгов стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила 920000 рублей.

Письмом от 20 декабря 2023 года САО «ВСК» сообщило Облогиной Д.Р. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что в соответствии с п. п. 2.1.31 и 9.25 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества, если стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилам страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании, то страховое возмещение определяется одним из ниже указанных способов: в размере страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая за минусом стоимости остатков, пригодных к использованию, и франшизы по договору, при наступлении соответствующего страхового случая; в размере страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая и минусом франшизы по договору, при наступлении соответствующего страхового случая. В рассматриваемом случае размер выплаты по варианту, при котором годные остатки ТС остаются у собственника, составляет: 864000.00 – 920000.00 – 30000.00 = 0,00 рублей. С целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы необходимо подписать дополнительное соглашение о передаче ТС в собственность страховщика и передать годные остатки ТС по акту приема-передачи ТС. В соответствии с дополнительным соглашением выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы будет осуществлена в течение 20 рабочих дней с момента предоставления документов по передаче годных остатков страховщику.

Претензия Облогиной Д.Р. от 20 марта 2024 года о выплате страхового возмещения в размере 518175 рублей, неустойки в размере 19958 рублей и возмещении расходов на оценщика в размере 8000 рублей была оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 421, 428, 940, 942, 943, 945, 947, 948, 949, 951 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1.2 Указания Банка России от 10 января 2020 года № 5385-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)», приняв во внимание, что стоимость годных остатков установлена страховщиком в размере 920000 рублей и является приближенной к страховой сумме на момент заключения договора страхования в размере 960000 рублей, которая, по мнению страховой компании, и является страховой стоимостью застрахованного имущества, то есть стоимость годных остатков практически равна стоимости доаварийного транспортного средства, при этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ответчиком, такова, что ремонт является нецелесообразным, учитывая, что согласно представленному отчету № 16085 от 14 марта 2024 года средняя стоимость транспортного средства Хендай Солярис составляет 1138000 рублей, пришел к выводу о том, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях неполного имущественного страхования, при этом страховщик своим правом на определение действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования не воспользовался.

Суд также признал, что страховщик уклонился от обязанности доказать обоснованность приведенного им расчета страхового возмещения, в том числе стоимости годных остатков, при этом страховщиком не было представлено доказательств того, что проведенные торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков). Условия же договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику в одностороннем порядке определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предложения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен.

Установив, что в результате рассматриваемого страхового случая полной гибели застрахованного транспортного средства не произошло, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 721284 рублей не превышает 75% от страховой стоимости в 1138000 рублей, суд первой инстанции на основании п. п. 5.6, 9.24 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» 04 апреля 2022 года, самостоятельно рассчитал размер страхового возмещения в сумме 575878 рублей 56 копеек и взыскал с ответчика в пределах исковых требований в пользу истца страховое возмещение в размере 518175 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 261587 рублей 50 копеек, что составляет 50% от суммы 523175.50 (518175.50 + 5000.00), не усмотрев оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, в силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Договор страхования относится к числу алеаторных сделок: при его заключении страховщик получает страховую премию, но встречное предоставление с его стороны может последовать или не последовать в зависимости от того, наступит ли в течение срока действия договора страховой случай. При этом в зависимости от наступления (ненаступления) страхового случая страховщик либо получает выгоду без какого-либо встречного предоставления с его стороны, либо, наоборот, размер страховой выплаты заведомо превышает полученную им при заключении договора страховую премию.

Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты.

Определение страховой выплаты при этом дается в п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного и приведенных норм права договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства в счет возмещения ущерба или осуществлять расчет страховой выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю. В ином случае такой договор не является договором страхования, поскольку противоречит существу складывающихся между страхователем и страховщиком правоотношений, позволяя последнему получить выгоду без обязанности встречного представления и не возместить причиненный застрахованному интересу страхователя ущерб, ради чего последним заключался такой договор.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 949 Гражданского кодекса РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).

Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ).

Из договора страхования № 23190VO001549 от 17 марта 2023 года следует, что стороны согласовали в нем только страховую сумму транспортного средства, указание о действительной стоимости застрахованного имущества в договоре отсутствует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости транспортного средства истца в размере, равном размеру страховой суммы.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о страховой стоимости транспортного средства в размере, равном размеру страховой суммы, установленной договором страхования, материалы дела не содержат.

Отсутствуют также в деле доказательства и того, что на момент заключения договора страхования страховая стоимость имущества соответствовала размеру страховой суммы. Напротив, согласно отчету № 16085 от 14 марта 2024 года, неоспоренному и неопровергнутому ответчиком при рассмотрении дела, рыночная стоимость застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования составила 1138000 рублей.

Как следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ договора купли-продажи, кредитного договора, страховых полисов, застрахованное транспортное средство было приобретено Облогиной Д.Р. по договору от 19 марта 2019 года за 905000 рублей за счет кредитных средств ПАО «Плюс Банк» в размере 914423 рублей 67 копеек, за счет которых были выплачены также страховые премии на оплату страхования приобретенного имущества и личного страхования в размере 36697 рублей 67 копеек и 63226 рублей, соответственно.

Согласно п. 20 индивидуальных условий предоставления кредита по программе «ДилерПлюс» страховая сумма по договору страхования транспортного средства в первый год кредитования должна быть установлена не менее стоимости транспортного средства по договору купли – продажи, во второй и последующие годы – не менее остатка основного долга.

В период страхования с 19 марта 2020 года по 18 марта 2021 года страховая сумма была определена путем последовательного уменьшения ее размера в течение действия договора страхования с 726400 рублей до 626520 рублей.

В период страхования с 19 марта 2021 года по 18 марта 2022 года страховая сумма также последовательно уменьшалась в течение действия договора страхования с 617566 рублей до 524931 рублей 10 копеек, а с 19 марта 2022 года по 18 марта 2023 года – с 800000 рублей до 680000 рублей.

Таким образом, в периоды, предшествующие спорному страхованию, страховая сумма с момента приобретения транспортного средства к марту 2022 года была снижена более чем на 40% от продажной цены, в следующий срок страхования - увеличена более чем на 30%, а в марте 2023 года – превысила продажную цену транспортного средства 2019 года.

В соответствии с п. 1.2 Указания Банка России от 10 января 2020 года № 5385-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)» страховая сумма по договору добровольного страхования устанавливается в размере, равном действительной стоимости застрахованного транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора добровольного страхования.

При рассмотрении дела сторона ответчика не ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договора страхования САО «ВСК» было введено в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Напротив, САО «ВСК» утверждало, что страховая сумма в 960000 рублей была определена сотрудником страховой компании исходя из имевшихся у него сведений о действительной стоимости аналогичных застрахованному транспортных средств.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что транспортное средство истца страховалось по его действительной стоимости, ответчиком представлено не было, что не противоречит п. 5.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» 04 апреля 2022 года, допускающему, что при заключении договора страхования страховая стоимость могла не определяться и не указываться в договоре.

В рассматриваемой ситуации именно на страховщике лежит риск неблагоприятных последствий в связи с несоответствием страховой и действительной стоимости застрахованного транспортного средства, который должен был предусмотреть в договоре определение страховой суммы в размере, равном действительной стоимости застрахованного транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора добровольного страхования, либо согласовать со страхователем установление страховой суммы ниже страховой стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен на условиях полного имущественного страхования, подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие в страховом полисе указания на неполное имущественное страхование при доказанности несоответствия страховой и действительной стоимости застрахованного транспортного средства не свидетельствует о согласовании сторонами страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре должна была быть указана действительная стоимость застрахованного имущества, отмену решения суда не влекут, так как это обязанность страховщика предусмотреть условия и порядок осуществления добровольного страхования средств наземного транспорта, в том числе согласовать со страхователем установление страховой суммы ниже страховой стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор страхования был заключен на условиях неполного имущественного страхования, что является основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 949 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.1.31 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» 04 апреля 2022 года, полная гибель - полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, рассчитанная страховщиком, составила 721284 рублей, что равно 63% от действительной (рыночной) стоимости автомобиля истца, соответственно, оснований для осуществления страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства у САО «ВСК» не имелось.

Согласно п. 9.24 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» 04 апреля 2022 года, расчет страхового возмещения при повреждении транспортного средства, кроме случаев полной гибели, при неполном имущественном страховании рассчитывается по формуле: стоимость восстановительного ремонта х коэффициент пропорциональности, установленный в соответствии с п. 5.6 Правил страхования (К=1 в случае, если применяется условие «непропорциональная выплата» в соответствии с п. 5.7 Правил страхования) + дополнительные расходы - франшиза по договору.

В соответствии с п. 5.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» 04 апреля 2022 года, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения в случае, если страховая сумма на начало действия договора (полиса) страхования установлена в договоре (полисе) ниже страховой стоимости имущества (неполное имущественное страхование), осуществляется на условии «пропорциональная выплата» - пропорционально отношению страховой суммы на начало действия договора (полиса) к страховой стоимости имущества, что составит 84% (960000.00/1138000.00*100).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 575878 рублей 56 копеек (721284.00*84% - 30000.00), вместе с тем, применив положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика истребуемую истцом сумму страхового возмещения в размере 518175 рублей, не усмотрев оснований для выхода за пределы исковых требований.

Доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены или изменения в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков