Решение от 06.11.2024 по делу № 8Г-20766/2024 [88-22755/2024] от 11.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-22755/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                  6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шульц Н.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2024 (38RS0021-01-2022-000992-06) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кичигину Алексею Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Кичигину А.Б., в котором просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с Кичигина А.Б. кредитную задолженность по состоянию на 7 июня 2022 г. в размере 205 488,44 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 254,88 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 8 июня 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 8 июня 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на предмет залога.

Требования мотивировало тем, что 28 сентября 2019 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Кичигину А.Б. кредит в сумме 324 689,45 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился залог жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Березовый, <адрес>. Ответчик нарушал кредитные обязательства.

Заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 августа 2022 г., отмененным определением от 10 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июля 2024г., в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не основаны на фактических обстоятельствах. Произведенный заемщиком 25 февраля 2022 г. платеж по кредитному договору в размере 9 000 руб. был зачтен в счет исполнения иного кредитного обязательства - кредитного договора № от 10 марта 2020 г., в связи с чем, не был распределен в счет оплаты спорного долга. Очередной платеж по кредитному договору по сроку 28 февраля 2022г.был погашен ПАО «Совкомбанк» за счет платежа в размере 9 000 руб., внесенного ответчиком 28 марта 2022 г., таким образом, уже с 1 марта 2022 г. образовалась спорная задолженность по кредиту и ежемесячные платежи по графику Кичигиным А.Б. не вносились.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Кичигиным А.Б. заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения от 28 сентября 2019 г.), по условиям которого ответчику предоставлено 324689,45 руб. на 60 месяцев под 21,65 % годовых.

Одновременно между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» в обеспечении обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) № от 28 сентября 2019 г., согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 431, 432, 450, 453, 329. 810, 811, 819, 820, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу, что до января 2024 г. Кичигин А.Б, надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору и по состоянию на 7 июня 2022г. не имел кредитной задолженности по данному договору перед ПАО «Совкомбанк».

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных заемщиком нарушениях в части сроков уплаты ежемесячных платежей с 01 марта 2022г. были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

        В соответствии с пунктами 4, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему определяются условиями кредитного договора.

         Как следует из пунктов 2, 6 кредитного договора, графика платежей, Кичигин А.Б. обязался возвращать кредитные средства с начисленными процентами ежемесячно, каждого 28 числа в размере 8 552,35 руб., начиная с 28 октября 2019г.

       В целях взаиморасчетов по кредитному договору заемщику открыт лицевой счет № №

          По настоящему делу установлено, что ответчик в период с 18 октября 2019г. по 28 мая 2022г. в сроки, установленные кредитным договором, производил уплату ежемесячных платежей в размерах, установленных графиком.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно проверен и установлен факт неправомерности списания истцом произведенного Кичигиным А.Б. 25 февраля 2022г. платежа по кредитному договору в размере 9 000 руб. со счета № в счет исполнения обязательств ответчика по договору кредитования № от 10 марта 2020г., заключенному с ПАО «Восточный экспресс Банк», поскольку указанным кредитным договором такого способа исполнения обязательства заемщиком не установлено.

Как следует из пункта 8 договора кредитования № от 10 марта 2020г., заключенного между ответчиком и ПАО «Восточный экспресс Банк», погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств со счета, который открывается заемщику и пополняется последним.

Согласно пункту 17 того же договора Кичигину А.Б. в целях исполнения кредитных обязательств открыт счет № №

          При этом судебные инстанции обоснованно указали, что по каждому из кредитных договоров ответчику был открыт банковский счет, посредством которого Кичигин А.Б. исполнял обязательства по возврату кредитов в соответствии с законом и условиями заключенных им кредитных договоров.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, а также об отсутствии у истца права на безакцепное списание платежа по кредитному договору в счет исполнения иных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», как основанными на материалах гражданского дела.

Судами также учтено, что на основании заочного решения суда от 30 августа 2022г. возбуждено исполнительное производство, реализован предмет залога и погашена кредитная задолженность Кичигина А.Б., заочное решение суда исполнено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░.