Решение по делу № 22-634/2017 от 15.08.2017

Судья Норец В.А.                                                         № 22 – 634/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                       05 сентября 2017 года

Севастопольский городской суд составе :

председательствующего судьи Дубовцева А.С.

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

адвоката Демина П.И.,

осужденного Лупашко С.Д.

потерпевшей Богдан Е.А.,

представителя потерпевшей Пирогова С.В.,

при секретаре Лукашовой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лупашко С.Д. и его защитника адвоката Смирнова А.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2017 года, которым Лупашко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Украины, ранее не судимый,

- осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выслушав мнение осужденного, его защитника, потерпевшей и ее представителя об изменении приговора суда, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора суда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Лупашко С.Д. признан виновным в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Лупашко С.Д. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.02 мин. на <адрес> напротив <адрес> в отношении пешехода ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Смирнов А.А. не согласился с приговором суда о виновности Лупашко С.Д., считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, что, по мнению защитника, является основанием для изменения приговора и переквалификации действий Лупашко С.Д., а также исключении из приговора ссылки на алкогольное опьянение подсудимого.

Анализируя доказательства по делу, защитник указывает, что следствием была утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, считает безосновательным обвинение Лупашко С.Д. по ст. 264 ч.4 УК РФ. Указал, что обвинение зиждется только на косвенных доказательствах и предположениях, тенденциозно отобранных среди равноценных, оправдывающих, характеризующих личность подсудимого о том, что он отрицал факт алкогольного опьянения в момент ДТП, что не было опровергнуто следствием прямыми доказательствами.

Кроме того, защитник указывает на строгое наказание Лупашко С.Д., что не отвечает целям и задачам исправления осужденного. С учетом позиции потерпевшей стороны, наличия на иждивении малолетнего ребенка, общественной опасности, считает возможным назначение ему условного наказания, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лупашко С.Д. на ст. 264 ч.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лупашко С.Д. не согласился с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника и просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 264 ч.4 УК РФ на ст. 264 ч.3 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Лупашко С.Д. не согласившись с приговором суда, указал, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. Факт примирения он и потерпевшая подтвердили. Приводит доводы и указывает, все требования закона нашли свое документальное подтверждение. Полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении дела, сославшись, что им не заглажен вред.

Кроме того, осужденный указывает о неправильной квалификации его действий, об изменении приговора суда, поскольку квалифицирующий признак «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» был установлен лишь на его показаниях и показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Анализируя доказательства, полагает, что показаниями свидетелей может быть установлен лишь факт употребления алкогольных напитков перед ДТП. Состояние алкогольного опьянения не может быть доказано лишь показаниями свидетелей, а должно быть установлено техническими средствами при проведении освидетельствования. Просит отменить приговор суда, переквалифицировать действия его действия со ст. 264 ч.4 УК РФ на ст. 264 ч.3 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон. В случае отказа, назначить ему условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного процесса, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лупашко С.Д. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.

В судебном заседании Лупашко С.Д. вину признал частично. Показал, что двигался на автомашине <данные изъяты> р/знак № поздно вечером. Сильно расстроился на работе, решил съездить к морю, двигался по <адрес>. Увидел впереди машину, перестраивающуюся в левый ряд, решил ее объехать, не сбавляя скорости, на пешеходном переходе, сбил человека. Не остановился, поскольку был в шоковом состоянии. Отрицал употребление спиртного. На следующий день, употребив 1 литр пива, пришел в полицию. В содеянном раскаивается.

Ранее на предварительном следствии, в присутствии защитника, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что перед ДТП употреблял спиртные напитки, после ДТП не остановился, т.к. испугался (л.д.189-192 т.1). В судебном заседании объяснил данный факт тем, что не обратил внимания на данные обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1, родная сестра ФИО6 показала, что узнала о гибели сестры при ДТП через несколько дней в отделе полиции. Лупашко С.Д. выплатил ей компенсацию морального вреда, претензий к нему она не имеет, просила назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Свидетель ФИО2 О.С., водитель такси, показал, что 18 декабря в 00 часов 02 минуты двигался на автомашине <данные изъяты> р/знак № по <адрес>, приблизившись к пешеходному переходу увидел переходящих дорогу мужчину и женщину, остановил машину, услышал сзади звук набирающего обороты двигателя и сразу же после этого проехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, он услышал удар и увидел на капоте <данные изъяты> лежащее тело женщины. Успел разглядеть, что переднюю часть автомобиля сильно разбило о тело пешехода. Автомобиль <данные изъяты> после наезда сбросил газ и продолжил движение, не тормозил, стоп сигналы не загорались, скорость была не менее 60 км/час. Проехав метров 100, автомобиль вильнул на свою полосу, в результате тело свалилось на асфальт, после чего увеличил скорость. В процессе погони он рассмотрел номер автомобиля №. В районе ресторана <данные изъяты> догнал <данные изъяты>, который развернуло поперек полосы, остановил свой автомобиль, стал сигнализировать водителю, чтобы тот не уезжал, но водитель резко возобновил движение, заехав на бордюр, уехал. О случившемся он сообщил диспетчеру.

Свидетель Свидетель №1, гражданская жена подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером муж пришел домой, сказал, что на работе неприятности, они поужинали, спиртные напитки не употребляли. Утром заметила отсутствие во дворе их автомобиля. Лупашко С.Д. ни чего не сказал, вышел из дома и в тот же день она узнала, что он задержан по подозрению в совершении ДТП.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что за ужином они совместно с Лупашко С.Д. употребили бутылку водки 0,37 гр. (л.д.133-134 т.1), при этом Лупашко С.Д употребил 50-100 гр. В судебном заседании противоречия объяснила невнимательностью при ознакомлении с протоколом.

Свидетель Свидетель №2, показания которого в суде были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Лупашко С.Д. пришел с работы, они все вместе поужинали, употребили бутылку водки объемом 0,37 гр. не видела, чтобы ночью Лупашко С.Д. куда-то ездил (л.д.136-137 т.1).

Свидетель Свидетель №4, показания которого также были исследованы в судебном заседании, подтвердил продажу ДД.ММ.ГГГГ им автомобиля <данные изъяты> р/з № - Лупашко С.Д. (л.д.131 т.1).

Вина осужденного Лупашко С.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния усматривается из исследованных материалов уголовного дела:

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-23 т.1), которым был зафиксирован участок автодороги у <адрес>, в ходе которого описан труп ФИО6 и изъяты предметы;

протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы имеющиеся повреждения на бордюрном камне напротив ресторана <данные изъяты> (л.д.34-35 т.1);

протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> р/з №, обнаруженного в районе остановки маршрута № на <адрес> (л.д. 24-32 т.1);

протокола опознания трупа ФИО6 – Потерпевший №1 (л.д.104-105 т.1);

протокола предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО2 О.С. опознал ФИО1 как водителя автомобиля <данные изъяты> р/з № (л.д.120-122 т.1);

заключения экспертизы технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> р/з № признаков отказа внешних световых приборов, приборов рулевого управления, ходовой и тормозной систем, подвески к моменту ДТП не имеел (л.д.85-89 т.1);

заключения комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия Лупашко С.Д. расцениваются, как несоответствующие требованиям п.п.2.5,2.6,14.1,14.2 ПДД РФ (л.д.97-100 т.1).

заключения комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании трупа ФИО6 установлены многочисленные телесные повреждения, в том числе, в области головы, шеи, туловища, в виде многооскольчатого перелома переносицы, многооскольчатого перелома свода и основания черепа, множественных разрывов селезенки, правой доли печени, разрыва межпозвоночных сочленений 8-9 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга, массивных кровоизлияний в мягкие ткани в области разрывов и переломов и др. которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от совокупности причиненных повреждений (л.д.56-61 т.1);

акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Лупашко С.Д. установлено наличие этилового спирта в количестве 0,65 мг/л (л.д.38 т.1);

Суд дал оценку всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лупашко С.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, о чем подробно изложил в приговоре.

Действиям Лупашко С.Д. дана правильная юридическая квалификация.

Назначено наказание с учетом обстоятельств дела, данных личности, в том числе с учетом мнения потерпевшей стороны о наказании, смягчающего обстоятельства - действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличия на иждивении малолетнего ребенка, раскаяния, отсутствия отягчающих обстоятельств.

А также подробно изложены основания назначения наказания в виде реального лишения свободы, и применения дополнительного наказания, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом изложенного и обстоятельств по делу доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2017 года в отношении Лупашко ФИО24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Председательствующий: