Решение по делу № 2-231/2023 (2-1901/2022;) от 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 января 2023 года по делу № 2-231/2023                     УИД 43RS0034-01-2022-002509-73

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителей истца – Антонова А.В., адвоката Игнатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Владимировны к Наримановой Ольге Джейхуновне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонова В.В. обратилась в суд с иском к Наримановой О.Д., указав в обоснование, что 25 января 2022 года между ней и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Архитектора Валерия Зянкина, д. 11 (далее по тексту – собственники помещений МКД) во исполнение протокола общего собрания собственников помещений МКД № 2/2021 от 13 сентября 2021 года заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:37 для размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории на срок по 25 января 2042 года. В соответствии с заключенным договором аренды на придомовой территории МКД истцом было начато строительство нестационарного торгового объекта - пекарни. В настоящее время строительные работы приостановлены в связи с тем, что собственниками помещений МКД в период с 08 по 30 августа 2022 года проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № Б/Н от 31 августа 2022 года, на котором по второму вопросу повестки дня принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений МКД от 13 сентября 2021 года № 2/2021 о размещении на придомовой территории нестационарного торгового объекта - пекарни «Бублик» ИП Антоновой В.В. Данное решение нарушает права истца на законное владение и пользование частью земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта - пекарни, является ничтожным и не влекущим юридические последствия по следующим основаниям. Решение собственников помещений МКД №2/2021 от 13 сентября 2021 года не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, в связи с чем договор аренды, заключенный во исполнение данного решения, является действующим. Принятие оспариваемого решения в условиях заключенного и надлежащим образом исполняемого договора аренды противоречит стандартам ожидаемого добросовестного поведения и свидетельствует о злоупотреблении правом. Для принятия решения по второму вопросу повестки дня о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал предусмотренный частью 1 статьи 46 ЖК РФ квалифицированный кворум не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку к компетенции общего собрания собственников помещений МКД законом не отнесено такое полномочие как отмена прежнего решения собрания, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена единственная процедура отмены решения общего собрания собственников помещений путем обжалования в судебном порядке, то у собственников помещений МКД отсутствовали полномочия на принятие спорного решения. Таким образом, решение по второму вопросу повестки дня противоречит статьям 1, 10, 309, 310 ГК РФ, статье 46 ЖК РФ, противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ). Индивидуальный предприниматель Антонова В.В. просит суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Архитектора Валерия Зянкина, д. 11, оформленное протоколом № Б/Н от 31 августа 2022 года, по 2 вопросу повестки дня об отмене решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного очно-заочного общего собрания от 13.09.2021 №2/2021, в части размещения на придомовой территории нестационарного торгового объекта – пекарни «Бублик» ИП Антоновой Валентиной Владимировной недействительным (ничтожным) с момента принятия и не влекущим никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его ничтожностью.

ИП Антонова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей Игнатова А.В., Антонова А.В. (л.д. 196).

Представители истца – Антонов А.В., адвокат Игнатов А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Нариманова О.Д., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Направила письменный отзыв, в котором просила отказать ИП Антоновой В.В. в удовлетворении иска. В обоснование возражений указала, что с 22 ноября 2021 года является собственником помещения 201, находящегося в доме по адресу: г. Киров, ул. Архитектора Валерия Зянкина, д. 11. На прилегающей к жилому дому территории 27 июня 2022 года началось строительство нестационарного торгового объекта ИП Антоновой В.В. Собственники, принимавшие решения на общем собрании, оформленном протоколом № 2/2021 от 13 сентября 2021 года, были не согласны с местом установки данного объекта. В настоящее время собственниками десяти квартир в МКД, не принимавших участие в собрании, выявлен факт подделки их подписей в бюллетенях для голосования. После исключения данных голосов из общего числа голосов в МКД ввиду отсутствия кворума решения общего собрания по вопросам №№ 5-12 повестки дня, касающиеся предоставления ИП Антоновой В.В. права на размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории МКД и заключения с ней соответствующего договора, являются не принятыми. Кроме того, неустановленные в настоящее время лица намеренно ввели собственников помещений МКД в заблуждение при голосовании относительно места расположения нестационарного торгового объекта, в связи с чем принятые собственниками МКД решения в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ являются ничтожными. Бюллетени для голосования, имеющие дописки, также не могут быть приняты при определении кворума. Учитывая вышеизложенное, для избежания судебных разбирательств совет дома решил вынести вопрос об отмене решения, оформленного протоколом от 13 сентября 2021 года №2/21, на предстоящее собрание. Законом не запрещено принятие решений по данному вопросу. Поскольку законом не установлен размер кворума по указанному вопросу, то для принятия по нему решения достаточно кворума в 51% проголосовавших за отмену предыдущего решения. Отмечает, что в собрании, оформленном протоколом № Б/Н от 31 августа 2022 года, приняли участие собственники, площадь помещений которых равна 4709,83 кв.м, что составляет 58,36 % от общей площади вышеуказанного МКД. За отмену решения, оформленного протоколом от 13 сентября 2021 года № 2/2021, проголосовали 4503,82 кв.м, что составляет 55,80% от общей площади вышеуказанного МКД. Полагает, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском ввиду того, что не является собственником помещения в МКД. Сообщает суду о том, что собственники помещений МКД по адресу: г. Киров, ул. Архитектора Валерия Зянкина, д. 11 обратились в Ленинский районный суд г. Кирова для признания решения, оформленного протоколом собрания от 13 сентября 2021 года № 2/2021, недействительным (ничтожным) (л.д. 155-159).

Представитель третьего лица ООО «Управление домами» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать ИП Антоновой В.В. в удовлетворении иска, указав, что решения, оформленные протоколом от 31 августа 2022 года, приняты собственниками помещений при наличии кворума и в соответствии с законодательством РФ. Государственной жилищной инспекцией Кировской области после получения протокола не было выявлено признаков ничтожности, незаконности принятых решений. Истец не является собственником помещений МКД, в связи с чем у истца отсутствует право на подачу искового заявления (л.д. 190).

Представители третьих лиц - ООО «Управляющая компания РПБПРОФ», Государственной жилищной инспекции кировской области, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, отзывов по существу иска не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца адвоката Игнатова А.В., изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Истец Антонова Валентина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22 августа 2012 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 31243452300060, ИНН налогоплательщика – 434523624554 (л.д. 91, 93-99).

Как видно из протокола № 2/2021 от 13 сентября 2021 года, в период с 10 марта 2021 года по 12 сентября 2021 года в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Архитектора Валерия Зянкина, д. 11.

По итогам голосования по вопросам 5-12 повестки дня общим собранием собственников помещений МКД были приняты следующие решения:

5. О предоставлении ИП Антоновой В.В. (ОГРНИП 31243452300060, ИНН 434523624554) права на размещение нестационарного торгового объекта площадью 60 кв.м на придомовой территории, прилегающей к МКД.

6. О заключении собственниками помещений МКД договора с ИП Антоновой В.В. на размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории, прилегающей к вышеуказанному МКД.

7. Об утверждении условий договора размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории МКД с ИП Антоновой В.В. (Приложение № 2).

8. Об уполномочивании Устюжаниновой А.С. на подписание договора размещения нестационарного торгового объекта с ИП Антоновой В.В. от лица всех собственников помещений МКД.

9, 10. Об утверждении ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта ИП Антоновой В.В. на придомовой территории в размере 20 000 рублей и об уполномочивании Устюжаниновой А.С. на получение данных денежных средств от ИП Антоновой В.В.

11. Об использовании общего имущества собственниками помещений МКД ИП Антоновой В.В. для прокладки и монтажа инженерных коммуникаций электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на общем имуществе собственников помещений вышеуказанного дома и подключения к данным коммуникациям для функционирования нестационарного торгового объекта.

12. Об оплате электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, потребляемых ИП Антоновой В.В. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в нестационарном торговом объекте (л.д. 28-38).

25 января 2022 года между ИП Антоновой В.В. и собственниками помещений МКД, расположенного по вышеуказанному адресу, в лице Устюжаниновой А.С. во исполнение протокола общего собрания № 2/2021 от 13 сентября 2021 года был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 43:40:001028:37, являющегося придомовой территорией МКД, для размещения на нем нестационарного торгового объекта площадью 60 кв.м. Срок действия договора аренды установлен с 25 января 2022 года по 25 января 2042 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи придомовой территории для размещения объекта (л.д. 24-27).

Как следует из искового заявления, в соответствии с заключенным договором аренды на придомовой территории МКД истцом было начато строительство нестационарного торгового объекта – пекарни. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. За строительные работы истцом уплачено 251 790 рублей, что подтверждается платежным поручением №47 от 12 октября 2022 года (л.д. 92).

В период с 08 августа по 30 августа 2022 года собственники помещений МКД провели внеочередное общее собрание в очно-заочной форме по инициативе собственника помещения №201 Наримановой Ольги Джейхуновны, оформленное протоколом № Б/Н от 31 августа 2022 года (л.д. 39-44).

Согласно протоколу общая площадь помещений в многоквартирном доме - 8070,40 кв.м. В собрании приняли участие 139 собственников помещений, владеющих суммарно площадью 4709,83 кв. м, что составляет 58,36 % от общей площади МКД (1 голос равен 1 кв.м принадлежащего собственнику помещения либо доли помещения).

По второму вопросу повестки дня собрание приняло решение об отмене решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного очно-заочного общего собрания от 13.09.2021 №2/2021, о размещении на придомовой территории нестационарного торгового объекта – пекарни «Бублик» ИП Антоновой Валентиной Владимировной (ОГРНИП 31243452300060, ИНН 434523624554).

При этом, как следует из протокола, по второму вопросу повестки дня проголосовало «за» 4503,82 голосов, «против» 133,9 голосов, воздержалось 72,11 голосов.

Поскольку по второму вопросу повестки дня существо принимаемого решения касалось прекращения у ИП Антоновой В.В. права пользования общим имуществом многоквартирного дома (частью земельного участка, на котором он расположен), то с учетом пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ для принятия решения требовался квалифицированный кворум – не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, который составляет: 8070,40 /3 х 2 = 5380,27 голосов.

В связи с тем, что «за» принятие оспариваемого решения было отдано голосов в количестве 4503,82 при требуемом 5380,27, то необходимый кворум отсутствовал. Следовательно, на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ оспариваемое решение является ничтожным.

Часть 2 статьи 44 ЖК РФ содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, согласно пункту 5 данной части, к компетенции общего собрания относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрена единственная процедура отмены решения общего собрания собственников помещений МКД путем обжалования в суд; ни часть 2 статьи 44, ни иные нормы ЖК РФ не относят к компетенции общего собрания вопрос об отмене ранее принятого на общем собрании решения, то при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, следовательно, по предусмотренному пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом №2/2021 от 13 сентября 2021 года, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, поэтому доводы ответчика о недействительности решения и, как следствие, недействительности заключенного договора аренды суд отвергает как не состоятельные.

На момент принятия решения по настоящему делу иск собственников помещений МКД Ленинским районным судом г. Кирова не принят к своему производству, что подтверждается информацией с официального сайта суда.

В соответствии с пунктами 2.4.1 – 2.4.4 договора аренды собственники помещений МКД обязаны не препятствовать своими действиями в размещении и использовании нестационарного торгового объекта предпринимателем на территории; добросовестно исполнять условия настоящего договора; в соответствии с решением общего собрания собственников предоставить предпринимателю право на размещение объекта в соответствии с условиями настоящего договора и не вмешиваться в хозяйственную деятельность предпринимателя, если она не противоречит условиям договора и действующему законодательству РФ.

Пункт 5.2 заключенного договора аренды гласит, что настоящий договор может быть расторгнут собственниками в случае принятия такого решения собственниками помещений МКД большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД в случае, если арендатор нарушает условия настоящего договора аренды.

Из возражений ответчика усматривается, что собственников помещений МКД не устраивает место размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории, строительство которого было начато ИП Антоновой В.В.

Между тем, предложений о расторжении договора аренды по мотиву нарушения арендатором каких-либо его условий собственники МКД не направляли арендатору, факт нарушения арендатором условий договора не подтвержден. На момент принятия оспариваемого решения договор аренды не был расторгнут, срок его действия не истек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений МКД от 13 сентября 2021 года №2/2021 о предоставлении истцу права на размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного дома и заключенный во исполнение решения договор аренды являются действующими, то в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ, статей 309 и 310 ГК РФ повлекли возникновение у собственников помещений МКД обязательств в отношении общего имущества, предусмотренных решением и договором аренды.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что принятие оспариваемого решения в условиях заключенного, действующего и надлежащим образом исполняемого договора аренды, нарушает ее права, противоречит основополагающему принципу стабильности гражданского оборота, стандартам ожидаемого добросовестного поведения. Таким образом, оспариваемое решение как нарушающее вышеприведенные требования статей 1, 10, 309, 310 ГК РФ, части 1 статьи 46 ЖК РФ противоречит основам правопорядка, в связи с чем является ничтожным по данному основанию (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Поскольку оспариваемое решение затрагивает права истца как арендатора части земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, то на основании приведенной нормы закона и акта ее разъяснения довод ответчика о том, что ИП Антонова В.В. является ненадлежащим истцом, суд отвергает как не состоятельный.

На основании изложенного, иск ИП Антоновой В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) с момента принятия решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Архитектора Валерия Зянкина, д. 11, оформленное протоколом № Б/Н от 31 августа 2022 года, по 2 вопросу повестки дня об отмене решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного очно-заочного общего собрания от 13.09.2021 №2/2021, в части размещения на придомовой территории нестационарного торгового объекта – пекарни «Бублик» ИП Антоновой Валентиной Владимировной (ИНН 434523624554).

    Взыскать с Наримановой Ольги Джейхуновны в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Валентины Владимировны судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись            Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2023 года.

Копия верна, судья -