Решение по делу № 2-3306/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-3306/2019

УИД: 25RS0003-01-2019-003285-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 РіРѕРґР°                          Рі. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего     РљСЂР°РјР°СЂРµРЅРєРѕ Р®.Рџ.,

РїСЂРё секретаре     Р¤РёР»РёРїРїРѕРІРѕР№ Рђ.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая Падь». Согласно условий договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № проектной площадью 47,41 кв.м., <адрес>. Истцы свою обязанность по договору исполнили, оплатив полную стоимость квартиры в размере 1 659 350 рублей, в то время как застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. В соответствии с п.1.3 договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления застройщик квартиру дольщикам не передал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, на которую ответ не дан. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 458 дней, неустойка составляет 367 325 рублей. Истцы просят взыскать c ответчика в пользу каждого неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 183 662 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 %, а также в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения неустойки. Представил суду подлинное соглашение об оказании юридической помощи, а также квитанцию об оплате юридических услуг.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика КППК «Приморкрайстрой» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы процентов, исчисленных исходя из учетной ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ, т.е. 156 604 рублей. В обоснование указал, что ответчик осуществляет строительство в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» «Комплекс Д», значительная часть жилья в котором возводится по программе «Жилье для российской семьи» со стоимостью кв.м. 35 тыс. руб. при себестоимости строительства 50 тыс. руб. Ответчик планировал компенсировать указанную разницу за счет прибыли от продажи квартир в рамках коммерческих продаж. Однако, в сентябре 2016 АО «АИЖК» приостановило аккредитацию объекта строительства, в результате чего страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая Падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия, и как следствие, привлечения денежных средств от новых участников долевого строительства. Многочисленные переговоры со страховыми компаниями подтвердили их готовность возобновить свою работу с КППК «Приморкрайстрой» после привлечения застройщиком кредитных средств для строительства объекта. С 2016 года КППК «Приморкрайстрой» проводит переговоры с банками, в итоге, в августе 2018 года к завершению строительства привлечен подрядчик ООО «Восточный ЛУЧ», однако, учитывая наличие сводного исполнительного производства в службе судебных приставов, уже в ноябре 2018 года, ООО «Восточный ЛУЧ» приняло решение о приостановке работ и расторжении договора подряда. В мае 2019 года КППК «Приморкрайстрой» обратилась в НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края», который создан для решения проблем долевого строительства. Учитывая дефицит денежных средств и связанную с этим невозможность осуществления строительства в полном объеме, ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Ответчик заблаговременно, за два месяца до даты передачи квартиры, уведомлял истцов о переносе сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. Истцам было предложено заключить дополнительное соглашение с установлением новой даты передачи объекта, однако дополнительное соглашение не подписано. Кроме того, ведению строительных работ препятствовало включение земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 га., отведенной под строительство, в запретную зону военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ. Администрацией Приморского края была проделана длительная работа по снятию запретной зоны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (645 дней). О наличии запретной зоны ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ УГА Администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на строительство парковок в проекте строительства. Истцы ранее обращались в суд с аналогичными требованиями за предыдущий период. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 62 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве, подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая Падь».

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира площадью 47,41 кв.м., стоимостью 1 659 350 рублей. Дольщики внесли полную оплату за квартиру, что не оспаривается ответчиком.

Договором долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени застройщик не сдал дом в эксплуатацию, объект долевого строительства не передал.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения в части увеличения срока ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, застройщиком направлялось предложение о заключении дополнительного соглашения в части увеличения срока ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Истцами данное предложение не принято, дополнительное соглашение о переносе сроков строительства не заключалось.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ с застройщика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 62 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 повторно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не дан.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 458 дней.

Судом применяется ставка, установленная Банком России на день, когда по условиям договора квартира должна была быть передана дольщикам, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ - 9 %. Таким образом, по расчету суда, неустойка составляет 455 989,38 рублей (1 659 350 * 9 % * 458 дней /300 * 2).

Истцы просят взыскать неустойку за указанный период в сумме 367 324,78 рублей, исчисляя её из учетной ставки Банка России на день обращения в суд, т.е. 7,25 %. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и исходит из заявленной истцами суммы.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, с учетом характера нравственных негативных последствий, принципов разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого.

На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, сумма штрафа составляет 185 662,39 рублей (367 324,78 + 4000)/2).

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о снижении неустойки и штрафа. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом деле размер исчисленной совокупной ответственности по неустойке и штрафу составляет 552987,17 рублей (367324,78 + 185662,39 рублей), что существенно превышает размер процентов по двойной учетной ставке ЦБ РФ.

Размер процентов, рассчитанный на сумму неисполненного денежного обязательства в размере стоимости квартиры по ключевой ставке Банка России, действовавший в Дальневосточном Федеральном округе за период образования просрочки составляет 156 604 рублей (ст. 395 ГК РФ). Соответственно сумма процентов в размере двухкратной учетной ставки Банка России составляет 313 208 руб.

По изложенному, суд определил объем совокупной ответственности застройщика в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства дольщику по выплате неустойки и штрафа, ориентируясь на размер двухкратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, т.е. по правилам ст. 395 ГК РФ в двойном размере.

Ставка рефинансирования по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Поэтому суд ориентируется на нижний предел для снижения совокупной суммы неустойки и штрафа в размере однократной учетной ставки Банка России, а верхний – двойной учетной ставкой, т.е. от 156 604 рублей до 313 208 рублей, что позволит избежать извлечения ответчиком выгоды из своего неправомерного поведения, а истцам получить справедливую денежную компенсацию.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, периода просрочки, последствия нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 240 000 руб., т.е. по 120 000 рублей в пользу каждого истца.

Ст. 333 ГК РФ не исключает возможности снижения штрафа при наличии исключительных обстоятельств и заявления ответчика. Данная позиция высказана в п.9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку признаков злоупотребления права со стороны истцов не прослеживается. Размер штрафа, исчисленный на сумму неустойки 120 000 рублей и компенсации морального вреда 2000 рублей, в пользу каждого истца составляет по 61 000 рублей.

Тем самым совокупный размер ответственности застройщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 362 000 (240 000 + 122 000), что превышает сумму процентов по учетной ставке ЦБ РФ в период образования задолженности в двойном размере по ст. 395 ГК РФ (313 208 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы (подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), степень участия представителя в рассмотрении дела. А также, учитывая то обстоятельство, что ответчиком размер судебных расходов не оспаривается, подтвержден истцом документально, оснований для снижения суд не усматривает и полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5900 рублей из которой 5600 рублей по имущественному требованию о взыскании неустойки на сумму 240 000 рублей и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей. Штраф государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2, ФИО3 каждому неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 120 000 руб., компенсацию морального вреда по 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по 61 000 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: