Решение по делу № 33-150/2019 от 08.02.2019

Судья Тимиров Р.В.

Дело № 33-150/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2019 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Антонюк Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молочаева Д. А. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 17.12.2018, которым постановлено:

В удовлетворении иска Молочаева Д. А., поданного в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> к Науменко В. Т., Фургалу А. Н., Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к Науменко В.Т., Фургалу А.Н., ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что при рассмотрении 02.08.2018 уголовного дела в отношении врача Савельевой Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, в качестве свидетеля опрошен врач-педиатр ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Науменко В.Т. Из пояснений данного свидетеля ему стало известно, что входе беседы с врачом Савельевой Т.В. он сообщил ей, что Молочаев Д.А. приходил на приём в первый раз нормальный, адекватный, а на второе и третье посещение уже приходил в неадекватном состоянии. Более того, Науменко В.Т. утверждал, что он (истец) занимался самолечением ребёнка. Вместе с тем в амбулаторной карте его ребёнка отсутствуют какие-либо записи, которые свидетельствовали бы о данных фактах. В связи с чем считает действия ответчиков незаконными.

Со ссылкой на положения статей 2, 19, 20, 21, 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ указал на нарушение его прав, связанных с получением консультаций врачей-специалистов, получением информации о своих правах и обязанностях, о состоянии здоровья; на невыполнение требований по оформлению согласия на обработку персональных данных, а также на невыполнение требований по оформлению информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в порядке, установленном Приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 №1177н. Отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство во время приёма у врача Науменко В.Т. нарушает его право на отказ от медицинского вмешательства.

Также считает, что с ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку врач Науменко В.Т. оставил его несовершеннолетнего ребёнка в опасном для жизни или здоровья состоянии, зная, что его законный представитель находится в неадекватном состоянии и занимается самолечением ребёнка.

Просил суд признать действия врача Науменко В.Т. по лечению, проведению медицинских манипуляций, оказанию медицинской помощи в отношении его несовершеннолетнего ребёнка без информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство незаконными; признать действия врача Науменко В.Т. по ненадлежащему сбору анамнеза, не внесению в амбулаторную карту несовершеннолетнего ребёнка сведений, связанных с его самолечением, сокрытию сведений об истце, о его состоянии, о самолечении ребёнка, а также действия по оставлению несовершеннолетнего ребёнка в опасном для жизни или здоровья состоянии незаконными; признать действия главного врача Фургала А.Н. по ненадлежащему контролю за подчинёнными сотрудниками, связанные с реализацией истцом статьи 41 Конституции РФ, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ незаконным бездействием; взыскать с ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 02.11.2018 исковое заявление Молочаева Д.А. к Науменко В.Т. в части признания незаконными действий по лечению, проведению медицинских манипуляций, оказанию медицинской помощи в отношении его несовершеннолетнего ребёнка без информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; в части требований о признании незаконными действий Науменко В.Т. по оставлению несовершеннолетнего ребёнка в опасном для жизни и здоровья состоянии - отказано в принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как они подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. В остальной части исковые требования приняты к производству.

В судебном заседании истец Молочаев Д.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что он неоднократно приходил на приём к врачу Науменко В.Т. с ребёнком, на приёмах всегда находился в нормальном состоянии, самолечением ребёнка не занимался, все рекомендации врача выполнялись, каких-либо замечаний от врача во время приёмов не поступало. Если бы показания Науменко В.Т. соответствовали действительности, то в амбулаторной карте ребёнка имелись бы соответствующие записи, таких записей нет. Признание незаконными действий Науменко В.Т. ему необходимо для написания кассационной жалобы на приговор мирового судьи от 03.08.2018. Считает, что ему и его ребёнку причинён моральный вред, который выражается в переживаниях, опасениях обращаться с ребёнком за медицинской помощью в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». Считает, что действия врача Науменко В.Т. являются следствием отсутствие контроля со стороны главного врача Фургала А.Н.

Ответчик Науменко В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Ответчик Фургал А.Н., действующий также как представитель ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» на основании прав по должности, исковые требования не признал. Пояснил, что Науменко В.Т. занимает должность врача-педиатра. Ему известно, что Молочаев Д.А. обращался к нему на приём со своим ребёнком. В ходе приёма истец отвечал на вопросы врача не по существу, в связи с чем Науменко В.Т. сообщил об этом врачу психиатру-наркологу Савельевой Т.В., чтобы она, как врач, обратила на него внимание. Указанные сведения Науменко В.Т. сообщил суду при рассмотрении уголовного дела в отношении Савельевой Т.В.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Молочаев Д.А. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводом суда о том, что его обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, поскольку обращаясь в медицинскую организацию, пациент имеет право не только на получение качественной медицинской помощи, но и на объективное отражение в медицинской документации сведений о его состоянии здоровья и волеизъявлении на какое-либо вмешательство. Несоблюдение медицинским работником действующего законодательства при ведении медицинской документации свидетельствует о нарушении прав пациента на получение всего комплекса медицинских услуг, предусмотренных установленными требованиями.

Считает, что суд незаконно отказал во взыскании с ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» компенсации морального вреда, поскольку врач Науменко В.Т. зная о том, что он, как законный представитель несовершеннолетнего, находится в неадекватном состоянии и занимается его самолечением, оставил ребёнка в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Кроме того, со ссылкой на положения статей 2, 19, 20, 21, 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ указал на невыполнение врачом Науменко В.Т. требований по оформлению информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в порядке, установленном Приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 №1177н.

Истец Молочаев Д.А., ответчик Науменко В.Т., представитель ответчика ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Ответчик Фургал А.Н. умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Материалами дела установлено, что Молочаев Д.А. является отцом несовершеннолетнего <...> года рождения.

Приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 03.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 17.09.2018, Савельева Т.В., обвиняемая частным обвинителем Молочаевым Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, оправдана по предъявленному обвинению.

Из вышеуказанного приговора следует, что при рассмотрении данного дела в качестве свидетеля допрошен участковый врач-педиатр ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Науменко В.Т., который пояснил, что к нему на приём с ребёнком обращался Молочаев Д.А. Его насторожило неадекватное поведение последнего, которое выражалось в разговорах не по существу, в самолечении ребёнка, в связи с чем он устно обратился к Савельевой Т.В., как к специалисту в области психиатрии, с просьбой обратить внимание на Молочаева Д.А.

Судом первой инстанции установлено, что Молочаев Д.А. на приём к врачу Науменко В.Т. вместе с ребёнком обращался: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Отказывая Молочаеву Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий врача Науменко В.Т. по ненадлежащему сбору анамнеза, не внесению в амбулаторную карту несовершеннолетнего <...> сведений, связанных с его самолечением, сокрытии сведений об истце, о его состоянии, связанных с самолечением ребёнка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания врачом Науменко В.Т. некачественной медицинской помощи его несовершеннолетнему ребёнку, а также наступления негативных последствий.

При этом, учитывая утверждения истца Молочаева Д.А. о том, что он приходил на приём с ребёнком всегда в нормальном состоянии, самолечением ребёнка не занимался, суд пришёл к правильному выводу о том, что фактически основанием для предъявления указанного иска явились показания врача Науменко В.Т., данные им в качестве свидетеля при рассмотрении мировым судьёй Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО уголовного дела № <...>, с которыми он не согласен, а не нарушение прав истца и его несовершеннолетнего ребёнка при оказании Науменко В.Т. медицинской помощи, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку требование о взыскании с ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконными действий врача-педиатра Науменко В.Т., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы Молочаева Д.А. повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно положениям статье 1112 ГК РФ процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика.

В апелляционную инстанцию представлено свидетельство о смерти серии <...> № <...>, согласно которому ответчик Фургал А.Н. умер <...>.

Учитывая, что требования Молочаева Д.А. о признании незаконным бездействия Фургала А.Н. непосредственно связано с исполнением им своих должностных обязанностей как главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку ответчик Фургал А.Н. умер до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, при этом по заявленным в рамках настоящего дела требованиям в отношении Фургала А.Н. правопреемство не допускается, судебная коллегия на основании абзаца 7 статьи 220 и статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Молочаева Д.А. к Фургалу А.Н. о признании его бездействия незаконным и прекращении производство по делу в этой части.

    Руководствуясь статьями 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 17.12.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Молочаева Д. А. к Фургалу А. Н. о признании бездействия незаконным отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Молочаева Д. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.Г. Золотарева                                            

Судьи                                    Н.Г. Мудрая

                                        О.А. Конева