Решение по делу № 8Г-31492/2022 [88-29697/2022] от 10.11.2022

I инстанция – Агамов В.Д.

II инстанция – Магжанова Э.А., Тюрина Е.П. (докладчик), Нестерова Е.Б.

Дело №88-29697/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0010-02-2021-006562-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захарвой С.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомарш», Миллеру Борису Александровичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-70/2022)

по кассационной жалобе Обуховой Юлии Сергеевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Обуховой Юлии Сергеевны ФИО15 поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обухова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автомарш», Миллеру Б.А., в котором просила признать публичные торги, которые прошли 21.04.2020 по реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №№, по извещению о проведении торгов №290320/39409313/01 недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Обухова Ю.С. являлась потенциальным участником торгов, планировавшим принять в них участие для приобретения конкретной квартиры. Между тем, ею были выявлены многочисленные нарушения, которые стали препятствием для участия в торгах. Так, организатором торгов были указаны не достоверные сведения о дате проведения торгов, торги были проведены на электронной торговой площадке, не входящий в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 № 1447-р, на сайте ФССП организатор торгов не опубликовал информацию: об оформлении участия в торгах, об определении лица, выигравшего торги, о порядке проведения торгов, о форме торгов, собственнике имущества, также указанная информация не была опубликована в электронной версии издания журнала «Вестник Мэра и Правительства Москвы», что повлекло нарушение прав истца на приобретение лота.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом также указано на то, что по вступлении решения в законную силу считать отмененными меры по обеспечению иска Обуховой Ю.С., наложенные определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 г. в виде запрета на совершение Управлением федерально службы регистрации, кадастра и картографии России по г.Москве, а также иными лицами каких-либо действий, направленных на распоряжение и отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Будённого, дом 37, корпус 1, квартира 317.

В кассационной жалобе Обухова Ю.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что электронной торговой площадки «Лидер», на которой проводились оспариваемые торги нет в сети Интернет, что исключает возможность проведения на ней электронных торгов, и у этой электронной торговой площадки нет даже адреса местонахождения. При этом, по мнению заявителя жалобы, отсутствие юридического адреса, отсутствие страницы электронной площадки в сети «Интернет» указывает на недобросовестное поведение при проведении оспариваемых торгов. Судом необоснованно проигнорированы доводы о том, что замена формы торгов привела к нарушению положения закона об ипотеке, ООО «Автомарш» не исполнило решение суда об обращении взыскания, так как провело конкурс вместо определенного судом аукциона. Кроме того, не соглашаясь с основаниями, примененными судом первой инстанции для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, в частности, связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах.

Судом также неверно установлено, что датой проведения торгов является 21.04.2020, поскольку датой проведения торгов, указанной в извещении, размещенном в сети «Интернет» является 21 февраля 2020 года. Электронного Извещения с официального сайта торгов - www.torgi.gov.ru, в котором датой проведения торгов была бы дата - 21.04.2020 в материалах дела нет, в дело ни одна из сторон его не представляла.

Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не допущено нарушения антимонопольного законодательства, указывая, что проведение торгов на не аккредитованной государством площадке делает проведение торгов малопривлекательными и несостоятельными, и приводит к ущемлению прав добросовестных и законопослушных потенциальных участников торгов при проведении публичного аукциона.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 37, корп. 1, кв. 137.

01.04.2019 на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 18325/19/77022-СВ от 01.04.2019.

13.02.2020 судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве передал квартиру в Территориальное управление Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ТУ Росимущества в г. Москве передало ООО «Автомарш» поручение на реализацию имущества № Л1/20/07/Изм-5 от 28.02.2020, а именно квартиры общей площадью 42,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д.37, корп.1, кв.137, по цене 5 043 084 руб. 00 коп.

23.03.2020 ООО «<данные изъяты>» разместило извещение о проведении торгов арестованного заложенного недвижимого имущества истца по продаже квартиры в выпуске № 11 официального издания Мэра и Правительства Москвы «Бюллетень Оперативной информации «Московские торги».

29.03.2020 на официальном сайте для размещения информации о проведении публичных торгов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» было размещено извещение №290320/39409313/01 от 29.03.2020 о проведении открытого аукциона по принудительной продаже арестованного имущества.

Размещённый на официальном сайте о проведении торгов документ извещение Изм-5 и Аукционная документация Изм-5 открытого аукциона в электронной форме по принудительной продаже арестованного имущества -квартиры общей площадью 42,5 кв.м, по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д.37, корп.1, кв. 137, кадастровый № 77:03:0004007:2640, содержали исчерпывающие сведения в соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ.

Сроки, установленные организатором торгов с момента публикации в официальном издании 23.03.2020 и по дату проведения аукциона - 21.04.2020, соответствуют требованиям ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

По результатам рассмотрения поданных на торги заявок посредством автоматизированного функционала электронной площадки ЭТП Лидер был сформирован Протокол об определении участников торгов по лоту №10 (аукцион продажи №11), из которого следует, что все желающие принять участие в торгах были допущены до участия в аукционе.

По результатам вскрытия конвертов посредством автоматизированного функционала электронной площадки <данные изъяты> был сформирован Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №10 (аукцион продажи № 11), из которого следует, что при начальной цене в 5 043 084 руб. 00 коп. наилучшее предложение было подано Миллером Б.А. в размере 6 009 009 руб., который был признан победителем торгов.

Миллер Б.А. произвел оплату вышеуказанной квартиры в полном объеме, по результатам торгов с ним подписан договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах, и акт приема-передачи недвижимого имущества.

ООО «<данные изъяты>» является исполнителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, действующим на основании договора от 22.11.2019 № 9-АИ/2019, организовывало торги на основании поручения Территориального управления на реализацию арестованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449, п. 4 ст. 447 ГК РФ, пп. 3,4 ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 57 Федерального Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 87, п. 1 ст. 89, п.п. 2,3 ст. 90 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 71 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 5 и абз. 7 п. 1 информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, которые содержатся в п. 3.1 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 №12/01-31629-АП. Также суд первой инстанции учитывал положения п. 2.26 Приказа Росимущества от 29.06.2017 №198 «Об утверждении Положения об Управлении анализа и координации деятельности территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом», которым определены функции Управления, в том числе по проведению продаж при реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества, на которое обращено взыскание путем продаже в том числе на электронных площадках в электронном виде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения Управления ФАС г. Москвы по торгам относительно имущества – квартиры по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д.37, корп.1, кв. 137, кадастровый № 77:03:0004007:2640, не выносилось, в действиях организатора торгов не установлено нарушений процедуры их проведения, доказательств обратного не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности для участия в торгах, не представлены доказательства нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истицей не были представлены доказательства существенных нарушений порядка проведения торгов, в рамках которых реализовано спорное имущество, в частности которые могли повлиять на определение победителя торгов.

Вопреки доводам жалобы о разночтениях в дате проведения торгов, которые якобы повлияли на возможность участия в них неопределенного круга лиц и повлекли продажу имущества с нарушением условия о конкурентной борьбе, не обоснованы. Из извещения о проведении торгов №290320/39409313/01 (том 1 л.д. 40) и извещения Изм-5 (л.д. 201) следует, что прием заявок осуществляется с 06.04.2020 9:00 до 18:00 16.04.2020, прием ценовых предложений осуществляется с 9:00 до 18:00 21.04.2020. При таких данных у лиц, намеревавшихся принять участие в торгах, была полная и достоверная информация о сроках приема заявок и ценовых предложениях.

Доводы кассационной жалобы о наличии ограничений для подачи заявок на участие в торгах на электронной торговой площадке ООО «Лидер» (http://etplider.ru/), сайт которой в сети «Интернет» недоступен, также не состоятельны, поскольку представленные в материалы дела сведения из ЕГРЮЛ в отношении данной организации о недостоверности сведений об адресе юридического лица внесены в реестр 01.06.2021, тогда как заявки на участие в торгах и сами торги проводились в апреле 2020 года.

Сведения о том, что электронной торговой площадки «Лидер», на которой проводились оспариваемые торги, нет в сети Интернет, что исключает возможность проведения на ней электронных торгов, не обоснованы, поскольку на дату проведения торгов указанная электронная площадка существовала, что позволило участникам торгов, в том числе Миллеру Б.А., принять участие в торгах.

Как указано выше, по результатам вскрытия конвертов посредством автоматизированного функционала электронной площадки ЭТП Лидер был сформирован Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №10 (аукцион продажи № 11), из которого следует, что при начальной цене в 5 043 084 руб. 00 коп. наилучшее предложение было подано Миллером Б.А. в размере 6 009 009 руб., который был признан победителем торгов.

Миллер Б.А. произвел оплату вышеуказанной квартиры в полном объеме, по результатам торгов с ним подписан договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах, и акт приема-передачи недвижимого имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заинтересованные лица имели возможность подать свои заявки на участие в торгах, все желающие принять участие в торгах были допущены до участия в аукционе, среди желающих участие в торгах не было истицы Обуховой Ю.С.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных юридически значимых обстоятельств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обуховой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи