Решение от 11.08.2022 по делу № 33-5733/2022 от 21.06.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-76

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО14 и ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранит» о взыскании суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО11, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранит» о взыскании задолженности по договору займа б/н от <дата> в размере 45067000,00 руб., процентов на сумму займа в размере 2553712,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб. и по уплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа б/н, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 50000000,00 руб., с условием возврата в срок до <дата>, с ежемесячной выплатой процентов в размере 12 % годовых.

Согласно условиям дополнительного соглашения от <дата> к договору от <дата>, срок погашения займа был изменен на <дата>

В связи с нарушением условий договора займа истцом <дата> направлена ответчику досудебная претензия о необходимости вернуть долг и уплатить проценты за просрочку исполнения обязательств по договору, условия которой не выполнены.

По состоянию на <дата> согласно прилагаемому расчету задолженность составляет 47620712,27 руб., включая проценты.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО12 в лице своего представителя по доверенности ФИО13 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках производства по делу о банкротстве № А15-6878/2019 в Арбитражном суде Республики Дагестан было обжаловано решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-1418/2018 об удовлетворении иска ООО «Лакония» к ООО «Гранит» о взыскании задолженности в размере 6 841346,12 руб., принятое на основании признания ответчиком исковых требований, послужившее основанием для банкротства учрежденного ФИО8 предприятия.

Апелляционным Определением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено, судом установлен факт создания мнимой задолженности бывшими генеральными директорами ООО «Гранит» ФИО5, ФИО6 и сторонним лицом ФИО7 в течение 2017-2018 гг.

По результатам проверки образованных в течение 2017-2018 годов кредиторов должника ООО «Гранит» установлен факт образования мнимой задолженности решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ООО «Гранит», единственным учредителем которого являлся ФИО8, о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек и представительских расходов.

Указывает, что все документы, представленные истцом, (кроме выписки ЕГРЮЛ и Устава) являются фальсифицированными, составленными с участием представителя ответчика - генерального директора ООО «Гранит» ФИО6 и юриста ООО «Гранит» ФИО9, а именно договоры и соглашения по займам; квитанции к приходному кассовому ордеру; годовой отчет предприятия за 2017 г., представленный в налоговый орган; претензия ФИО1 к ООО «Гранит» от <дата> Доказательством подделки является экземпляр изъятого протоколом обыска начальника МРО УЭБиПК МВД по РД от <дата> договора от <дата>, согласно которому ФИО1 является заемщиком (не займодавцем) и сумма займа составляет 1000000,00 руб.

Отмечает, что суд в нарушение ст. 53 ГПК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не проверил полномочия генерального директора ФИО6 как единоличного исполнительного органа на заключение от имени общества сделок в соответствии с положениями Устава ООО и трудового договора. В материалах дела нет трудового договора с генеральным директором, предусмотренного п. 10.7 Устава, для определения его полномочий. Документы, составленные и подписанные от имени ООО «Гранит», приложенные к материалам дела не имеют две подписи, как это предусмотрено п. 12.12 Устава. Документы, составленные и подписанные от имени ООО «Гранит», приложенные к материалам дела, которые подтверждены оттиском печати ООО, являются сфальсифицированными по тем основаниям, что печать Ответчика изъята по протоколу обыска от <дата> (п. 153 Протокола), и не возвращена по настоящее время. Учредителем решение на изготовление новой печати не выносилось, и печать не была заказана и изготовлена.

Считает, что данные обстоятельства повлекли вынесение неправосудного решения, которое нарушает права и законные интересы ООО «Гранит» и ФИО12 как единственного учредителя – собственника.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Гранит», лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО12 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО12 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Исходя из указанного, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Как следует из материалов дела, решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Гранит» о взыскании задолженности по договору займа б/н от <дата> в размере 45067000,00 руб., процентов в размере 3205660,27 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб. и услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах ФИО12 не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались.

Ссылку подателя жалобы на то, что права ФИО12 нарушены обжалуемым решением, поскольку ее покойный супруг ФИО8 являлся единственным учредителем ООО «Гранит», а она является единственным его наследником, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сведений о заключении договора доверительного управляющим имуществом, принятии наследства в виде доли в уставном капитале ООО «Гранит», доказательств внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранит» суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, согласно свидетельству о праве собственности от <дата> ФИО12, являющейся пережившей супругой ФИО8, умершего <дата>, принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов в виде денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк и всего имущества, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось.

Свидетельства о праве на наследство в виде доли в уставном капитале ООО «Гранит» ФИО12 суду не представлено.

Материалами дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело № А15-6878/2019 по заявлению ООО «Лакония» о признании ООО «Гранит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ООО «Гранит» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранит» включено требование ФИО1 в размере 3205660,27 руб. основного долга, 60000,00 руб. – государственной пошлины, 25000,00 руб. – расходов на оплату услуг представителя, подтвержденное вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ООО «Гранит» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> утверждено заявление конкурсного управляющего ООО «Гранит» и мировое соглашение от <дата>, о заключении которого собранием кредиторов и участников строительства ООО «Гранит» принято решение от <дата>, об обязательстве застройщика и ФИО12 признать все требования участников долевого строительства и отозвать все заявления и жалобы по ним и принятии ООО «Строительная компания «А-Строй» обязательства погасить в форме передачи квадратных метров и в денежной форме кредиторскую задолженность, в том числе, по требованию кредитора ФИО1 в размере 48357660,27 руб. путем передачи 5896,7 кв.м жилой площади в передаваемом имуществе в <адрес>, в срок 30 дней с момента утверждения мирового соглашения в судею

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО12 о правопреемстве единственного участника ООО «Гранит» ФИО8 отказано.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО12 (то есть установлено наличие либо отсутствие у ФИО12 прав или обязанностей в отношении предмета спора), что его участие в данном деле являлось необходимым и могло повлиять на принятие другого судебного акта.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от <дата> N 308-ЭС19-9197 по делу N А32-17520/2016).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лиц, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>