Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-9035/2024 [88-9280/2024] от 19.03.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

УИД 77RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», в котором просил признать незаконными действия АО «Мосэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии в принадлежащее ему жилое помещение; обязать АО «Мосэнергосбыт» незамедлительно возобновить подачу электроэнергии в указанное жилое помещение и одновременно заменить электросчетчик с истекшим сроком службы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., сумму потребительского штрафа в размере 75 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Мосэнергосбыт» прекратило подачу электроэнергии в квартиру, находящуюся в его собственности, по причине наличия незначительной суммы задолженности по оплате электроэнергии, которая несоразмерна нарушениям, допущенным АО «Мосэнергосбыт» при совершении действий для понуждения к ее погашению, при том, что общество уже начислило (примерно 25% от суммы задолженности) и продолжает начислять пени. Уведомление о необходимости погашения задолженности и об отключении электроэнергии в его адрес не направлялось. Порядок уведомления, приостановления и отключения нарушен со стороны АО «Мосэнергосбыт». Задолженность по оплате за электроэнергию возникла в связи с тем, что АО «Мосэнергосбыт» не отражает в своих системах сведения об оплате. Задолженности по оплате он не имеет, вся сумма потребленной электроэнергии оплачена в пользу АО «Мосэнергосбыт» с использованием зарубежных платежных сервисов, однако оплата не отражается в АО «Мосэнергосбыт» по причине отказов работоспособности программно-аппаратных комплексов АО "Мосэнергосбыт" и организаций, обслуживающих платежи в пользу указанного общества, а также общеизвестных рестрикций и ограничений, в связи которыми получить письменные доказательства платежей невозможно в настоящее время. В связи с незначительной суммой оплаты, очевидно неразумно дальше рисковать, используя незащищенную российскую платежную инфраструктуру и незащищенные российские сервисы, которые не работают с защищенными сервисами и защищенными браузерами, требуют снять всю защиту и согласиться на добровольную компрометацию и утрату данных, что повлечет утрату денежных средств и отсутствие какой-либо правовой защиты в российском правовом поле. При таком положении дел, до восстановления на территориях, обслуживаемых АО «Мосэнергоебыт», работы платежных и интернет-сервисов до состояния начала этого года, произвести повторную оплату за счет уже уплаченных за электроэнергию денег невозможно. Предпринятые АО «Мосэнергосбыт» радикальные меры по отключению от источника электрической энергии потребителя привели к ущемлению интересов потребителя и по своей природе являются злоупотреблением правом. Между ним и ответчиком возник спор о праве, который разрешается в судебном порядке. АО «Мосэнергосбыт» направило заявление о выдаче судебного приказа (отменен), затем исковое заявление, однако в период разрешения спора в судебном порядке продолжает предпринимать незаконные действия в отношении его собственности, не обеспечивая его жилое помещение бесперебойным электроснабжением, требуя повторно оплатить его, незаконно требуя пени за просрочку при наличии спора о праве по вопросу оплаты не разрешенному судом и при наличии прибора учета (счетчика), принадлежащего АО «Мосэнергосбыт», срок эксплуатации которого истек, о чем АО «Мосэнергосбыт» направлял уведомление с указанием на то, что заменит этот счетчик за свой счет, однако более года замену не производит, ссылаясь на отсутствие доступа к счетчику, находящемуся вне квартиры, в общедоступном месте. При этом, АО «Мосэнергосбыт» в течение этого времени снимало показания с электросчетчика и производило отключение от электроснабжения, что свидетельствует о наличии доступа к электросчетчику в спорный период. Ответчик лишил возможности решить вопрос о пенях во внесудебном порядке. Между тем, АО «Мосэнергосбыт» не были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, основанные на договоре. При таких обстоятельствах, требования АО «Мосэнергосбыт» бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве. Ответчиком не соблюдена предусмотренная законом и правилами процедура прекращения оказания услуги по электроснабжению, в связи с чем действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления и направления соответствующего уведомления незаконны. Кроме того, незаконные действия АО "Мосэнергосбыт" делают непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности, настоящее не газифицированное жилое помещение, оборудованное электрической плитой для приготовления пищи, электрическими приборами для ее хранения и электрическими приборами освещения помещения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также потребительский штраф.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате электроэнергии, включая пени и штрафы, была погашена; электроснабжение было приостановлено, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения; действиями ответчика нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в квартире и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания; суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело ДД.ММ.ГГГГ, не проверил надлежащее извещение участников дела о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в <адрес>. 23, <адрес> по Бескудниковскому бульвару в <адрес> на основании договора купли-продажи электрической энергии между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт».

В базе данных АО «Мосэнергосбыт» по <адрес> открыт лицевой счет №.

Начисление оплаты осуществляется на основании показаний прибора учета № марки СО-И446М, при расчетах учитывается льгота ФИО1 по категории «Инвалиды по общему заболеванию», предусматривающая скидку 50% на весь объем.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8621,83руб., пени –1807,14руб., компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 208,58руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по делу 2-1816/22 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8621,83 руб., пени –1807,14 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 417,16руб.

АО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось энергоснабжение в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Бескудниковский бульвар, <адрес>.

Предупреждение о предстоящем ограничении энергоснабжения квартиры в связи с наличием задолженности включалось в счета за период с июня 2021 года по март 2022 года, а также в июле, сентябре, декабре 2022 года.

Задолженность погашена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в квартиру истца была приостановлена. Ответчиком представлена расшифровка задолженности, из которой усматривается, что оплата электроэнергии производилась истцом фактически ежемесячно, однако сумма ежемесячной оплаты менее определенной истцом суммы начислений за электроэнергию. Задолженность за потребленную электроэнергию, истцом оплачена не была и составляет 15 840 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес от ДД.ММ.ГГГГ N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения водоотведения, электроснабжения и отопления", пунктов 117, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие долга и соблюдение порядка уведомления о предстоящем отключении электроэнергии нашло свое подтверждение, начисления производились в пределах компетенции ответчика в соответствии с действующими тарифами и требованиями закона.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, отклонив доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление ответчиком претензий в адрес истца, предупреждений о приостановлении подачи электроэнергии, и получения последним данных претензий, как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия указала, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска исходя из того, что доказательств погашения задолженности истцом представлено не было, является правильным. Оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить электроснабжение при наличии не оплаченной задолженности также не имелось. Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика установлено не было, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Вопреки доводам жалобы, судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406489674217. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции имелись сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░