Решение по делу № 2-1131/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1131/16

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Окулова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Р.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

Установил:

Александров Р.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что 12.11.2015 г. в 7 часов 20 минут в Кировской области Куменском районе на 50 км. Автодороги г.Киров- г.В.Поляны на произошло ДТП – столкновение транспортных средств, при котором был поврежден автомобиль УАЗ-390995 г.н. {Номер изъят}, автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. {Дата изъята}. истец обратился в ООО «Росгосстрах» для осмотра поврежденного автомобиля и получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в приеме документов ему было отказано, т.к. он не является страхователем своей автомашины. {Дата изъята}, ответчику направлено заявление с документами с требованием в их приеме и заведении выплатного дела по страховому случаю. ООО «Pосгосстрах» были уведомлены телеграммой о дате, времени и месте осмотра и оценки его поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет, а также УТС составляет 77 867 руб., стоимость услуг эксперта составляет 4 500 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 77 867 руб., услуги эксперта 4 500 руб., оплата представителя при подаче претензии 3 000 руб., почтовые расходы в размере 99, 37 руб., почтовые расходы в размере 105,25 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 987,50 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., оплата доверенности в размере 700.00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01 марта 2016 года произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание представителем истца Окуловым А.А. представлено уточнения иска, просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в непокрытой его части в размере 4 827,50 руб., почтовые расходы при подаче заявления и претензии в размере 99,37 и 105,25 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., понесенных в досудебном порядке при подаче заявлений, претензии, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с 08.12.2015г. по 29.12.2015г. в размере 18 337.99 руб., неустойку за период с 29 12.2015г. по 01.03.2016г. в размере 2 993,05 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате доверенности 700 руб.

    Истец Александров Р.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Окулов А.А. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 78 527 рублей поступили на банковский счет представителя {Дата изъята}, сумма задолженности составляла 83 354 рубля 50 копеек, со ссылкой на ст. 319 ГК РФ, не возмещенная сумма, составляет 4 827 рублей 50 копеек. Пояснил, что необходимо руководствоваться законом «О защите прав потребителя» и применять п.6 ст. 13 при взыскании от суммы взысканной неустойки штрафа.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в представленном отзыве представители указывают, что применение ст. 319 ГК РФ неправомерно, акт осмотра получен страховой компанией {Дата изъята}, страховая выплата произведена {Дата изъята} Просили применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, уменьшить расходы на представителя.

Третьи лица Перминов И.А., Кузьмин М.В. извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

12 ноября 2015 года в 7 часа 20 минут в Кировской области Куменском районе на 50 км. автодороги Киров – Вятские Поляны произошло ДТП, столкновение двух машин: УАЗ-ПАТРИОТ г.н. {Номер изъят} под управлением Перминова И.А. и автомобиля УАЗ-390995 г.н. {Номер изъят} под управлением Кузьмина М.В., принадлежащего на праве собственности Александрову Р.А. Данное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО срок действия договора с 10 час. 36 мин. {Дата изъята} по 24 час. 00 мин. {Дата изъята}, страхователь Родин Д.М.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2015 года установлено, что в действиях Перминова И.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

{Дата изъята} истец Александров Р.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» о принятии документов для получения страхового возмещения: справку из ГИБДД, копию определения, копию ПТС, копию личного паспорта, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, указывает, что о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства страховщик будет уведомлен дополнительно.

{Дата изъята} ПАО «Росгосстрах» получено заявление Александрова Р.А. с приложенными документами.

{Дата изъята} ПАО «Росгосстрах» в адрес Александрова Р.А. направлен ответ на заявление о необходимости предоставить поврежденное имущество на осмотр, уведомляет об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное время с 10 часов до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: {Адрес изъят} А.

Истцом Александровым Р.А. направлены телеграммы в адрес ПАО «Росгосстрах» об обеспечении присутствия представителя страховщика {Дата изъята} на осмотре поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертных заключений ООО { ... } от {Дата изъята} стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17 327 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 64 750,72 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей ТС – 60 540 руб. Истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений 4 500 рублей.

{Дата изъята} истцом направлена претензия, просит перечислить денежные средства в размере 87 153,87 руб., представлены банковские реквизиты, направлен акт осмотра транспортного средства одновременно с заключением об оценке ущерба.

Претензия получена ПАО «Росгосстрах» {Дата изъята}, получен акт осмотра транспортного средства.

В материалы дела ответчиком представлено заключение { ... } от {Дата изъята}, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС УАЗ 3909 г.н. {Номер изъят} с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 59 700 рублей, без учета износа 63 200 рублей.

Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} ПАО «Росгосстрах» по представленным истцом реквизитам произведено перечисление страхового возмещения в сумме 78 527 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в ред. от 28.11.2015г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. от 28.11.2015г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 статьи 16.1).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Региональная Оценочная Компания» стоимость УТС автомобиля истца составляет 17 327 рублей, стоимость материального ущерба 60 540 рублей, понесены расходы по оплате заключений 4 500 рублей, итого размер ущерба составляет 82 367 рублей, ответчиком произведена оплата {Дата изъята} (до подачи настоящего иска) страхового возмещения в размере 78 527 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 3 840 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Применение истцом ст. 319 ГК РФ к рассматриваемому спору ошибочно.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ответчик ПАО «Росгосстрах», получив от истца заявление {Дата изъята} о производстве страховой выплаты, направило истцу уведомление о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, который истцом представлен не был. Истец Александров Р.А. в свою очередь направил телеграмму страховщику о прибытии на осмотр транспортного средства {Дата изъята}, который им был организован самостоятельно. Однако акт осмотра транспортного средства истцом Александровым Р.А. был предоставлен страховщику только {Дата изъята} при предъявлении претензии, что стороной истца не оспаривается, {Дата изъята} частичная выплата страхового возмещения истцу была произведена, после расчета страхового возмещения на основании представленного акта осмотра. Отсутствие ответчика на осмотре транспортного средства организованного истцом самостоятельно, не освобождает истца после получения акта осмотра транспортного средства направить его с остальными документами страховщику, для производства расчета по страховому возмещению, что истцом было сделано только {Дата изъята}.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (согласно заявленного периода) в размере 2 380 рублей 80 копеек (3840*1%*62).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 920 рублей (3840/2). Доводы истца о применении Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа с неустойки ошибочны, отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами специального законодательства.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Понесенные истцом расходы: почтовые расходы 99 рублей 37 копеек и 105 рублей 25 копеек, оплата телеграфа 987 рублей 50 копеек, расходы на оплату доверенности 700 рублей являются не убытками, как ошибочно указывает истец, а судебными издержками в общей сумме 1 892 рубля 12 копеек, как и претензионная работа представителя на сумму 3000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных расходов» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, выше понесенные истцом расходы являются судебными издержками, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 501 рубль 69 копеек.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей (досудебная претензия 3000 рублей и участие в судебных заседаниях 10 000 рублей) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и подготовку иска, категорию спора, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Александрова Р. А. страховое возмещение 3 840 рублей, штраф 1920 рублей, неустойку 2 380 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 500 рублей, судебные издержки 1 501 рубль 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья Сунцова М.В.