Решение по делу № 33-17136/2018 от 07.11.2018

Судья ФИО4             дело №Г

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сучковой Е.Г., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Дуквиной Марии Николаевны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Лакинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционным жалобам представителя администрации Большемуртинского района Медведева С.В., Управления образования администрации Большемуртинского района Максименко С.Г.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Дуквиной Марии Николаевны удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Лакинская средняя общеобразовательная школа» в пользу Дуквиной Марии Николаевны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май 2018 года в размере 34212 (тридцать четыре тысячи двести двенадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Лакинская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 39 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Большемуртинского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах Дуквиной М.Н. к МКОУ «Лакинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что при проверке правильности расчета заработной платы истца за период с июля 2017 года по июнь 2018 года прокурором были выявлены нарушения действующего законодательства, допущенные работодателем при начислении и выплате Дуквиной М.Н. заработной платы.

Просил взыскать с ответчика в пользу Дуквиной М.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июля 2017 года по июнь 2018 года в размере 34212,96 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Большемуртинского района Красноярского края просит отменить решение как незаконное, указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального права, выразившееся, в том числе, в неправомерном распространении судом положений Постановления Конституционного суда РФ №38-5 от 07.12.2017 года на спорные правоотношения.

Представитель управления образования администрации Большемуртинского района Красноярского края также ставит вопрос об отмене решения по аналогичным основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора Прокуратуры Красноярского края – Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в размере 7500 руб. в месяц (в редакции федерального закона от 02.06.2016), с 01 июля 2017 года -7800 руб. в месяц ( в редакции федерального закона от 19.12.2016)., с 01 января 2018года 9489 руб. в месяц, с 01 мая 2018 года – 11163 руб. в месяц..

    Согласно пункта 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как правильно установлено судом, Дуккавина М.Н. состоит в трудовых отношениях с МКОУ «Лакинская средняя общеразвивающая школа», с ней заключен трудовой договор, определена тарифная ставка, надбавки к заработной плате 30% районный и 30% северный коэффициент.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о удовлетворении заявленных прокурором требований, указав на то, что заработная плата в период с июля 2017 года по май 2018 года начислялась ответчиком с нарушением требований закона, в размере ниже минимального размера оплаты, с учетом чего в пользу истицы взыскана недоначисленная заработная плата за указанный выше период в размере 34 212,95 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1226,39 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя приведенный в решении подробный расчет задолженности правильным, доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу которых заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

    Указания в апелляционной жалобе на не применение к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда РФ №38-п, обязательного только с 07 декабря 2017г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.2.2. определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей администрации Большемуртинского района Медведева С.В., Управления образования администрации Большемуртинского района Максименко С.Г..- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: