Решение по делу № 1-997/2018 от 05.10.2018

Уголовное дело № 1№/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита ДД.ММ.ГГГГ декабря 2018 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Емельяновой В.Е.,

при секретаре Федосеевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Цыреновой Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Сушкова В.А.,

защитника - адвоката Чернышовой (Прониной) О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Сушкова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по проезду Серова, 1а, <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работавшего на СТО «Евромоторс», военнообязанного, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

    - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

    Сушков В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.     

В период с 20 часов 16.07.2018 до 10 часов 17.07.2018 Сушков В.А. и Потерпевший №1 находились на берегу реки «Читинка» в городе Чите, где распивали спиртные напитки с Свидетель №6 и неустановленными лицами, после чего ФИО17 с Свидетель №6 ушла домой, по адресу: <адрес>, <адрес>, за ними проследовал Сушков, где увидел ФИО17 в обнаженном виде, рядом с которой находился Свидетель №6. У Сушкова на почве ревности возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО17, без цели на убийство.

Реализуя свой преступный умысел, в указанном месте в указанное время, Сушков на почве ревности, не имея умысла на убийство, действуя умышленно, нанес руками и ногами по голове и телу ФИО17 не менее 5-6 ударов, причинив ФИО17 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга с формированием малой субдуральной гематомы в лобно-теменной области справа; ушибы мягких тканей головы, которое является опасным для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, тупую травму груди: закрытый множественный перелом ребер (2-11 слева и 1 и 6 справа) с повреждением ткани легкого слева; левосторонний пневмогемоторакс; подкожная эмфизема грудной клетки, живота; ушибы мягких тканей туловища, которое является опасным для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, множественные ушибы конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый Сушков В.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив суду, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имел.

    Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.     

Подсудимый Сушков В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ придя домой, с ФИО17 пошли на речку, где последняя поругалась с сестрой – Свидетель №4, они боролись, но как, он не видел из-за кустов. Свидетель №4 оттащили, они пошли домой, по дороге он толкнул ФИО17, она упала, встала и пошла домой, за ней пошел мужчина по имени Свидетель №6, через некоторое время он пришел домой, где Потерпевший №1 надевала футболку в присутствии Свидетель №6. Он выгнал последнего, его разозлило поведение потерпевшей, в связи с чем он нанес ей ладонью 2-3 удара по лицу. Тяжкий вред потерпевшей он не причинял. В содеянном раскаивается.

Однако в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, он с гражданской супругой ФИО17 пошел на речку Читинка, где со знакомыми распивали спиртное, после чего ФИО17 ушла домой, за ней - Свидетель №6, он остался на речке. Через некоторое время он пришел домой, где находился Свидетель №6, ФИО17 стояла раздетая, он понял, что последняя ему изменила с Свидетель №6, он выкинул Свидетель №6 из дома, нанес ФИО17 несколько ударов кулаками по голове и лицу, ФИО17 упала на пол около дивана, а он продолжал наносить кулаками удары по телу, увидел, что у нее кровь из носа, успокоился, положил ее на диван, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07.30 ФИО17 проводила его на работу. Около 20.00 часов он пришел домой, ФИО17 лежала на диване, жаловалась на боли, тошноту, он предложил ей вызвать скорую помощь, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ приехала сестра ФИО1, он рассказал, что избил ФИО17, после чего Свидетель №1 вызвала скорою помощь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания давал без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.32-35, 41-43)

    Об этом же указал в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что в момент нанесения им ударов кулаками по голове и телу потерпевшей, последняя ударялась о стол (л.д. 81-84)

    При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сушков В.А., подтвердив ранее данные показания, пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину признает частично, наносил удары ФИО17, но не хотел ей причинить тяжкий вред здоровью (л.д. 134-137).

    Данные показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Оглашенные показания в судебном заседании Сушков В.А. не подтвердил, пояснив, что следователи ФИО26 и ФИО30 сами писали показания.

Анализируя показания Сушкова В.А. в судебном заседании, суд признает их неубедительными и недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расценивает показания подсудимого как способ защиты.

Оценивая показания подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, и принимает их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый показания давал в ходе предварительного следствия свободно, без какого-либо воздействия, в присутствии защитника. В протоколе допроса показания изложены со слов подсудимого, протокол прочитывался и подписывался лично Сушковым А.В., его защитником. Суд считает допустимыми показания Сушкова А.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Сушков, Свидетель №4, ее сожитель по имени Свидетель №5, Рома и ФИО20 находились на берегу реки Читинка, где она поругалась с Свидетель №4, они катались по асфальту. После чего она пошла домой, где стала оскорблять детей ФИО16, последний ударил ее ладонью по лицу 2 раза, толкнул, от чего она ударилась о печку и стол ребром. У нее пошла кровь из носа, ФИО16 предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась. Просит не лишать свободы ФИО16, поскольку она сама его спровоцировала.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное, в связи с чем точные события не помнит, после чего Сушков стал ее бить кулаками, потом
бил по телу ногами без обуви, пинал по телу, по ребрам, затем они померились и пошли спать (л.д. 51-54)

    При дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что она с Сушковым, Свидетель №4, сожителем последней по имени Свидетель №5, мужчинами по имени ФИО19, Свидетель №6, ФИО21 распивали спиртные напитки на берегу реки «Читинка», после чего она пошла домой, за ней - один из мужчин, по имени Свидетель №6, которой в доме стал ее раздевать, в этот момент зашел Сушков, выгнал Свидетель №6, нанес ей удары ладошкой по голове, она от его удара ударилась о стол правой стороной головы, нанес ей 5-6 ударов, удары приходились в основном по голове, наносил удары наотмашь. Наносил удары из-за ревности, у нее пошла кровь, Сушков предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась. На утро ей стало плохо, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее сестра Свидетель №1, вызвала скорую помощь (л.д. 101-102)

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая не подтвердила, пояснив, что показания писали следователи сами. В первый раз она находилась в больнице после травмы, второй раз при допросе - в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем ничего не понимала

Суд, признавая показания потерпевшей ФИО17 в судебном заседании, данные с целью избежания Сушковым уголовной ответственности, берет в основу ее показания, данные в ходе предварительного следствия в той части, которые не противоречат показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, свидетелей и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, свидетельствующим о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей подсудимым, что соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Судом установлено, что данные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО17, которая является гражданской супругой подсудимого, противоречат другим доказательствам.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, с учетом состояния здоровья потерпевшей, ее состояния в момент совершения преступления после распития спиртного, суд признает несущественными, не влияющими на квалификацию содеянного и не опровергают вывод суда о виновности Сушкова

Доводы потерпевшей о том, что в ходе предварительного следствия она не давала показания не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО31.

Так, свидетель ФИО32 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Сушкова, в рамках которого она проводила допрос потерпевшей, предварительно спросив разрешение врача, ФИО17 самостоятельно давала показания, которые зафиксированы в протоколе ее допроса, каких-либо замечаний от последней не поступало. Сушков допрошен в присутствии защитника, показания давал добровольно, замечаний по окончанию допроса не имел.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Сушкова, который самостоятельно в присутствии адвоката давал показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте. При допросе потерпевшей последняя находилась в трезвом состоянии, самостоятельно давала показания, после чего подписала протокол.

Свидетель Свидетель №3, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на станцию скорой помощи о том, что по адресу: г. <адрес> Серова, <адрес>, избита женщина. По прибытию на место пострадавшая Потерпевший №1 пояснила, что была избита своим сожителем, который подтвердил данный факт. Повреждения на теле и лице - множественные гематомы, ушибы, синяки под глазами, на предплечье, причинены за сутки-двое до их приезда.

        Подтвердив показания свидетеля Свидетель №3, свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что после осмотра на месте ФИО17 была доставлена в ГУЗ Городская клиническая больница № (л.д.85-87).

        Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО34 ФИО22, ФИО16 и другими лицами распивали спиртное на берегу реки «Читинка», к ним подошла ФИО17, между ней и Сушковым произошла ссора, после чего ФИО17 направилась в сторону дома, он пошел за ней, к ним подошел Сушков, высказывая претензии, ФИО17 упала на землю. Сушков ушел, ФИО17 поднялась, зашла в квартиру, он за ней, где ФИО17 снимала с себя футболку, которая была в грязи от падения. В этот момент в квартиру зашел Сушков, высказал претензии, посчитав, что ФИО17 ему изменяет, он вышел из квартиры, Сушков закрыл калитку во двор, и вернулся домой. Сушков, ФИО17 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя агрессивно (л.д. 125-127).             

        Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она пришла к сестре Потерпевший №1, которая лежала на кровати в неподвижном состоянии. По внешнему виду было видно, что она избита, говорить не могла, но она
поняла, что ее избил ФИО16. На следующий день она вызвала скорую помощь. При встрече ФИО16 пояснил, что он избил ФИО17 из-за ревности (л.д.18-21).    

    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 P.P. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на берегу реки «Читинка», подошел сожитель ФИО17. Через 15 минут подошла ФИО17, обзывая Сушкова нецензурной бранью. После чего, оскорбив Свидетель №4, ФИО17 налетала драться, но ФИО35, схватив Свидетель №4, унес, а ФИО17 угрожала ей убийством. Свидетель №5 отобрал у ФИО17 бутылку. ФИО17 ушла. ФИО16 стоял с ФИО23, после чего сказал, что сказал: «пошел ее убивать» (л.д.104-107, 122-124).

Анализируя показания свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, ставшие им известными в результате совершенного подсудимым преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга.

    Судом не установлено оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО29, ФИО33, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО36, Свидетель №6. Их показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, в связи суд с чем признает их достоверными и принимает их в основу приговора.

    Свидетель ФИО11 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

О причинении вреда здоровью Потерпевший №1 указано телефонных сообщениях (л.д.4-5).

Согласно справке, Потерпевший №1 находилась на лечении в отделении травматологии 1ГКБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга с формированием малой острой субдуруальной гематомы справа. Тупая травма груди, закрытые множественные переломы ребер справа, слева с повреждением ткани легкого. Левосторонний пневмоторакс, множественные обширные ушибы мягких тканей лица, туловища, конечностей (л.д.6).

При осмотре места происшествия установлена обстановка в квартире по адресу: <адрес> «а», <адрес> (л.д. 7-13).

Из заключения эксперта № следует, что у Потерпевший №1 на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения:

        - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием малой субдуральной гематомы в лобно-теменной области справа; ушибы мягких тканей головы, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

    - тупая травма груди: закрытый множественный перелом ребер (2-11 слева и 1 и 6 справа), с повреждением ткани легкого слева; левосторонний
пневмогемоторакс; подкожная эмфизема грудной клетки, живота; ушибы
мягких тканей туловища, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

        -    множественные ушибы конечностей, которые квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

    Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего в момент причинение повреждений могло быть любым, при котором указанные области тела являются доступными для нанесения повреждений. Образование всех вышеуказанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста маловероятно ввиду их множественности (л.д. 60).

     Заключение эксперта мотивированно, обоснованно результатами соответствующего экспертного исследования, составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, как и отсутствуют основания для признания этого доказательства недопустимым, в связи с чем суд признает заключение эксперта достоверным, относимым к совершенному Сушковым преступлению, и принимает его в основу приговора.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Сушков виновен в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждена показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

    О наличии у Сушкова прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер его действий, локализация травм. Данное преступление совершено Сушковым из-за возникшей ревности к потерпевшей.

Судом установлено, что действия Сушкова в момент конфликта с потерпевшей носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25

        Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей.

    Как установлено судом, Свидетель №4 ударов по телу и голове потерпевшей не наносила.

Суд квалифицирует деяние Сушкова А.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он при совершении настоящего преступления действовал на почве ревности, с прямым умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, нанеся несколько ударов по телу и голове потерпевшей, причинил последней закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга с формированием малой субдуральной гематомы в лобно-теменной области справа; ушибы мягких тканей головы, которое является опасным для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, тупую травму груди: закрытый множественный перелом ребер (2-11 слева и 1 и 6 справа) с повреждением ткани легкого слева; левосторонний пневмогемоторакс; подкожная эмфизема грудной клетки, живота; ушибы мягких тканей туловища, которое является опасным для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

        Данный вывод при установленных судом обстоятельствах подтвержден вышеизложенными доказательствами, которые в своей согласованности не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

        Заключением судебно-<данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности. С учетом выводов экспертов суд признает Сушкова А.В. вменяемым и ответственным за содеянное.

    При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Смягчающими наказание Сушкова обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие заболеваний у подсудимого, малолетних детей на его иждивении, частичное признание вины, примирение с потерпевшей.

    Кроме того, суд учитывает, что Сушков трудоустроен, имеет источник дохода, на учете у нарколога, у психиатра не состоит, характеризуется положительно в быту.

    Не смотря на то, что судом установлено, что подсудимый находился в момент совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной формирования у него преступного умысла стала ревность, а состояние опьянения не влияло на формирование мотива преступного поведения и не обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Сушковым В.А. преступления, личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, при этом суд приходит к убеждению, что исправление Сушкова без реального лишения свободы невозможно.

Принимая во внимание, что Сушков совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что условная мера осуждения не способствовала его исправлению, и приходит к мнению об отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении ему наказания по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание Сушкову лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

    Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая исковые требования заместителя прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей в размере 49609, 51 рублей, суд приходит к убеждению об их удовлетворении в полном объеме.

Суд, с учетом личности подсудимого, который является взрослым, трудоспособным, считает необходимым взыскать с Сушкова А.В. 9240 рублей за оказание юридической помощи адвокатами в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сушкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного наказания к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Сушкова А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания Сушкову срок содержания под стражей до вынесения приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г.Читы о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Сушкова В.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в возмещение материального вреда 49609, 51 рублей.

    Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденного в сумме 9240 руб. взыскать с Сушкова А.В. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также приносить возражения в письменном виде в тот же апелляционный срок.

Судья В.Е.Емельянова