Решение по делу № 33-2303/2016 от 24.06.2016

Дело № 33-2303                                                                                     судья Бабина А.В.

стр. 25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года                                                                                             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Шлипкиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бочкарева В.В. по доверенности Щербаковой А.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2016 года по иску Бочкарева В.В. к Гордеевой Т.Б., Страхову В.Н., Серегиной Н.В. об установлении постоянного частного бесплатного сервитута, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бочкарев В.В. обратился в суд с иском к Гордеевой Т.Б., Страхову В.Н., Серегиной Н.В. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником жилого дома общей площадью <...> и земельного участка общей площадью <...>, расположенных по адресу: <дата>

Как указал истец, ответчики, являющиеся смежными с ним землепользователями, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, площадью <...> по адресу:                <адрес>, впоследствии разделена три земельных участка, без учета необходимости обеспечения ему проезда и прохода к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому, обслуживания жилого дома и коммуникаций, расположенных возле него.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения заявленных требований просил установить для проезда, в том числе спецтехники и пожарных машин, прохода (пешеходного доступа), обслуживания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для прохода и обслуживания хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <...>, обслуживания и эксплуатации газопровода, водопровода и канализации, подведенных к жилому дому, постоянный частный бесплатный сервитут на часть земельных участков: с кадастровым №, принадлежащего Страхову В.Н., в границах координат характерных поворотных точек 1, 2, 3, 4, 1, с кадастровым №, принадлежащего Гордеевой Т.Б., в границах координат характерных поворотных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 1, с кадастровым №, принадлежащего Серегиной Н.В., в границах координат характерных поворотных точек 1, 2, 3, 4, 1, определенных заключением о границах земельных участков ООО от <дата> взыскать судебные расходы в размере 23800 руб.

В судебном заседании истец Бочкарев В.В. и его представитель по ордеру адвокат Щербакова А.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Бочкарев В.В. дополнительно пояснил, что строительство своего дома начал в <дата>, и строил его около 4 лет, строительство закончил примерно                               в <дата>. После того как дом был построен, в <дата> он отмежевал свой земельный участок. Пояснил, что просит установить сервитут на часть земельного участка, ранее находившегося в общем пользовании (общий двор) сторон согласно фактически сложившемуся порядку пользования, который в настоящее время находится в собственности ответчиков.

Ответчики Серегина Н.В., Гордеева Т.Б., представитель Страхова В.Н. по доверенности Страхова В.В., представитель ответчиков по ордеру Гагарина Г.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указали, что установление сервитута в пользу ответчика нарушает их права и законные интересы.

Ответчик Страхов В.Н., представитель ответчика Гордеевой Т.Б. по доверенности Гордеев К.В., представители ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Бочкарева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бочкарева В.В. по доверенности и ордеру Щербакова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Бочкарева В.В., ответчика Страхова В.Н., представителей ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Бочкарева В.В. и его представителя по заявлению                    Агаповой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Гордеевой Т.Б., Серегиной Н.В., представителя Страхова В.Н. по доверенности Страховой В.В., представителя ответчиков по ордеру адвоката Гагариной Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу ст. ст. 55, 56 ГПК Российской Федерации должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бочкарев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, местоположение его границ и площади уточнены в соответствии с требованиями закона на основании межевого плана, подготовленного                       <дата> кадастровым инженером С., что подтверждается также исследованными судом свидетельством о государственной регистрации права от № от <дата>., кадастровой выпиской о земельном участке                                  от <дата> №, кадастровым делом данного объекта недвижимости.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права                   от <дата>., кадастровой выписки о земельном участке от <дата> №, кадастрового дела объекта недвижимости №, в собственности Страхова В.Н. находится земельный участок с кадастровым №, общей площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, является Гордеева Т.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                              от <дата>, кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> №, кадастровым делом данного объекта недвижимости.

Серегина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из кадастровой выписки о земельном участке                               от <дата> №, кадастрового дела объекта недвижимости кадастровый №).

Границы указанных земельных участков Страхова В.Н., Гордеевой Т.Б., Серегиной Н.В. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствующие сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером С. от <дата>

Принадлежащие ответчикам земельные участки образованы на основании соглашения о разделе земельного участка от <дата>, заключенного между Страховым В.Н., Гордеевой Т.Б. и Серегиной Н.В., ранее составляли единый земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший им на праве общей долевой собственности (39/166 долей, 10/166 долей и 27/166 долей в праве соответственно) на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области от <дата>, который являлся смежным с земельным участком истца.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, планов земельного участка, находящихся в извлечении из инвентарного дела (технический паспорт                                    от <дата> и планы усадебных участков за предыдущие годы, в том числе                     от <дата> и более ранние периоды) принадлежащие сторонам жилые строения и надворные постройки располагались на едином земельном участке площадью <...> по адресу: <адрес>, строения истца и его правопредшественников составляли владение I (в настоящее время №), состоявшее на момент приобретения истцом из лит. А - жилого дома, лит. а - жилой пристройки, лит. а - веранды, и сарая.

Строения лит. Б, Б1, б1, а также Д, Д1, Д2, а также сараи Г, Г4, принадлежали правопредшественникам ответчиков.

Как следует из планов в материалах инвентаризации за разные периоды времени    данный земельный участок имел практически правильную прямоугольную форму, его длина составляла около <...>, ширина по лицевой части – со стороны <адрес> – <...>

Пользование земельным участком осуществлялось раздельно, в пользовании собственников 1 владения находился сад площадью <...> огород площадью <...>, которые были расположены с правой стороны участка протяженностью практически по всей длине участка.

В пользовании владельцев 2 владения находились: сад площадью <...>, огород площадью <...>, дворы, земельный участок этого владения с левой стороны участка протяженностью практически по всей длине участка, шириной по лицевой части <...>.

При этом строение лит. А имело длину <...>, ширину <...> и было расположено в створе ограждения со стороны <адрес>.

Между указанным строением и огородом располагался земельный участок общего пользования со стороны <адрес> для въезда, входа на земельный участок, оборудованный воротами с калиткой, использовавшийся для прохода, в том числе к строениям лит. лит. Д, Д1, расположенным в задней части земельного участка, обслуживания строений сторон.

При этом на часть участка, занимаемую владельцами владения 1 – правопредшественниками истца, отдельного входа не имелось, вход на него осуществлялся со стороны указанного участка общего пользования через общие ворота с калиткой.

Данные обстоятельства подтверждаются планами земельного участка, имеющимися в материалах технической инвентаризации за указанные года, и по существу не оспаривались участвующими в деле лицами.

На момент разрешения настоящего спора лит. А - жилой дом, лит. а – жилая пристройка, лит. а – веранда, приобретенные истцом на основании договора дарения от <дата>, по данным технической инвентаризации от <дата>, снесены, что послужило основание для исключения данных строений из состава домовладения с прекращением права собственности истца на эти строения.

На месте прежних построек без получения соответствующего разрешения истцом возведен жилой дом лит. лит. В, над В и в общей площадью <...>, на который за ним признано право собственности решением Зареченского районного суда г. Тулы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>

Вновь возведенный Бочкаревым В.В. жилой дом лит. В, над В, в по указанному адресу расположен практически на том же месте - с правой стороны участка в створе ограждения со стороны ул. <адрес>.

Вновь возведенное строение несколько увеличено истцом в размерах – ширина с <...> увеличилась до <...>

При этом ширина принадлежащего ему земельного участка, согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке, по точкам 1-3 составляет <...>

Формирование границ указанного земельного участка произведено межевым планом от <дата>

Границы участка ответчиков общей площадью <...> установлены межевым планом от <дата>., после установления границы участка истца, таким образом, что в его состав включен общий земельный участок с организованным входом, въездом, воротами, вопреки сложившемуся порядку пользования им, поскольку на момент проведения межевых работ в <дата> земельные участки, находящиеся в пользовании собственников всех трех жилых домов, были определены замкнутыми ограждениями, кроме участка общего пользования, что подтверждается также материалами топосъемки, имеющейся в межевом деле на участок ответчиков.

Как следует из искового заявления, объяснений стороны истца, данных в судебном заседании, не оспаривалось ответчиками, проход и проезд к домовладению и земельному участку, находящемуся в собственности Бочкарева В.В., на момент разрешения спора осуществляется через земельные участки, являющиеся собственностью ответчиков.

Заключением проведенной по делу экспертизы ООО подтверждается, что непосредственного доступа на территорию земельного участка ответчика и к строениям, расположенным на нем, со стороны земель общего пользования (ул. <адрес>), не имеется.

Изложенные обстоятельства возникли только в результате проведения межевания участка ответчиков и включения в его состав участка общего пользования, использовавшегося для прохода.

Вместе с тем, результаты указанных кадастровых работ истец не оспаривал и не оспаривает в настоящее время.

Вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом истца в настоящее время расположен вплотную со смежными земельными участками с кадастровыми №, тогда как прежний жилой дом лит. А, а, а предполагал отступ от указанных земельных участков, достаточный для подхода и подъезда к домовладению, обслуживания строений истца, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден, поскольку конфигурация и площадь участка, расположение строений, заборов, калиток, ворот, отраженные в материалах инвентарных дел на домовладения за указанные периоды времени, позволяет сделать однозначный вывод о том, что такой вход на участок, участок для прохода, обслуживания строений был единым для всех собственников.

Указание суда на то, что проявляя должные внимательность и осмотрительность, истцу при установлении границ своего земельного участка следовало учитывать необходимость отступа от смежной границы для осуществления соответствующего обслуживания, подхода и подъезда к строениям и земельному участку, а отсутствие его не связано с какими-либо объективными причинами, вызвано исключительно действиями самого Бочкарева В.В., в связи с чем, требуя установления сервитута на соседние участки, он злоупотребляет своими правами, также нельзя признать состоятельным, поскольку формирование земельного участка ответчиков было произведено в <дата>, после возведения истцом всех строений, с включением в его состав земельного участка общего пользования, в результате чего истец и был лишён существовавшего на протяжении всего времени существования домовладений входа на земельный участок.

Вместе с тем в целом выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в том варианте, на котором он настаивает в соответствии с уточненным иском, судебная коллегия признает правильными.

Так, истец просит установить сервитут для проезда, в том числе спецтехники и пожарных машин, прохода (пешеходного доступа), обслуживания и ремонта его жилого дома.

Действительно, на момент разрешения спора истец заезжает на автомобиле на свой земельный участок через въездные ворота по землям, находившимся в общем пользовании, далее через еще одни въездные ворота, организованные им в ограждении, отделяющем его участок от участка общего пользования.

Вместе с тем данных о том, что этот участок использовался для проезда ранее, в материалах дела не имеется, данное ограждение, как указано в материалах инвентарного дела, ранее было оборудовано калиткой.

Нормативных требований для организации проезда по указанному участку применительно к рассматриваемому спору судебная коллегия не усматривает.

Что касается требований истца об установлении сервитута для прохода и обслуживания хозяйственных построек, то правовых оснований для их удовлетворения судебная коллегия также не усматривает, поскольку в адрес Бочкарева В.В. АО «Тулагоргаз» <дата> вынесено предписание, согласно которому ему необходимо в срок до <дата> произвести снос деревянного сарая, и части шлакоблочного сарая, строительство которых произведено им вблизи газопровода низкого давления, что препятствует доступу персонала АО «Тулагоргаз» для проведения технического обслуживания, своевременного обнаружения утечки газа, может привести к неблагоприятным последствиям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по заявленному им предмету – об установлении сервитута в указанном размере и целях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Бочкарева В.В., основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

    По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца Бочкарева В.В. по доверенности Щербаковой А.В.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Зареченского районного суда Тульской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бочкарева В.В. по доверенности Щербаковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи