Решение по делу № 33-3918/2021 от 29.09.2021

Дело № 33-3918/2021                         Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-249/2021            Судья Гашина Е.Ю.

УИД 33RS0005-01-2020-003391-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 ноября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Орлова Евгения Владимировича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №****, находящегося на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в отношении должника Орлова Евгения Владимировича, на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности с кадастровым номером ****, площадью 142550 кв.м, расположенный по адресу: ****.

Взыскать с Орлова Евгения Владимировича в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Орлову Е.В. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 27.04.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Орлова Е.В. задолженности по земельному налогу за 2018 год в сумме 1 737 848,83 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 04.06.2020. Судебный акт направлен в ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области на принудительное исполнение. 24.07.2020 возбуждено исполнительное производство №****. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности должника. Установлено, что по состоянию на 19.11.2020 должнику принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок. 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на данный земельный участок. Денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Орлова Е.В. не имеется. До настоящего времени ответчик задолженность по исполнительному производству не погасил. Обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

Представитель истца МИФНС России № 9 по Владимирской области Куприяненко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Орлов Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование несогласия с решением суда указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Извещения направлялись судом по адресу, по которому он в настоящий момент не проживает. Кроме того, указывает, что в настоящее время им оспаривается судебный приказ, которым взыскана задолженность по земельному налогу и кадастровая стоимость земельного участка. Обращение взыскания на земельный участок является преждевременной мерой.

Представитель истца МИФНС России № 9 по Владимирской области, ответчик Орлов Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области №2а-469/2020 от 27.04.2020, вступившим в законную силу 04.06.2020, с Орлова Е.В. в пользу МИФНС России №9 по Владимирской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2018 год в сумме 1 724 370,00 руб., пени в сумме 13 478,83 руб., а всего 1 737 848,83 руб. (л.д. 79).

24.07.2020 на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области в отношении Орлова Е.В. возбуждено исполнительное производство №**** (л.д. 77-95).

Судебным приказом и.о. мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области №2а-470/2020 от 27.04.2020, вступившим в законную силу 04.06.2020, с Орлова Е.В. в пользу МИФНС России №9 по Владимирской области взысканы пени по земельному налогу в сумме 139 809,97 руб. (л.д. 56).

24.07.2020 на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №****. (л.д. 54-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020 исполнительные производства №**** и **** объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №****. (л.д. 96).

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа, выданного 02.07.2020 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по решению от 20.05.2020 о взыскании с Орлова Е.В. в пользу МИФНС России №9 по Владимирской области задолженности по налогу на землю и пени за 2017 год в размере 1 727 042,77 руб., возбуждено исполнительное производство №**** (л.д.41-53).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов Орловым Е.В. не исполнены.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Полубоярова А.П. следует, что до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, денежные средства с должника не взыскивались, остаток задолженности на 25.02.2020 по ИП №**** составляет 1 737 848,83 руб., по ИП **** – 1 727 042,77 руб. (л.д. 133).

В рамках исполнительного производства **** судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества, принадлежащего Орлову Е.В., в том числе: направлены запросы в банки с целью установления наличия денежных средств на принадлежащих должнику счетах; в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ЕГРН об имеющихся правах на объекты недвижимости (л.д. 105-116).

25.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЯВА 350, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак **** (л.д. 88).

10.08.2020 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 90-95);

13.08.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 99);

17.08.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Орлову Е.В. (л.д. 100).

17.09.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 97).

На дату обращения с иском в суд у должника не выявлено наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству.

В ходе исполнительного производства установлено, что Орлову Е.В. на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером ****, назначение: для производственных целей, площадью 142550 кв.м, кадастровой стоимостью 114 958 022 руб., расположенный по адресу: ****;

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, назначение: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ****, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-16, 21).

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером ****, назначение: для производственных целей, площадью 142550 кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Орлову Е.В. (л.д. 100-102).

В акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная стоимость объекта в размере 42 000 000 руб., кроме того указано, что данная оценка является предварительной, для определения стоимости земельного участка требуется оценка специалиста.

Доказательств иной стоимости земельного участка, равно как и сведений о погашении имеющейся задолженностей ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые МИФНС России № 9 по Владимирской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса РФ, установив, что на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств у должника не имеется, пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером ****.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрены законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 2 пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок должника возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства, отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования МИФНС России № 9 по Владимирской области об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Орлову Е.В.

Доводы жалобы ответчика Орлова Е.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено понятие регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации – государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства. В качестве места жительства указаны жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 закреплено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Орлов Е.В. **** года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 123).

Сведения о регистрации Орлова Е.В. по месту пребывания, о снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства и регистрации по иному месту жительства, ответчиком в материалы гражданского дела не представлены.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, уклоняясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В материалах дела имеется судебное извещение о дате судебного заседания на 20.01.2021 с приложением копии определения суда от 10.12.2020 о принятии иска к производству, а также судебное извещение о дате судебного заседания на 02.02.2021, направленное Орлову Е.В. по адресам: ****, и **** Корреспонденция возвращена в суд (л.д. 38, 39, 124, 125). По указанным адресам в адрес Орлова Е.В. направлялось и судебное извещение о дате судебного заседания на 26.02.2021. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения» (л.д. 128, 129).

Доказательств тому, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции самим Орловым Е.В., не представлено.

Учитывая, что в рассматриваемом деле судебные извещения с уведомлениями о вручении направлялись по двум известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства ответчика, и в связи с истечением 7-дневного срока хранения корреспонденция возвращена отправителю, суд апелляционной инстанции исходит из того, что направленные в адрес ответчика в установленном порядке судебные извещения считаются врученным ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Орлова Е.В. о том, что им оспаривается судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и кадастровая стоимость земельного участка, обращение взыскания на земельный участок является преждевременной мерой, основанием для отмены решения суда не являются.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, у должника отсутствует иное имущество соразмерной стоимости, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, обращение взыскания на земельный участок является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. Судебные приказы №2а-469/2020 и №2а-470/2020 не отменены (л.д. 223).

С учетом изложенного, решение Александровского городского суда Владимирской области от 26.02.2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Орлова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                        С.В. Глебова

                                            А.А. Михеев