Решение по делу № 4А-1451/2018 от 23.10.2018

Дело № 4А-1451/2018 Мировой судья Блажнов А.А.

Санкт-Петербург

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Житникова С.А., действующего по доверенности 78 АБ 3511451 в защиту

Недосекина С.Ю., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года Недосекин С.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Недосекина С.Ю. - Житников С.А. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Житникова С.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные действия в отношении Житникова С.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и не противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, Житников С.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 11 июня 2017 года. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у Житникова С.А. установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен одним медицинским работником, а подписан другим, а также то, что исследование биологического материала Житникова С.А. было проведено 22.06.2017, а не 11.06.2017- в день предоставления его Житниковым С.А. сотруднику медицинского учреждения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по результатам химико-токсикологических исследований, проведенных в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является соблюдение требований Приказа Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", в том числе предусмотренных приложением № 2 к названному Приказу Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

В приложениях к вышеупомянутому Приказу содержатся форма справки № 454/у-06 о результатах химико-токсикологических исследований и Инструкция по ее заполнению. Компетенция Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по регламентации положений, отраженных в приказе, подтверждена Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, согласно которым результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что порядок проведения химико-токсикологических исследований, был соблюден врачом Мелешкиным И.В. в полном объеме, копия акта, находящаяся в материале дела, заверена заведующим отделением <...>. Заключение на установление или отсутствие состояния опьянения выносится после получения результатов химико-токсикологического исследования, полученных из лаборатории, проводившей исследование, что подтверждается справкой медицинского учреждения (л.д.18). По результатах химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте – моче Житникова С.А. обнаружен амфетамин.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Житникова С.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Житникова С.А. судьей районного суда все доводы, были проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,    

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Недосекина С.Ю., оставить без изменения.

Жалобу Недосекина С.Ю., - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко