Решение по делу № 33-14930/2020 от 24.09.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14930/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-2607/2020

Судья Вафина Г.В.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года                                              г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИК МО г. Набережные Челны) на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ИК МО г. Набережные Челны о приостановлении исполнительного производства по делу № 2-2422/2016 по исковому заявлению прокурора города Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц к ИК МО г. Набережные Челны о возложении обязанности организовать работы по привидению искусственных дорожных неровностей в соответствие со стандартами и техническими нормами - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года на ИК МО г. Набережные Челны возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по приведению мест установки искусственных неровностей по всей протяжности улицы Шамиля Усманова г. Набережные Челны в соответствие с установленными требованиями.

ИК МО г. Набережные Челны обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании этого решения, указав в обоснование на то, что основной объем работ выполнен, однако для завершения работ необходимо время, в связи с чем полагает возможным приостановить исполнительное производство на срок до 1 января 2021 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года ИК МО г. Набережные Челны отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ИК МО г. Набережные Челны ставит вопрос об отмене этого определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что исполкомом предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда, выполнен основной объем работ согласно решению суда от 26 января 2016 года. При содействии главы муниципального образования привлечено дополнительное финансирование из федерального и республиканского бюджетов. Кроме того, возникли обстоятельства, независящие от исполкома в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, экономическая и иная сфера жизни города частично вынужденно приостановлена.

В письменных возражениях прокуратура г. Набережные Челны просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ИК МО г. Набережные Челны - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ранее судом неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения; длительное неисполнение решения суда в части обеспечения безопасности дорожного движения свидетельствует об отсутствие контроля за исполнением муниципальных программ со стороны исполкома, что порождает недовольство жителей города.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно ст. 436, 437 ГПК Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 названного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 40 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 40).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона (ч. 2 ст. 40).

Как следует из дела и поступившего материала, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан 28 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 11042/16/16057-ИП, предметом которого является исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу № 2-2422/2016 в части обязать ИК МО г. Набережные Челны в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по приведению мест установки искусственных неровностей по всей протяжности улицы Шамиля Усманова г. Набережные Челны в соответствие с установленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИК МО г. Набережные Челны, исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство о выполнении основного объема работ и необходимости для завершения работ дополнительного времени, не является основанием, позволяющим или обязывающим в соответствии с законодательством приостановить исполнительное производство.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ИК МО г. Набережные Челны ранее неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда по аналогичным заявлениям, однако заявителем доказательств о принятии мер к исполнению решения суда в установленные сроки не представлено, приведенные в заявлении обстоятельства не носят исключительный характер и основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

В частной жалобе представителем ИК МО г. Набережные Челны приводятся аналогичные доводы, что и в заявлении о приостановлении исполнительного производства, поэтому эти доводы подлежат отклонению как не подтверждающие наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такого основания для приостановления исполнительного производства, как необходимость предоставления времени для совершения исполнительных действий в рамках исполнения судебного решения, не предусмотрено.

Таким образом, обстоятельств, с которыми законодатель связывает обязанность суда приостановить исполнительное производство, в заявлении не указано, вопрос о наличии иных обстоятельств, при которых приостановление исполнительного производства возможно, разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением баланса прав и интересов должника и взыскателя, а также с учетом того, что затрагиваются права неопределенного круга лиц.

В частной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, как независящие от исполкома, о распространении новой коронавирусной инфекции, однако суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда длительное время - с 2016 года не исполнено, считает, что этот довод подлежит отклонению, заявитель как должник был обязан исполнить решение суда до наступления указанных событий.

Ввиду изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий