Решение по делу № 33-12299/2021 от 21.07.2021

Дело № 33-12299/2021

№ 2-1331/2021

66RS0003-01-2021-000197-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Колесниковой О.Г.

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Специма» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Предприятие Специма» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернов В.О. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Специма» (далее по тексту - ООО «Предприятие Специма») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что по условиям трудового договора от 01 января 2003 года истец был принят на работу к ответчику оператором химчистки, на полный рабочий день, с повременной оплатой труда, с должностным окладом 1000 руб., который может изменяться с учетом роста цен и индексации заработной платы. 31 июля 2020 года истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ответчика. 03 октября 2020 года трудовые отношения прекращены, трудовой договор расторгнут по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации). Обязанность по оплате труда ответчик исполнял ненадлежащим образом. За период с 2017 года по 2019 год заработная плата начислялась 7 раз, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате недостающей заработной платы в размере действовавшего минимального размера оплаты труда (МРОТ) в соответствии с условиями трудового договора. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 297846 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 8607 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 75000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 22500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика в лице конкурсного управляющего Лучихиной А.А., и Гончаровой Н.А. заявленные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Указали на отсутствие задолженности по оплате труда работника, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года исковые требования Чернова В. О удовлетворены частично.

С ООО «Предприятие Специма» в пользу Чернова В.О. взыскана задолженность по заработной плате в размере 224 901 руб. с уплатой причитающихся обязательных платежей (за вычетом ранее произведенных удержаний), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6435 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

С ООО «Предприятие Специма» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 813 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Чернова В.О. отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом дана неверная оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате. Трудовые отношения с истцом прекращены 03 октября 2020 года, трехмесячный срок для обращения в суд истек 11 января 2021 года, исковое заявление подано в суд 18 января 2021 года. Годичный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ также пропущен, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период январь 2017 года, апрель 2017 года, июнь-сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года, июль-сентябрь 2019 года, ноябрь-декабрь 2019 года (судом установлено наличие задолженности до сентября 2019 года). Ответчик настаивает, что обязательства по выплате заработной платы за все периоды работы произведены в пользу истца в полном объеме, в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены карточка счета 70, список выплаты по ведомости через кассу, расчеты по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц за 2017-2019 год, в том числе с отражением начисленной суммы выплат и иных вознаграждений в отношении истца, которым не дана надлежащая оценка судом. Фактическое поведение истца свидетельствует о том, что заработная плата выплачена ему в полном объеме, так как при увольнении и произведении окончательного расчета с истцом 03 октября 2020 года претензии о задолженности по заработной плате, им не заявлялись.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, 24 августа 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Автор жалобы указывает, что ни конкурсный управляющий, ни представитель Гончарова Н.А. не могут обеспечить явку в судебное заседание, поскольку конкурсный управляющий Лучихина А.А. будет участвовать в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан, представитель Гончарова Н.А. находится на листке нетрудоспособности в связи с положительным результатом исследований на новую коронавирсную инфекцию.

Принимая во внимание субъект спора, учитывая, что дело принято к производству Свердловского областного суда 27 июля 2021 года, информация о слушании дела была заблаговременно (27 июля 2021 года) размещена на сайте Свердловского областного суда, согласно справки о результатах лабораторного исследования на наличие антигена SARS-CoV-2 результат исследования представителя Гончаровой Н.А. был выдан 18 августа 2021 года, в связи с чем имелась возможность выдачи доверенности на право представления интересов ответчика иным лицам, судебная коллегия не нашла оснований для признания вышеуказанных причин уважительными для отложения судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2003 года между ООО «Предприятие Специма» и Черновым В.О. заключен трудовой договор № 20, по условиям которого истец был принят на работу оператором химчистки; работнику установлена повременная оплата труда с должностным окладом 1 000 руб., которая может изменяться с учетом роста цен и индексации заработной платы.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года (дело №А-60-54866/2019 ООО «Предприятие «Специма» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Лучихина А.А.

31 июля 2020 года Чернову О.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении.

03 октября 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 29, 47).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при невыплате начисленной заработной платы срок обращения в суд нельзя признать пропущенным в период действия трудового договора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку истцу была начислена заработная плата за спорный период, а потому правоотношения сторон носят длящийся характер

В основу данного вывода суд правомерно положил сведения, представленные по запросу суда из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года: расчеты ООО «Предприятие Специма» по страховым взносам и налогу на доходы физическим лиц за 2017-2020 годы, где отражены начисленные суммы выплат и иные вознаграждения в отношении истца. Согласно карточке расчета с бюджетом начисленные страховые взносы уплачены в полном объеме за 2017-2020 годы.

Суд принял во внимание, что ООО «Предприятие Специма» осуществляло выплату страховых взносов за период с 2017 по 2020 годы в отношении истца, что следует из ответа на судебный запрос Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 27 апреля 2021 года.

Доводы автора жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора фактическим обстоятельствам дела противоречат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по оплате труда тщательно исследовались в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд учел, что в соответствии с условиями трудового договора стороны пришли к соглашению об установлении работнику повременной оплаты труда с окладом 1 000 руб., которая может изменяться с учетом роста цен и индексации заработной платы (п. 8). При этом обоснованно исходил из того, что стороной ответчика не представлены табели учета рабочего времени в целях определения отработанного истцом времени.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате труда работника необходимо определить исходя минимального размера оплаты труда в соответствии с положениями Соглашения о минимальной заработной плате в Свердловской области от 01 декабря 2014 года № 112 и Законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

При определении размера задолженности, суд первой инстанции учел сведения о выплате заработной платы истцу, содержащиеся в выписке ПАО «Сбербанк России» от 05 октября 2020 года: истцу выплачена заработная плата за март 2019 года в сумме 13500 руб. (26 июля 2019 года), за апрель 2019 года- 13500 руб.(18 октября 2019 года), 03 июня 2019 года- 13500 руб., за апрель 2017 года - 12000 руб., (19 мая 2017 года), за июль 2017 года- 12000 руб. (11 октября 2017 года) (л.д. 30). (л.д. 32). При этом соответствии с платежным поручением от 27 марта 2020 года истцу выплачена заработная плата за ноябрь 2019 года в сумме 13500 руб. (№ 19 т. 1 л.д. 113); согласно платежному поручению от 30 апреля 2021 года № 44 истцу выплачена заработная плата за период с 01 декабря 2019 года по 01 января 2020 года в сумм 13500 руб. (т. 1 л.д. 113 обр.ст.) Одновременно в силу платежных поручений от 11 июня 2019 года № 69, от 08 июля 2020 года № 90, от 14 сентября 2020 года №119, от 14 сентября 2020 года №120, от 14 сентября 2020 года №121, от 14 сентября 2020 года № 122, от 14 сентября 2020 года № 123, от 14 сентября 2020 года № 125, от 14 сентября 2020 года № 126, от 02 октября 2020 года № 127, от 02 октября 2020 года № 128, от 02 октября 2020 года № 129, от 02 октября 2020 года № 130, от 11 января 2021 года № 1 (т.1 л.д. 114) истцу выплачена заработная плата с 01 января 2020 года по 03 октября 2020 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер задолженности по оплате труда работника составляет 224 901 руб.: заработная плата за январь 2017 года и июнь 2017 года (8862 х 2=17 724 руб.), август, сентябрь, ноябрь 2017 года (7800 х 3=23 400 руб. ), январь-апрель 2018 года (9489 х 4=37 956 руб. ), май- ноябрь 2018 года (11163х7=78 141 руб.), январь-февраль 2019 года, май 2019 года, июль-сентябрь 2019 года (11280 х 6=67 680 руб.).

Довод ответчика о том, что истцу произведена оплата труда за спорный период в полном объеме, что следует из карточки счета 70 (т. 1, л.д. 121-120), списка выплаты по ведомости через кассу (т. 3, л.д. 14) судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы (ч. 3). Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч. 5). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6).

Таким образом, доказательством выплаты работнику заработной платы являются платежные документы, подтверждающие ее получение непосредственно работником либо ее перевода в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представил. Вопреки доводам автора жалобы представление работодателем сведений в налоговой орган о полученном работником доходе, а также уплате с него соответствующего налога не свидетельствует о том, что заработная плата работнику фактически выплачена.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами на материалах дела не основаны.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Колесникова О.Г.

Редозубова Т.Л.

33-12299/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Чернов Владимир Олегович
Ответчики
ООО Предприятие Специма
Другие
конкурсный управляющий Лучихина Анастасия Анатольевна
Государственная инспекция труда в Свердловской области
Росляков Сергей Петрович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Редозубова Татьяна Леонидовна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
22.07.2021Передача дела судье
25.08.2021Судебное заседание
06.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.09.2021Передано в экспедицию
25.08.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее