Решение по делу № 33-14872/2016 от 25.10.2016

Судья Алексейцев И.И.                        №33-14872/2016                                                 А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

с участием прокурора ФИО14

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Прониной ФИО15 к Шарипову ФИО16 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

по апелляционной жалобе Шарипова В.Л.,

    на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Прониной ФИО17 к Шарипову ФИО18 о возмещении вреда причиненного ДТП и взыскании компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова ФИО19 в пользу Прониной ФИО20 в возмещение вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина О.Д. обратилась в суд с иском к Шарипову В.Л. о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> в 02 часа двигалась на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты>, по автодороге <адрес>, со скоростью, не превышающей установленные ограничения, приблизительно <данные изъяты> км/час. На <данные изъяты> км. на проезжую часть внезапно выскочило несколько безнадзорных лошадей, и произошло столкновение с животными. Лошади принадлежали ответчику Шарипову В.Л., который признал, что принадлежащие ему животные паслись в ночное время безнадзорно.

В результате столкновения ее автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от <дата>, составляет <данные изъяты> руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля на <дата> г. составляет <данные изъяты> руб., остаточная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., таким образом, причиненный ущерб составляет <данные изъяты>.

Полагает, что поскольку лошади ответчика паслись безнадзорно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате столкновения с принадлежащими ему животными, так как он не осуществлял за ними надлежащий контроль.

В добровольном порядке Шарипов В.Л. возмещать вред, причиненный в результате столкновения с принадлежащими ему безнадзорно пасущимися животными, отказался в связи с отсутствием денежных средств.

Также указывает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она перенесла как физические, так и психические страдания, то есть ей причинен моральный вред. Размер компенсации за причиненный моральный вред, Пронина О.Д. оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный вред, ей пришлось обратиться в суд и понести дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарипов В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что из толкования п. 10.1 ПДД РФ, следует, что Пронина О.Д., как водитель, должна знать тормозной путь управляемого ей транспортного средства при любых условиях и контролировать скорость движения транспортного средства таким образом, чтобы при возникновении опасности для движения, независимо от времени суток, иметь возможность снизить ее вплоть до остановки транспортного средства. Однако, из собранных по делу доказательств усматривается, что Пронина О.Д., требования указанного пункта Правил не выполнила.

Полагает, что вывод суда о его виновности в ДТП носит предположительный характер. Считает, что для определения скорости движения автомобиля под управлением истца, разрешения вопроса о технической возможности предотвращения наезда на животное при сложившихся дорожных условиях, учитывая видимость дороги в сумерках, требуются специальные познания в этой области, однако суд соответствующую экспертизу не назначил.

Считает, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием самого истца, которые выразилось в нарушении п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения. Как владелец источника повышенной опасности, истец должна была предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и к лошадям.

По его мнению, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его взыскании, так как в судебном заседании председательствующим данный вопрос не выяснялся, и не установлено какие страдания перенесла истец.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Прониной О.Д. – ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шарипова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО6 полагавшего необходимым изменить решение в части судебных расходов, а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, <дата> около 02 час. ночи на № м. автодороги <адрес> водитель Пронина О.Д., управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>, совершила наезд на животное (лошадь), в результате ДТП пострадали водитель Пронина О.Д. и пассажир ФИО9

Кроме того, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается, имеющейся в деле справкой о ДТП от <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Балахтиснкий» ФИО10, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прониной О.Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что собственник лошадей - ответчик Шарипов В.Л. в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, не осуществлял должного контроля за своими лошадьми, которые оказались на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> без сопровождения погонщика.

При этом, из объяснений ответчика Шарипова В.Л., полученных <дата> инспектором ДПС МО МВД России «Балахтиснкий» следует, что утром <дата> он нашел на поле вблизи <данные изъяты> км., автодороги «<адрес> двух лошадей, одна из которых была мертвая, а вторая имела повреждения и не могла встать. При осмотре лошадей, он опознал, что это его лошади. При этом, из данных объяснений видно, что они написаны со слов Шарипова В.Л., им прочитаны, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика Шарипова В.Л. о том, что автомобиль истицы Прониной О.Д. и она сама пострадали в результате столкновения с лошадьми, которые ему не принадлежат.

Вместе с тем, судом было установлено, что истица Пронина С.М. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ и которая давала бы ей возможность при обнаружении препятствий своевременно среагировать, приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате избрания скоростного режима без учета требований п. 10.1 ПДД РФ, отсутствия должной внимательности, в условиях темного времени суток, Пронина С.М. несвоевременно обнаружила на полосе своего движения переходящих дорогу лошадей ответчика, что также послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, как обоснованно указал суд, действия Прониной О.Д. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникновением ущерба.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло как в результате того, что ответчик Шарипов В.Л. не осуществлял должного контроля за своими лошадьми, так и в результате нарушения истицей Прониной О.Д. требований ПДД РФ, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размер возмещения вреда, который должен быть взыскан с ответчика в пользу истца на половину и взыскал с Шарипова В.Л. в пользу Прониной О.Д. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., поскольку согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб., при этом восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля на <дата> г. составляет <данные изъяты> руб. остаточная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., таким образом, причиненный ущерб составляет <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что вывод суда о его виновности в ДТП носит предположительный характер, поскольку из приведенных выше доказательств видно, что он, являясь владельцем животных (лошадей) не осуществлял за ними должного контроля, в результате чего они оказались на автомобильной дороге в темное время суток и без сопровождения погонщика (пастуха).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что не были учтены допущенные истицей нарушения требований ПДД РФ, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом, в результате чего, сумма, которая была взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, была снижена наполовину.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истицы и взыскал с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции с учетом положений ст. ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а также положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из информации КГБУЗ «<адрес> больница», Пронина О.Д., <данные изъяты>, обратилась за медицинской помощью <дата> в 03:10 с диагнозом: <данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Шарипова В.Л. в пользу Прониной О.Д. расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб. поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные Прониной О.Д. исковые требования удовлетворены не в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым снизить, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оценке до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, неправленым на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей процессуальной оценки суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата> изменить.

Снизить взысканные с Шарипова ФИО21 в пользу Прониной ФИО22 расходы по оценке до <данные изъяты> рублей, а взысканную с Шарипова ФИО23 в пользу Прониной ФИО24 всего сумму до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: