Решение по делу № 2-1496/2024 (2-14192/2023;) от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Айдарбековой Я.В.,

при секретаре                          ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №<адрес>9 от 16.05.2023г., сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8109/2023) по иску ФИО2 к ООО «Крайсейл» о признании условий договора недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Крайсейл» о признании условий договора недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

14.04.2023г. между ФИО2 и ООО «Крайсейл» заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР. Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, выданных по кредитному договору, заключенному истцом с АО «Экспобанк».

В тот же день в автосалоне Рона-Сервис по адресу: <адрес>,12 между истцом, ответчиком и ООО «Автоконсалт» было заключено Соглашение №U17OYYT, по условиям которого ответчик передает истцу товары: подкрылки жидкие – 3шт., коврики в салон – 1шт., набор автомобилиста – 1шт., сигнализация базовая (без установки) – 1шт., а истец обязуется оплатить ответчику их стоимость в размере 181600 руб. Оплату по Соглашению произвел в АО «Экспобанк» за счет кредитных денежных средств истца.

Условия Соглашения следует признать недействительными (ничтожными):

-п.1 Соглашения, согласно которому стоимость товаров: подкрылки жидкие – 3шт., коврики в салон – 1 шт., набор автомобилиста – 1шт., сигнализация базовая (без установки) – 1 шт., составляет 181600 руб.;

-п.3 Соглашения, согласно которому в случае последующего расторжения договора об оказании услуг, заключенного между истцом и третьим лицом, по инициативе истца, истец произведет оплату ответчику товаров в размере их стоимости (181600 руб.) в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора;

-п.5 Соглашения, в соответствии с которым ответчик и третье лицо договорились о том, что в случае неисполнения денежных обязательств истцом, вытекающих из Соглашения, транспортное средство будет считаться в залоге у ответчика до момента полного и надлежащего исполнения обязательств истцом по Соглашению;

-п.6 Соглашения, согласно которому истцу дает согласие ответчику на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Стоимость указанных в Соглашении товаров в размере 181600 руб. является необоснованной. Цена каждого из указанных товаров является завышенной по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные товары.

Покупка данных товаров истцу была навязана. Жидкие подкрылки были установлены на автомобиль еще до согласия истца.

Коврики, набор автомобилиста и сигнализация (без установки по условиям Соглашения) не требуют проведения работ по установке и заключения какого-либо дополнительного договора об оказании услуг.

17.04.2023г. истец явился в автосалон Рона-Сервис для возврата указанных товаров и получения оплаченных денежных средств. Сотрудник автосалона товары не принял и в возврате денежных средств истцу отказал.

21.04.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Соглашения и возврате оплаченных денежных средств в размере 181600 руб. в течение 10 дней. Уведомление было получено ответчиком 28.04.2023г. Требования истца удовлетворены не были.

По данному факту истец обращался с жалобой в отношении ответчика в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>. Ответ на жалобу истцом получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать недействительными пункты 1,3,5,6 Соглашения № U17OYYT, заключенного 14.04.2023г. между ФИО2 и ООО «Крайсейл», признать Соглашение № U17OYYT заключенного 14.04.2023г. между ФИО2 и ООО «Крайсейл», расторгнутым с 28.04.2023г., взыскать с ООО «Крайсейл» в пользу ФИО2 оплаченную по Соглашению № U17OYYT от 14.04.2023г. денежную сумму в размере 181600 руб., неустойку в размере 38136 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, указав, что 14.04.2023г. между ФИО2 и ООО «Крайсейл» заключен договор купли-продажи БК №-КР транспортного средства HYUNDAI SOLARIS.

Согласно п.2.1.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 1 210 000 руб., из которых 100 000 руб. истец оплатил за счет своего проданного автомобиля по «Трейд-Ин», 1 110 000 руб. истцом оплачено за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному истцом с АО «Экспобанк», сумма кредита – 1 355 000 руб.

В тот же день истец заключил с ООО «Автоэкспресс» договор об оказании услуг «Юрист в дорогу», стоимостью 75000 руб. и с ООО «Автоконсалт» - договор «Автопомощь», стоимостью 170 000 руб. (общая стоимость по указанным двум договорам составляет 245000 руб.).

Также 14.04.2023г. между истцом и ответчиком в автосалоне Рона-Сервис по адресу: <адрес>, 12 между истцом, ответчиком ООО «Автоконсалт» было заключено Соглашение №U17OYYT.

По условиям данного соглашения ответчик передает истцу оборудование на автомобиль: подкрылки жидкие – 3шт., общей стоимостью 115600 руб.; коврики в салон – 1шт., стоимостью 10000 руб.; набор автомобилиста – 1шт., стоимостью 11000 руб.; сигнализация базовая (без установки) – 1шт., стоимостью 45000 руб., а истец обязуется оплатить ответчику их стоимость в размере 181600 руб.

Общая сумма кредита 1 355 000 руб., из которых: 1 110 000 руб. банк по заявлению истца перевел ответчику на покупку автомобиля, 245000 руб. банк перевел ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт» в счет исполнения обязательств истца по двум договорам об оказании услуг: «Юрист в дорогу» и «Автопомощь».

Цена по Соглашению – 181600 руб. не входит в общую стоимость кредита, при этом ответчик оспаривает факт получения указанной суммы от истца.

Цена дополнительного оборудования по Соглашению №U17OYYT в размере 181600 руб. включена в итоговую сумму стоимости автомобиля, что способствует увеличению покупной цены автомобиля. Указанное обстоятельство противоречит п. 2.7 договора купли-продажи, согласно которому в стоимость ТС не входит стоимость дополнительных услуг или дополнительного оборудования, приобретенных покупателем, в том числе у продавца и у третьих лиц.

Из содержания Соглашения №U17OYYT, следует, что истец оплачивает дополнительное оборудование и/или работы в течение 5 дней с момента заключения Соглашения.

Факт оплаты стоимости дополнительного оборудования (за счет оплаты цены автомобиля) подтверждается актом - приема передачи.

Работы по нанесению жидких подкрылок на колесные арки автомобиля при истце не проводились.

Коврики, набор автомобилиста и сигнализация (без установки по условиям Соглашения) не требуют проведения работ по установке и заключения какого-либо дополнительного договора об оказании услуг, о котором указано в п.2 Соглашения. Данные товары уже находились в автомобиле до согласия истца на их приобретение.

Дополнительное оборудование на автомобиль ему было навязано, намерений приобретать данные товары истец не выражал. Информация о том, что цена дополнительного оборудования входит в итоговую стоимость автомобиля, ответчиком до истца не была доведена. Истец готов вернуть дополнительное оборудование ответчику, о чем неоднократно уведомлял его.

Цена каждого из указанных товаров является завышенной по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные товары.

17.04.2023г. истец явился в автосалон Рона-Сервис для возврата указанных товаров и получения оплаченных денежных средств. Сотрудник автосалона товары не принял и в возврате денежных средств истцу отказал.

21.04.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Соглашения и возврате оплаченных денежных средств в размере 181600 руб. в течение 10 дней. Уведомление было получено ответчиком 28.04.2023г. Требования истца удовлетворены не были.

По данному факту истец обращался с жалобой в отношении ответчика в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>. Ответ на жалобу истцом получен не был.

На основании изложенного просил суд признать п.2.1.1 договора купли-продажи транспортного средства БК №- КР от 14.04.2023г., в части, что «Цена товара составляет 1 210 000 рублей», недействительным; признать Соглашение №U17OYYT, заключенное 14.04.2023г. между ФИО2, ООО «Крайсейл» и ООО «Автоконсалт», недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения покупной цены автомобиля на общую сумму 181600 руб., взыскать с ООО «Крайсейл» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 181600 руб. в счет уменьшения покупной цены автомобиля, неустойку в размере 181600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 12.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Экспобанк».

Заочным решением суда от 25.10.2023г. исковые требования ФИО2 к ООО «Крайсейл» о признании условий договора недействительными (ничтожными), признании договора расторгнутым, взыскании неоплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Определением суда от 11.12.2023г. поименованное заочное решение суда отменено на основании поступившего заявления ООО «Крайсейл» об отмене заочного решения.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные уточненном исковом заявлении, поддержал. На исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал. Пояснил, что стоимость дополнительного оборудования включена в стоимость автомобиля. Согласно условиям договора купли-продажи, автомобиль передается без дополнительного оборудования. Полагал, что истца ввели в заблуждение. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебной повесткой заказным письмом, которая выслана обратно в суд, поскольку срок хранения истек.

Представители третьих лиц Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «АВТОКОНСАЛТ», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, путем направления судебных повесток заказным письмом, которые были получены последними.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Судом установлено, что 14.04.2023г. между ФИО2 и ООО «Крайсейл» заключен договор купли-продажи БК №-КР транспортного средства HYUNDAI SOLARIS.

Согласно п.2.1.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 1 210 000 руб., из которых 100 000 руб. истец оплатил за счет своего проданного автомобиля по «Трейд-Ин», 1 110 000 руб. истцом оплачено за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному истцом с АО «Экспобанк», сумма кредита – 1 355 000 руб.

В тот же день истец заключил с ООО «Автоэкспресс» договор об оказании услуг «Юрист в дорогу», стоимостью 75000 руб. и с ООО «Автоконсалт» - договор «Автопомощь», стоимостью 170 000 руб. (общая стоимость по указанным двум договорам составляет 245000 руб.).

Также 14.04.2023г. между истцом и ответчиком в автосалоне Рона-Сервис по адресу: <адрес>, 12 между истцом, ответчиком ООО «Автоконсалт» было заключено Соглашение №U17OYYT.

По условиям данного соглашения ответчик передает истцу оборудование на автомобиль: подкрылки жидкие – 3шт., общей стоимостью 115600 руб.; коврики в салон – 1шт., стоимостью 10000 руб.; набор автомобилиста – 1шт., стоимостью 11000 руб.; сигнализация базовая (без установки) – 1шт., стоимостью 45000 руб., а истец обязуется оплатить ответчику их стоимость в размере 181600 руб.

Общая сумма кредита 1 355 000 руб., из которых: 1 110 000 руб. банк по заявлению истца перевел ответчику на покупку автомобиля, 245000 руб. банк перевел ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт» в счет исполнения обязательств истца по двум договорам об оказании услуг: «Юрист в дорогу» и «Автопомощь».

Цена по Соглашению – 181600 руб. не входит в общую стоимость кредита, при этом ответчик оспаривает факт получения указанной суммы от истца.

Цена дополнительного оборудования по Соглашению №U17OYYT в размере 181600 руб. включена в итоговую сумму стоимости автомобиля, что способствует увеличению покупной цены автомобиля. Указанное обстоятельство противоречит п. 2.7 договора купли-продажи, согласно которому в стоимость ТС не входит стоимость дополнительных услуг или дополнительного оборудования, приобретенных покупателем, в том числе у продавца и у третьих лиц.

Из содержания Соглашения №U17OYYT, следует, что истец оплачивает дополнительное оборудование и/или работы в течение 5 дней с момента заключения Соглашения.

Факт оплаты стоимости дополнительного оборудования (за счет оплаты цены автомобиля) подтверждается актом - приема передачи.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что сделка на приобретение дополнительных товаров совершена под влиянием обмана.

Также, работы по нанесению жидких подкрылок на колесные арки автомобиля при истце не проводились.

Коврики, набор автомобилиста и сигнализация (без установки по условиям Соглашения) не требуют проведения работ по установке и заключения какого-либо дополнительного договора об оказании услуг, о котором указано в п.2 Соглашения. Данные товары уже находились в автомобиле до согласия истца на их приобретение.

Дополнительное оборудование на автомобиль ему было навязано, намерений приобретать данные товары истец не выражал. Информация о том, что цена дополнительного оборудования входит в итоговую стоимость автомобиля, ответчиком до истца не была доведена.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

17.04.2023г. истец явился в автосалон Рона-Сервис для возврата указанных товаров (дополнительное оборудование) и получения оплаченных денежных средств. Сотрудник автосалона товары не принял и в возврате денежных средств истцу отказал.

21.04.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Соглашения и возврате оплаченных денежных средств в размере 181600 руб. в течение 10 дней. Уведомление было получено ответчиком 28.04.2023г. Требования истца удовлетворены не были.

По данному факту истец обращался с жалобой в отношении ответчика в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>. Ответ на жалобу истцом получен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда указывает, что сумма в размере 181600 рублей истцом не оплачена, а ответчиком не получена.

При этом истец утверждает, что данная сумма последним была переведена ответчику. В обоснование своих требований истец указывает, что данная сумма входит в сумму договора купли-продажи автомобиля.

По условиям спорного Соглашения ответчик передает истцу оборудование на автомобиль, а истец обязуется оплатить ответчику его общую стоимость в размере 181600 рублей. Из буквального толкования содержания Соглашения следует, что дополнительное оборудование ответчиком истцу не передано в дар.

Таким образом цена в размере 186100 рублей Соглашения «выбивается» из общей суммы кредита и включена в итоговую сумму приобретённого автомобиля, что способствовало увеличению покупной цены автомобиля.

Доводы ответчика о приобретении истцом дополнительного оборудования даром, о предоставлении истцу скидки при приобретении дополнительных услуг являются необоснованными.

Какого – либо соглашения о предоставлении скидки, при приобретении истцом дополнительного оборудования (услуг), между сторонами не заключалось.

При этом цена каждого из указанных товаров является явно завышенной по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные товары, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ответчика, поскольку такие условия Соглашения являются необоснованными, не соответствуют требованиям разумности и грубо нарушают права истца как потребителя.

Более того, как следует из акта осмотра транспортного средства от 16.10.2023г., жидкие подкрылки на автомобиль нанесены не были.

Указанное, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика как продавца, целью которого являлась путем введения потребителя в заблуждение «скрытая» продажа дополнительного оборудования, цена которого вошла в итоговую стоимость транспортного средства.

Конституционный суд в своем постановлении от 03.04.2023г. №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации», указала, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте п.2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

Таким образом истец при заключении спорного Соглашения был введен в заблуждение, так как он не имел представления о реальной стоимости дополнительного оборудования, стоимости приобретенного автомобиля.

В ст. 480 ГК РФ определены последствия передачи товара с нарушением комплектности. В этом случае покупатель обладает правом истребования уменьшения покупной цены соразмерной не до комплектности товара, до комплектации товара в разумные сроки, а также способом защиты может служить требование замены товара либо отказ от договора с применением правовых последствий такого отказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 181600 рублей.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение при заключении договора купли-продажи комплекта товаров. Договор купли-продажи был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку обманом при совершении сделки считается намеренное умолчание лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются основания для признания п. 2.1.1 договора купли-продажи транспортного средства БК №-КР от 14.04.2023г., в части, что «цена товара составляет 1 210 000 рублей» и признании Соглашения №U17OYYT, заключенное 14.04.2023г. между ФИО2, ООО «Крайсейл» и ООО «Автоконсалт», недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд применяет последствия недействительности сделки – в виде уменьшения покупной цены автомобиля на общую сумму 181600 руб. и взыскании с ООО «Крайсейл» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 181600 рублей в счет уменьшения покупной цены автомобиля, а также обязании ФИО2 вернуть ООО «Крайсейл» дополнительное оборудование: коврики в салон -1шт., набор автомобилиста – 1шт., сигнализацию базовую – 1шт., приобретенных по Соглашению №U17OYYT от 14.04.2023г., в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня по 1816 руб. в день) в размере 221552 рубля, снизив ее до 181600 руб.

С представленным расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку она подлежит расчету за период с 10.05.2023г. (истечение десятидневного срока со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней по 1816 руб. в день) в размере 519376 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял. В связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом несогласия ответчика с исковыми требованиями, указанными в заявлении об отмене заочного решения суда, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств до 30000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 10000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Также истец просил взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае размер штрафа составит 110800 рублей (181600 руб. (стоимость дополнительного оборудования) + 30000 (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы) + 10000 (моральный вред)/2).

Ввиду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 30000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Крайсейл» о признании условий договора недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать п.2.1.1 договора купли-продажи транспортного средства БК №- КР от 14.04.2023г., заключенного между ФИО2 и ООО «Крайсейл» в части «Цена товара составляет 1 210 000 рублей» - недействительным.

Признать Соглашение №U17OYYT от 14.04.2023г., заключенное между ФИО2, ООО «Крайсейл» и ООО «Автоконсалт» - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения покупной цены автомобиля на общую сумму 181600 рублей.

Взыскать с ООО «Крайсейл» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 181600 рублей, в счет уменьшения покупной цены автомобиля, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать 251 600 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть, а ООО «Крайсейл» принять дополнительное оборудование: коврики в салон -1шт., набор автомобилиста – 1шт., сигнализацию базовую – 1шт., приобретенных по Соглашению №U17OYYT от 14.04.2023г., а течение 10 (десяти) дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Крайсейл» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 4832 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-32

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела № (2-14192/2023)

Автозаводского районного суда <адрес>