Решение по делу № 22-891/2019 от 21.06.2019

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 июля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Масловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреева В.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 09 апреля 2019 года, которым

Андрееву В. В., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, судимому:

- 24 сентября 2004 года Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 07 февраля 2005 года (с учетом внесенных изменений), которым он осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 19 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Начало срока: 15 июня 2004 года; конец срока: 14 марта 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Андреев В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с постановлением, осужденный Андреев В.В. в апелляционной жалобе указывает, что признавая его поведение нестабильным по причине длительного отсутствия поощрений, суд не учел, что он с января 2017 года по февраль 2018 года находился в больнице при ФКУ ИК* УФСИН России по Мурманской области в ***, где за время лечения не мог получать какие-либо поощрения. Отмечает, что нарушение правил внутреннего распорядка, допущенное им 14 апреля 2018 года, являлось незначительным и было погашено полученными поощрениями. Кроме того, он был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Считает, что нарушение носило случайный характер, поскольку за 14 лет 6 месяцев отбытия наказания являлось единичным.

Кроме того, выражает несогласие с выводом о том, что им не предпринято достаточных мер к возмещению ущерба, поскольку у него имеются обязательства по выплате алиментов, которые носят первостепенный характер. Отмечает, что его максимальная заработная плата составляла 1 800 рублей, из которых удерживалась выплата по алиментам и его проживание в колонии, в связи с чем сумму возмещенного ущерба в размере более 70 000 рублей находит максимально возможной, так как иных доходов не имеет. Обращает внимание, что с момента прибытия в ИК-* (апрель 2005 года) до января 2010 года он не был трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ, так как проходил обучение в ПУ и в колонии отсутствовали вакансии, но он неоднократно обращался к администрации с просьбой о трудоустройстве и работал в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда. В 2017 году был отстранен от должности в связи с переводом в МОБ при ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, а после окончания лечения в феврале 2018 года был этапирован в ИК-*, где по прибытию неоднократно обращался к администрации о трудоустройстве. Полагает, что все необходимые меры для возмещения ущерба принимает.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Ловозерского района Щепелин С.Н. находит ее доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Андреев В.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Андреев В.В. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, с апреля 2009 года содержится в облегченных условиях, 44 раза поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с апреля 2010 года по январь 2017 года работал на должности «нарядчика», к обязанностям относился добросовестно, проявлял инициативу, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, контроля со стороны сотрудников администрации не требует, вину в совершенном преступлении признал, сохранил социально-полезные связи, имеет положительные жизненные цели: трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Андреев В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Для применения самой высшей поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание периодичность получения поощрений, наличие нарушения порядка отбывания наказания от 14 апреля 2018 года (нарушение формы одежды), повлекшие за собой проведение профилактической беседы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства. Ссылки осужденного на то, что суд не вправе был оценивать его поведение с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года ввиду длительности нахождения в больнице с января 2017 года по февраль 2018 года и невозможности в связи с этим зарекомендовать себя с положительной стороны, выводов суда о преждевременности применения условно-досрочного освобождения не опровергают. При этом, подтверждающих документов о нахождении осужденного в указанный им период в больнице, в том числе медицинской справки о наличии у него заболевания, препятствующего трудоустроиться в исправительном учреждении, материалы дела не содержат, соответствующих ходатайств со стороны осужденного не поступало.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что за период отбывания наказания надлежащих мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшей Ю., осужденный не предпринимал, сумма ущерба, возмещенная потерпевшей в размере 72 899 рублей 66 копеек наряду с общей суммой причиненного ущерба в размере 483 028 рублей 30 копеек не является значимой. Таким образом, сделать вывод о действительном осознании осужденным степени содеянного и наличии желания к заглаживанию вреда не представляется возможным. Доводы о принятии им исчерпывающих мер по возмещению материального ущерба в данном случае суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Несмотря на то, что в заключении администрации ФКУ ИК* УФСИН России по Мурманской области высказано мнение о возможности применения к Андрееву В.В. условно-досрочного освобождения, суд не связан с ним, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Андреева В.В. в условно-досрочном освобождении, является правильным.

Решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно в настоящее время оставил без удовлетворения ходатайство Андреева В.В. об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░