Решение по делу № 2а-1085/2017 от 03.11.2017

Дело № 2а-1085/2017                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                                                                            г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району и представителя УФССП по Костромской области Виноградовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство»о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Корязина П.В. от 12.10.2017г. об окончании исполнительного производства № и бездействия выразившегося в несвоевременном направлении ООО «Владимирское правовое агентство» копии постановления об окончании исполнительного производства 12.10.2017г. и оригинала исполнительного документа.

у с т а н о в и л:

ООО «Владимирское правовое агентство» действуя через своего представителя Е.И. Семенову, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Корязина П.В. от 12.10.2017г. об окончании исполнительного производства № и бездействия выразившееся в несвоевременном направлении ООО «Владимирское правовое агентство» копии постановления об окончании исполнительного производства 12.10.2017г. и оригинала исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что 26.10.2017 в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» поступило постановление от 12.10.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в отношении Павлова Андрея Николаевича, вынесенное по исполнительному производству №.

Считает, что указанное постановление является необоснованным и преждевременным, ввиду нижеследующего.

Так, 29.08.2017 ООО «Владимирское правовое агентство» в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области было направлено ходатайство (заявление) в рамках исполнительного производства № с просьбой осуществить ряд исполнительных действий и применить к должнику меры принудительного исполнения, заключающихся в направлении запросов в регистрационные органы, в том числе, в кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, розыске счетов, принадлежащих должнику, вынесении постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации, а также совершения ряда других мероприятий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.10.2017 ООО «Владимирское правовое агентство» получено постановление от 20.09.2017 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с приложением сводки по исполнительному производству и реестра ответов.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Павлова А.Н. 16.12.2016 и 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с целью обращения взыскания на доходы, которые были направлены в *1* для исполнения. Однако, до настоящего времени, денежных средств, удержанных по указанным постановлениям в адрес взыскателя не поступало.

Несмотря на то, что в заявлении взыскателя было указано на неисполнение *1* постановления судебного пристава-исполнителя об обращениивзыскания на доходы должника и необходимости проведения проверки бухгалтерии, так проверка судебным приставом-исполнителем проведена не была.

04.10.2017г. был вынесен и направлен запрос в *1* о трудоустройстве должника, т.к. 16.12.2016г. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с целью обращения взыскания на доходы.

11.10.2017г. были вынесены и направлены запросы в МО МВД РФ «Шарьинский», Гостехнадзор, МИФНС №6 по Костромской области

Согласно реестру ответов в *2* на имя Павлова А.Н. открыто 4 расчетных счета, на одном из которых, имеются денежные средства.Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России поКостромской области имел реальную возможность наложить арест (обратить взыскание) на денежные средства должника Павлова А.Н., находящиеся на расчетных счетах в *2* Однако, в нарушение ч. 1 и п. 1 ч, 3 ст. 68, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Корязин П.В.постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в *2*не вынес, чем совершил незаконное бездействие.

Таким образом, несмотря на то, что все ответы на запросы свидетельствующие об имущественном положении должника не поступили, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, не принято мер по проведению проверки правильности удержания и перечисления *1* денежных средств но судебному акту, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Корязин П.В.от 12.10.2017 было окончено.

Кроме того, выход в адрес должника был совершен лишь один раз, в результате которого было установлено, что должник там фактически проживает, в связи с чем, решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества является преждевременным выводом.

Судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, но несмотря на это окончил исполнительное производство.

В нарушение требований правовых норм, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Корязин П.В. копию постановления от 12.10.2017 об окончании исполнительного производства №, и исполнительный лист ВС № от 30.05.2013, выданный мировым судьей судебного участка № 23 г. Шарьи и Шарьинского района по делу № в адрес взыскателя направил лишь 19.10.2017г.

Таким образом, ООО «Владимирское правовое агентство» было лишено права знать о принятом судебным приставом-исполнителем решении в рамках исполнительного производства № в срок установленный законом и принять скорейшие меры по его обжалованию, что привело к нарушению его прав и законных интересов как взыскателя.

ООО «Владимирское правовое агентство» просит суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Корязина П.В. от 12.10.2017г. об окончании исполнительного производства № и бездействия выразившееся в несвоевременном направлении ООО «Владимирское правовое агентство» копии постановления об окончании исполнительного производства 12.10.2017г. и оригинала исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебном заседании не участвовал. Согласно материалов дела, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. (л.д.109).

Заинтересованное лицо Павлов А.Н.. в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ без участия представителя административного истца, заинтересованного лица Павлова А.Н..

В силу разъяснений данных в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если полномочия пристава-исполнителя, чьи постановление, либо действия (бездействия) оспариваются, прекращены и никому не предавались требования предъявляются к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно пояснений старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Виноградовой О.А., Корязин П.В. судебным приставом в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам больше не работает. Его полномочия по исполнительному производству № никому не предавались.

На основании вышеизложенного к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена старший судебный пристав ОСП про Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградова О.А.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области Виноградова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № от 19.06.2013 года в отношении должника Павлова А.Н. На настоящий момент данное исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества и счетов.

Действительно, в *2* у должника имеются расчетные счета, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, но на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства не поступили, поскольку движений по данным счетам нет, счета нулевые.

По данному исполнительному производству были сделаны необходимые запросы. 11 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года был получен ответ из Гостехнадзора об отсутствии сведений, из ГИБДДД об отсутствии транспортных средств, 22 сентября 2017 года из МИ ФНС России № 6 по КО. После этого судебный пристав принят процессуальное решение об окончании исполнительного производства. Ими направляются запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации (ПАО Сбербанк», ВТБ-24), посредством электронной почты, запросы автоматически ежемесячно обновляются, ответы так же получаются, посредством электронной почты. Установлено, что никакого имущества у должника нет.

Выходы по месту жительства должника производились трижды. Один раз в 2016 году и дважды в 2017 году. По месту жительства должника обнаружено не было, соответствующие акты имеются в материалах дела. Взыскателю, прежде чем, делать несоответствующие действительности выводы, необходимо было ознакомиться с материалами исполнительного производства. Также, если взыскатель сводит свою мысль к тому, почему приставом не был должник объявлен в розыск, то, это право судебного пристава, а не обязанность, а от взыскателя соответствующего заявления подано не было.

По поводу не проведения проверки правильности удержания и перечисления *1* денежных средств пояснила следующее. Ранее, в 2015 году должник работал в данной организации, было вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника, но должник в настоящее время нигде не работает, Пенсионный фонд дает информацию о том, что нет сведений о заработке должника, он работает неофициально. В настоящее время они не могут проверить движение денежных средств по месту работы должника, потому, что нет информации о его трудоустройстве.

Считает, что судебным приставом соблюдены все нормы права, ничего не нарушено, и окончание исполнительного производства не является пределом для взыскания, взыскатель имеет право вновь направить исполнительный документ для взыскания.

Считает, что нарушением срока на направление копии постановления взыскателю ими права истца нарушены не были. Они обжаловал его в срок.

Выслушав мнение административного ответчика и, представителя административного ответчика Виноградовой О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам от 12.10.2017г. о прекращении исполнительного производства № в отношении Павлова А.Н. и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам выразившееся по мнению административного истца в несвоевременном направлении ООО «Владимирское правовое агентство» копии постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.21017г. и оригинала исполнительного документа.

В судебном заседании судом были исследованы материалы исполнительного производства № в отношении Павлова А.Н.

Из представленных материалов следует, что постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Шарьинскому району от 19.06.2013г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Павлова А.Н. (л.д.90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017г. удовлетворено заявление (ходатайство) заявителя ООО «Владимирское правовое агентство» о направлении запросов в рамках исполнительного производства № (л.д.28-29,31).

В ответ на письменное заявление ООО «Владимирского правового агентства» заместителем начальника отдела Л.П.А. взыскателю был предоставлен письменный ответ, на обращение содержащий исчерпывающую информацию по действиям проведенным судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № в отношении Павлова А.Н. (л.д.100,101-102).

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, розыску имущества, денежных средств должника, установления его места жительства (л.д.20-23, 33-47, 84, 85-89)

Постановлением от 12.10.2017г. исполнительное производство № в отношении Павлова А.Н. было прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.105).

В качестве оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017г. о прекращении исполнительного производства № в отношении Павлова А.Н. незаконным представитель административного истца указывает, что при наличии открытых на имя должника 4 расчетных счетов в *2* на одном из которых имеются денежные средства, судебным приставом-исполнителем не наложен арест, не обращено взыскание на данные денежные средства в нарушение ч.1 и пр.1 ч.3 ст. 68, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в том числе и на четыре счета в *2* и *2* (л.д.94).

Из пояснений старшего судебного пристава Виноградовой О.А. в судебном заседании следует, что поступлений на указанные счета нет, счета нулевые. Денежных средств на них нет.

В качестве основания для признания постановления от 12.10.2017г. незаконным административным истцом указано, что исполнительное производство прекращено до поступления ответов на запросы свидетельствующие о имущественном положении должника.

Суд не может согласиться с данным утверждением административного ответчика потому, что в материалах исполнительного производства имеются поступившие на запросы судебного пристава-исполнителя еще до вынесениям постановления от 12.10.2017г. ответы свидетельствующие об отсутствии у Павлова А.Н. имущества и имущественных прав из банков, регистрирующих органов и т.д, в том числе из ГИБДД МО МВД России «Шарьинский», Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ОГКУ ЦЗН, ВТБ 24, ГИМС МЧС России по Костромской области, МИФНС №6 по Костромской области (109,110,111, 111 оборот, 112., 112 оборот, 113-114,116)

Поступление ответов на запросы по исполнительному производству № в отношении Павлова А.Н подтверждается и реестром, представленным административным ответчиком (л.д.85-89)

Таким образом, из имеющейся в материалах исполнительного производства информации имущество и имущественные права у должника отсутствуют.

В качестве основания для признания постановления от 12.10.2017г. незаконным административным истцом так же указано, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по проведению проверки правильности удержания и перечисления *1* денежных средств по судебному акту.

Согласно п.16 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

При этом суд учитывает, что проведение проверок правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, как и осуществление иных исполнительных действий, это право, а не обязанность судебного пристава, который в силу положений ст.64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом критериев целесообразности и достаточности.

Из представленной суду информации на 11.09.2017г. актуальная информация о месте работы должника Павлова А.Н. отсутвовала (л.д.85-89). А следовательно место работы должника неизвестно, оснований для проведения проверки в *1* о перечислении денежных средств по судебному акту не имелось.

Следующим основанием для признания постановления от 12.10.2017г. незаконным указано, что судебный пристав совершил лишь один выход в адрес должника, в результате которого было установлено, что должник там фактически проживает, в связи, с чем решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества является преждевременным выводом.

В соответствии с тремя адресными справками, предоставленными Миграционным пунктом МО МВД России «Шарьинский» от 09.02.2017г., 29.09.2017г. и 26.10.2017г. Павлов А.Н. зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.115, 115 оборот)

Однако в материалах исполнительного производства имеются четыре акта о совершении исполнительных действий, согласно которых судебный пристав выходил по месту жительства должника.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 12.12.2016г.в результате выхода по месту жительства должника Павлова А.Н. по адресу: АДРЕС было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества подлежащего акту описи и аресту нет. Место нахождения должника не установлено (л.д.117).

Из акта о совершении исполнительных действий от 22.03.2017г. следует, что в результате выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника - АДРЕС было установлено, что по указанному адресу должник Павлов А.Н. не проживает (л.д.91).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 18.09.2017г. приставом-исполнителем вновь был осуществлен выход по месту жительства должника Павлова А.Н. в ходе совершения исполнительных действий по адресу: АДРЕС со слов соседей установлено, что Павлов А.Н. находится на заработках, появляется редко или должник отсутствует дома (л.д.117 оборот)

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 12.10.2017г. было установлено, что по адресу АДРЕС должник Павлов А.Н. не проживает (л.д.92-93)

Следовательно, в результате четырех выходов по месту жительства должника установлено, что Павлов А.Н. по известным судебному приставу-исполнителю адресам не проживает. Место жительства должника не известно.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя Корязина П.В. от 12.10.2017г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом было установлено, что установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях невозможно (л.д.106).

12.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Павлова А.Н и возвращении исполнительного производства взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство» в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях(л.д.105).

В соответствии п.3 ч.1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу положений п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Суд считает установленным, что доказательств подтверждающих, что при вынесении оспариваемого решения судебным приставом-исполнителем были нарушены требования действующего законодательства суду не представлено. Оснований для признания постановления от 12.10.2017г. об окончании исполнительного производства незаконным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Корязина П.В. об окончании исполнительного производства от 12.10.2017г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч.6 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ксерокопии конверта представленного административным истцом копия постановления от 12.10.2017г. была направлена взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство» службой судебных приставом только 19.10.2017г. (л.д.54)

Суд считает установленным, что требования ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом были нарушены, копия постановления от 12.10.2017г. не была направлена взыскателю на следующий день после его вынесения, а была направлена только через шесть дней после вынесения постановления- 19.10.2017г..

В судебном заседании начальник ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Виноградова О.А. подтвердила, что по вине сотрудников секретариата службы указанное постановление не было направлено в адрес взыскателя в установленный срок.

Разрешая данный вопрос, суд, учитывает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрении судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконное бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Суд считает установленным и это нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами, что копия постановления от 12.10.2017г. была направлена взыскателю с нарушением срока установленного ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

При указанных обстоятельствах суд не может признать доказанным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП про Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Корязина П.В., так как фактически копия постановления от 12.10.2017г. взыскателю была направлена с задержкой в шесть дней.

При этом разрешая по существу заявленные ООО «Владимирское правовое агентство» требования суд учитывает, что федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции административных дел, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса). В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).(ОпределениеКонституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1194-О).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Недоказанность подлежащих установлению обстоятельств влечет негативные процессуальные последствия для лица, на которое возложено бремя доказывания указанных обстоятельств. Так, при недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) административное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении. В случае если административным ответчиком не доказано соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административное исковое заявление подлежит удовлетворению (при доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию административным истцом).

Для признания постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить, какие неблагоприятные последствия они повлекли для взыскателя.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону, и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает установленным, что доказательств нарушения требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 12.10.2017г.суду не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав взыскателя задержкой в направлении ему копии данного постановления.

В силу положений ч.3 ст. 219 КАС РФ с административным иском в суд о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя лицо может обратиться в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

А следовательно, нарушение срока на направление копии постановления от 12.10.2017г. взыскателю, никак не нарушает его право на обжалование данного постановления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017г. об окончании исполнительного производства № в отношении Павлова А.Н. Доказательств нарушения административным ответчиком действующего законодательства по указанному исполнительному производству суду не представлено.

При этом судом не усматривается и нарушения прав административного истца, так как доказательств подтверждающих нарушение действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Корязина П.В. прав и законных интересов ООО «Владимирское правовое агентство» административным истцом суду не представлено.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для взыскателя суду не предоставлено. Заявленные требования не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными.

Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления и бездействия требованиям закона и нарушение этим постановлением и бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановления от 12.10.2017г. и предполагаемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст., 175-189, 227 КАС РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.10.2017░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2017░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2017░.