Решение по делу № 2-3721/2012 от 24.10.2012

Дело №2-3721/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката Савчук Н.В. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой Е.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» об обязании восстановить энергоснабжение земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» об обязании произвести подключение электроснабжения воздушной линии электропередачи к принадлежащему ей на праве собственности садовому участку № по адресу: <адрес> В обоснование иска ссылается на то, что в июле 2012 году земельный участок №, принадлежащий ей на праве собственности, отключен от электроэнергии, в связи с чем она не имела возможности пользоваться своим земельным участком должным образом; в ходе прокурорской проверки, проводимой по заявлению истца, установлено, что линия электропередачи находится в технически исправном состоянии, правлению СНТ выдано предписание с конкретными сроками устранения недостатков, однако до настоящего времени электроэнергия не подключена.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, а также пояснили, что в 1995 году истец за счёт личных денежных средств построила воздушную ветку электроснабжения ВЛ1 от КТПН-250, принадлежащей СНТ, до земельного участка №; в дальнейшем КТПН-250 заменена на КТПН-630; в начале июля 2012 года истец получила извещение из СНТ «<данные изъяты>» о том, что в связи с ремонтными работами на воздушной линии электропередачи ВЛ1 возможны длительные отключения электроснабжения; в определенный СНТ срок проведения работ данные ремонтные работы на ВЛ1 не проводились; Соловьевой Е.Н. со стороны правления СНТ чинятся препятствия в получении электрической энергии от КТПН-630.

Представители ответчика – СНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признали, в возражение по иску пояснили, что истец не обращалась в правление СНТ с заявлением об обязании СНТ подключить электричество к садовому участку №; электрик СНТ ФИО выявил нарушения установки и эксплуатации воздушной линии ВЛ1 и дал заключение об аварийном состоянии ЛЭП, угрожающей безопасности садоводов; ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов товарищества принято решение о проведении ремонтных работ и устранении нарушения установки и эксплуатации воздушной линии ВЛ1 за счет потребителей, начало ремонтных работ определено собранием ДД.ММ.ГГГГ; истец, в свою очередь, нарушения эксплуатации ЛЭП не устранила, не принимала меры по проведению ремонтных работ; ДД.ММ.ГГГГ обнаружено перекручивание проводов у оконечной опоры, размещенной на участке № и следующей опорой; в связи с перекручиванием проводов произошло короткое замыкание, которое привело к автоматическому сбросу подающего на воздушную линию ВЛ1 от трансформаторной подстанции напряжения; правление не принимало решение об отключении воздушной линии ВЛ1 от сетей товарищества, поручения кому-либо на такое отключение не давала; подключение ВЛ1 к сетям товарищества нарушает п.1.4.,2.1. Положения об электрохозяйстве СНТ и решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, угрожает безопасности людей и их имуществу; на сегодня участок истца не подключен к электроэнергии.

Свидетель ФИО2, допрошенный в настоящем судебном заседании, пояснил, что по поручению ООО «<данные изъяты>» он выезжал в сентябре 2012 года в СНТ с целью проведения осмотра и обследования КТПН и ветки ВЛ1; при осмотре ВЛ1 было установлено, что на вводящем щитке в дом № отсутствовало электрическое напряжение, воздушная линия ВЛ1 не имела видимых повреждений, отсутствовал захлёст проводов, при осмотре КТПН обнаружен на коммутационном аппарате плакат с текстом «не включать, аварийная линия»; по результатом осмотра составлен акт; при осмотре КТПН председатель СНТ ФИО5 создавала препятствия в осмотре.

Свидетель ФИО3, допрошенная в настоящем судебном заседании, пояснила, что являлась председатель СНТ в период с 2006 года по 2010 год, в данный период линия ВЛ1 уже существовала, к данной линии были присоединены 4 потребителя, в том числе и истец; с истцом заключался договор по пользованию электроэнергией; проект внутреннего энергоснабжения СНТ в период ее правления не изготавливался.

Свидетель ФИО4, допрошенная в настоящем судебном заседании, пояснила, что возле её участка расположен столб воздушной линии ВЛ1, который установлен с нарушением и имеет большой наклон; по вопросу аварийного состояния ЛЭП она обращалась только в правление СНТ.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Электроснабжение земельного участка № осуществлялась посредством воздушной линии электропередач ВЛ1 0,4 кВ, ведущей от КТПН-630кВа.

Из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом Соловьевой Е.Н., следует, что в связи с ремонтными работами на воздушной линии электропередачи ВЛ1, посредством которой осуществляется поставка электрической энергии на участок №, возможны длительные отключения в электроснабжении, согласно п.7.3. решения собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ начало ремонтных работ на воздушной линии электропередачи ВЛ1 определено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что напряжение на воздушной линии электропередач, на вводном щите в дом участка № отсутствует, при этом воздушная линия ВЛ1 до границы участка № не имеет видимых повреждений (перехлестов, обрывов проводов), что подтверждается актом № осмотра и оценки технического состояния ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО6, мастером ФИО7

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре РУ-0,4 кВ КТПН-630 установлено следующее, коммутационный аппарат на ВЛ1 отключен, на коммутационном аппарате вывешен плакат с текстом «не включать, аварийная линия», при осмотре ВЛ1 0,4 кВ, отходящей в сторону участка №, установлено следующее: на вводящем щитке в дом участка №, расположенном на столбе опоры ВЛ1, отсутствует электрическое напряжение, воздушная линия ВЛ1 не имеет видимых повреждений, произведенные замеры параметров изоляции ВЛ1 показали, что линия находится в технически исправном состоянии и пригодна к дальнейшей эксплуатации участком №.

Суд принимает во внимание, что правоотношения по электроснабжению регулируются параграфом 6 главы 30 раздела IV части второй ГК РФ.

В силу п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. На основании п.3 данной статьи, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно абз.1 п.2 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что к садовому дому на участке № ранее была подключена электроэнергия, что сторонами не оспаривается. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ года, подача электрической энергии прекращена и до настоящего времени не возобновлена.

В судебном заседании представитель ответчика ссылается на аварийное состояние линии ВЛ1, а также на автоматическое отключение подачи электроэнергии, при этом в качестве доказательств представляет акты ответственного за электроснабжение в СНТ «<данные изъяты>», тогда как в суд не представлено документов об удостоверении органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния энергетических установок истца, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, как и доказательств автоматического отключения подачи электроэнергии на ВЛ1.

Согласно ответа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки по вопросу контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электрических установок и сетей СНТ «<данные изъяты>», установлено удовлетворительное состояние технического состояния и организации эксплуатации электрических установок и сетей товарищества, при этом также установлено технически исправное состояние воздушной ЛЭП-0,4 кВ, отходящей от КТПН-630/10/0,4кВ в сторону участка №.

Таким образом, из представленных в суд документов следует, что воздушная линия электропередачи 0,4кВ, ведущая от КТПН-630кВа к земельному участку № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Соловьёвой Е.Н., находится в технически исправном состоянии, что подтверждается уполномоченным органом – Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, при этом единственной причиной отсутствия электроэнергии является нахождение в выключенном состоянии соответствующего устройства в КТПН-630кВа, которая находится в ведении ответчика, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 и актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Суд принимает во внимание, что согласно ст.ст.21,22,23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя товарищества, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

При таких обстоятельствах, с учётом возражения ответчика в восстановлении подачи электроэнергии на ВЛ1, суд находит законным и обоснованным, с учётом положений части 2 статьи 206 ГПК РФ, обязать садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести подключение электроснабжения воздушной линии электропередачи 0,4кВ, ведущей от КТПН-630кВа к земельному участку № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Соловьёвой Е.Н..

В данной части возражения ответчика судом не принимаются, так как они не основаны на законе, а товарищество не наделено полномочиями на прекращение или ограничение подачи электроэнергии истцу, как и не вправе создавать препятствия в пользовании электрической энергией при вышеуказанных обстоятельствах, такие действия вправе произвести только уполномоченный на то орган при наличии предусмотренных нормативно-правовыми актами документов о неудовлетворительном состоянии энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,304,540,546 ГК РФ, ст.ст.21,22,23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.56,194-198,206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соловьёвой Е.Н. удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести подключение электроснабжения воздушной линии электропередачи 0,4кВ, ведущей от КТПН-630кВа к земельному участку № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Соловьёвой Е.Н..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв