Решение по делу № 8Г-27622/2024 [88-30393/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело № 88-30393/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1511/2024

УИД 23RS0014-01-2024-000099-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2024 года.

г. Краснодар                                                                                     25 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму компенсации понесенных им расходов на строительство жилого дома в размере 3 000 000 руб.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года удовлетворено ходатайство ответчика, гражданское дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2024 года ФИО1 обратился в Динской районный суд Краснодарского края с требованиями к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных им при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявить иск к ответчику по последнему известному месту жительства, а именно: <адрес>, то есть в Динской районный суд Краснодарского края.

ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Балашихинский районный суд Московской области, по ее месту жительства: <адрес>.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и направляя гражданское дело в Балашихинский городской суд Московской области, исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО2 на момент подачи иска, а именно с 20 ноября 2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Динского районного суда Краснодарского края.

Краснодарский краевой суд, проверяя законность и обоснованность определения районного суда по доводам частной жалобы ФИО1, с выводами суда нижестоящей инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, соглашаясь с выводами Динского районного суда Краснодарского края, также отметил, что, поскольку истцу было отказано в принятии изменений исковых требований, ввиду того, что, заявляя ходатайство об уточнении иска относительно признания права собственности на ? долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с исключением ФИО2 в этих долях из числа собственников, тем самым, имея намерение изменить предмет и основание требований, доводы истца о подсудности спора Динскому районному суду Краснодарского края по месту нахождения названных объектов недвижимости, не могут служить основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года            № 1118-О-О.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактическим постоянным местом проживания ФИО2 является адрес: <адрес> в, <адрес>, где она зарегистрирована с 20 ноября 2018 года, что подтверждается копией паспорта (л.д. 20,21).

Факт регистрации ответчика по месту ее жительства в Московской области (г. Балашиха) является необходимым и достаточным основанием для применения положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами нижестоящих судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что дело надлежит рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному истцу месту жительства ответчика основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подсудности спора Балашихинскому городскому суду Московской области, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с приведенными судом выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, в том числе по доводам кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, суд не связан позицией сторон и обязан установить надлежащую подсудность спора исходя из требований материального и процессуального законодательства и представленных доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно принятия дела к производству Динским районным судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности и наличия предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права, а также о нарушении прав заявителя, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судьей суда кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья                                                 Е.В. Самойлова