Решение по делу № 2-6/2023 (2-1034/2022;) от 03.03.2022

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2-1034/2022)

УИД 76RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Изготовлено в мотивированной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год АДРЕС

Красноперекопский районный суд АДРЕС в составе

судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов АДРЕС, о возложении обязанности по устранению недостатков капитального ремонта,

у с т а н о в и л :

    В Красноперекопский районный суд АДРЕС поступило гражданское дело по иску ФИО2 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов АДРЕС о возложении обязанности по устранению недостатков капитального ремонта по подсудности из Ленинского районного суда АДРЕС на основании определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником АДРЕС. Весной 2021 года в большой комнате квартиры вспучилась балка на потолке. Истец пригласил для обследования потолка управляющую компанию. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудником ООО УК составлен акт осмотра с выполнением фотофиксации, согласно которому в комнате 20 кв.м. под натяжным потолком зафиксировано вспучивание балки, для безопасности установлена распорка.

В рамках договора, заключенного между Региональным фондом и ОАО «РЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», был выполнен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. Работы приняты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Региональным фондом и управляющей на тот момент компанией - ООО «Управляющая компания АДРЕС». В целях установления причины повреждения балки на потолке комнаты, управляющей компанией заключен договор с ООО «Центр судебных экспертиз исследований», согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам осмотра выявлено несоответствие выполненных капитальных работ с перечнем и объемами работ, которые указаны в рабочих чертежах и смете к проекту капитального ремонта. Существующий засыпной утеплитель не убран с чердачного перекрытия. При выполнении работ по замене шиферных листов на кровельное железо в 2015-2016 над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН засыпной утеплитель во время дождевых осадков был пропитан водой, объемный вес утеплителя увеличился. Ослабление несущих конструкций и намокший утеплитель привели к возникновению критической нагрузки и обрушению потолка в комнате АДРЕС. Для приведения кровельного покрытия жилого АДРЕС к нормативному состоянию и соответствию проектной документации требуется выполнить комплекс демонтажных и строительных работ.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 182 ЖК РФ). Региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме-формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). Постановлением АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов АДРЕС наделен полномочиями регионального оператора.

Просит: обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов АДРЕС, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, своим силами или с привлечением третьих лиц устранить недостатки капитального ремонта многоквартирной АДРЕС, выполнив следующие работы:    выполнить демонтаж и вывоз существующего засыпного утеплителя (зола, шлак) с чердачной перекрытия;     выполнить работы по усилению и замене несущих конструкций стропильной системы скатной крыши;     выполнить нанесение антисептика и огнезащиты по всей площади существующих деревянных конструкций: кровля, стропила, обрешетка, ступеньки, предварительно демонтировав существующее кровельное покрытие; демонтировать кобылки, имеющие меньший геометрический размер относительно проектного размера 500 мм. и установить детали согласно проектному решению; выполнить герметизацию узлов прохода трубопроводов через покрытие кровли по периметру сквозного отверстия (металлическое ограждение, фановые выпуска канализации, слуховые окна, шахты вентиляции, короба вентиляции).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО Управляющая компания "Жилищный Стандарт".

    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец также вправе дополнить свои исковые требования, уточнить их.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнила (л.д. 23-24 том 4), где просила обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов АДРЕС в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, своими силами или с привлечением третьих лиц устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного АДРЕС, выполнив следующие работы: выполнить устройство дополнительных рядов разреженной обрешетки основания кровельного покрытия боковых секций в осях А-М/14, 14-16; переустроить примыкания кровельного покрытия к выступающим над кровлей конструкциям в соответствии с разработанными узлами проекта: уплотнение и дополнительная герметизация сопряжения фартуков примыканий с вертикальными конструкциями вентшахт, уплотнение и дополнительная герметизация мест прохода через кровлю стояков канализации и антенн, проводов и прочих конструкций; установить дополнительные крепежные элементы кровельного покрытия к обрешетке в соответствии с положениями проекта; уплотнить и провести дополнительную герметизацию стыков сопряжения планок в коньках и ребрах по длине, установить верхние планки ендовых; установить конструкции снегозадержания на скатах крыши; демонтировать и вывезти существующий «старый» засыпной утеплитель (зола, шлак) с чердачного перекрытия в полном объеме. После чего уложить слой пароизоляции (из пленки Ютафол Н 110) со склеиванием стыков полос пароизоляции между собой, а также с заведением пленки на вертикальные конструкции с образованием плотного примыкания в соответствии с положениями проекта. Далее, уложить повторный слой теплоизоляции из пленки Ютафол НПО перекрытия с разбежкой швов между плитами по слоям; установить стягивающие болты/шпильки составных элементов на участках дополнительного усиления стропильных ног, усилить стропила с двух сторон по всей длине стропильных ног в соответствии с проектом; восстановить разрушенные участки кирпичной кладки вентшахт, расположенных над поверхностью кровли и установить дополнительные защитные покрытия выступающих элементов вентшахт; выполнить устройство дополнительных рядов сплошной обрешетки основания кровельного покрытия с двух сторон от слуховых окон (шир. 650 мм) с дополнительной пленочной гидроизоляцией; установить рамы слуховых окон створчатого типа в соответствии с проектом; выполнить нанесение антисептика и огнезащиты по всей площади существующих деревянных конструкций, в том числе вновь установленных: кровля, стропила, обрешетка, ступеньки; установить деревянные лестницы в количестве 5 штук на скатах крыши; выполнить тепловую изоляцию труб холодного водоснабжения, проходящих в чердачном помещении; выполнить капитальный ремонт перекрытия над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного АДРЕС; работы по устранению недостатков сдать по акту приема-передачи организации, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома - ООО УК взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов АДРЕС государственную пошлину в размере 300 руб..

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. При этом указала, что полностью доверяет выводам эксперта, проводившего исследование на основании определения суда.

В ходе рассмотрения дела представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов АДРЕС по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, в полном объеме поддержала письменный отзыв на иск ФИО2. В письменном отзыве на уточненное исковое заявление указано следующее. Региональный фонд наделен полномочиями регионального оператора Постановлением АДРЕС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Функции регионального оператора определены статьей 180 Жилищного кодекса РФ, статьей 13 закона АДРЕС «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории АДРЕС», уставом Регионального фонда.

В рамках реализации «региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах АДРЕС на 2014 - 2043 годы", утвержденной Постановлением АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п Региональным фондом с Открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (ОАО «РЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Работы выполнялись в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и другими нормативно-техническими документами, действующим законодательством. Гарантийный срок составляет 7 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (п.8.2 Договора).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работы по капитальному крыши выполнены в полном объеме (Акт рабочей комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Замечания со стороны собственников и управляющей организации многоквартирного дома ОАО «Управляющая компания АДРЕС» на момент подписания акта отсутствовали. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявлены дефекты в отношении водосточной системы и образование наледи на внутренней стороне металлопрофиля чердака подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, замечания, указанные в иске при приемке работ отсутствовали. Общее имущество многоквартирного дома в виде крыши после капитального ремонта было принято Управляющей организацией МКД ОАО «Управляющая компания АДРЕС» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД выполнялись в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, подготовленной ООО «Присцельс» на основании Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Проектная документация подготовлена на основании действующих на территории РФ строительных норм, правил, ГОСТов и прочей технической документации. В целях утепления чердака были предусмотрены работы по утеплению чердачного перекрытия. Утепление чердачного перекрытия проводилось на основании Актуализированной редакции СНиП23-02-2003 «Здания жилые многоквартирные». СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Вопрос об обязанности проведения Региональным фондом работ по утеплению труб ХВС был предметом рассмотрения Арбитражным судом АДРЕС по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску АО «Группа Ренесанс Страхование» к Региональному фонду и ООО «УК «Жилищный стандарт» при установлении виновного лица в причинении ущерба собственнику АДРЕС при затоплении по причине разрыва тройника на лежаке ХВС в чердачном помещении (с учетом в т.ч. Заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). По делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) суд пришел к выводу, что довод заявителя о том, что причиной аварии явилось нарушение технологии производства работ, истцом документально не подтвержден. Представленное в материалы дела заключение не опровергает представленные в материалы дела доказательства и не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему контролю за состоянием общедомового имущества. Таким образом, судом установлена вина ООО «УК «Жилищный стандарт» в причинении вреда собственнику АДРЕС, обязанность Регионального фонда в выполнении работ по утеплению труб ХВС не доказана, в т.ч. с учетом Заключения эксперта.

Изложена следующая позиция по каждому требованию истца: 1. Требование истца о выполнении демонтажа и вывоза существующего засыпного утеплителя (зола, шлак) с чердачного перекрытия. Согласно заключению 03/05/2021 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА существующий засыпной утеплитель (зола, шлак весом от 670 кг/м3 до 1084 кг/м3) не убран с чердачного перекрытия. Засыпной утеплитель во время дождя в 2015-2016 пропитан водой, в связи с чем его объем увеличился с 1084 до 1526 кв/м3, что привело к гниению перекрытий над АДРЕС обрушению потолка. По факту толщина шлака от 100 до 200 мм, он оставлен на чердачном перекрытии, демонтаж не выполнен.

Проектом предусмотрены работы по демонтажу старого утеплителя из керамзита в объеме 205 м3 (частично слой 10 см), с последующей укладкой по чердачному перекрытию утеплителя плотностью 75кг/м3, толщиной 150 мм. на площади 2050 м2 с устройством дополнительного слоя утеплителя по периметру здания толщиной 100 мм плотностью 75кг/м3 с укладкой поверх гидроизоляционного слоя пленкой «Ютафол» по периметру здания на площади 429 м2, устройство ходовых трапов длинной 400 м.п. (демонтаж шлака проведен в соответствии с проектом в объеме 205 м3: ЛСР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - п. 3, Акт КС-2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п.3; утеплитель Раздел 3 ЛСР). Шлак убран в объеме, предусмотренном проектом: объем демонтированного шлака эксперт не указал; расчет утяжеления шлака с 1084 кг/м3 до 1526 кг/м3 экспертом не приложен; доказательств наличия протечек и намокании утеплителя в 2015-2016 заключение не содержит; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошла протечка на чердаке из-за разрыва тройника трубы ХВС на чердаке и причинен ущерб АДРЕС, что следует из решения по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

2. Требование истца о выполнении работы по усилению и замене несущих конструкций стропильной системы скатной крыши. Согласно заключению эксперта не установлены затяжки для усиления крепления стропил на коньке крыши.

Усиление перекрытия выполнено в соответствии с ПСД плотностью 75 1 кв.м3 в 3 слоя. согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (выполнение работ без затяжек согласовано проектировщиком),затяжки исключены, работы заменены на установку дополнительных стропил и укладку по фермам прогонов из брусьев (контробрешетка) (раздел 2 п.8 ЛСР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - исключен п.10 ЛСР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (изм. от 06.2016) дополнительно п.11,п.12 предусмотрены стропилы и контробрешетка. (акт на корректировку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

3. Требование истца о нанесении антисептика и огнезащиты составом по всей площади существующих деревянных конструкций: кровля, стропила, обрешетка, ступеньки, предварительно демонтировав существующее кровельное покрытие. Выявленное обстоятельство не подлежит проверке и не может быть классифицировано как дефект/недостаток, поскольку не может быть установлено методами визуального исследования. Из представленного заключения следует, что при проведении экспертизы отбор образцов материала (древесины) для проведения испытаний на предмет соответствия требованиям по сопротивлению горению не производился, что противоречит требованиям п.3.3.2 «Способы и средства огнезащиты древесины. Руководство» (утвержден МЧС России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ГОСТ 30244-94 Материалы строительные. Методы испытания на горючесть. Согласно разд. 6 и 7 которого отражены условия отбора образцов и методы испытания горючих материалов для определения группы огнестойкости. Также согласно ГОСТ 30704-2001 Защитные средства для древесины Методы контроля качества установлены методические требования по испытанию защитных свойств материалов путем отбора образцов материала проведения лабораторных испытаний степени сопротивления обработанного материала к различным негативным условиям, в т.ч. воздействию жидкости и гнилостных грибов. Деревянные конструкции и изделия, использованные в конструкции кровли выполнены из натуральных природных материалов, могут иметь различную плотность, цветность и структуру, в т.ч. и различную степень впитываемости защитных составов, что не позволяет при визуальном осмотре однозначно утверждать о наличии/отсутствии    и степени обработанности материала. Обработка огнебиозащитным средством выполнена в соответствии с ПСД (ЛСР раздел 6, КС-2 № I раздел 6).

4. Требование истца о необходимости демонтировать кобылки, имеющие меньший геометрический размер относительно проектного размера 500 мм и установить детали согласно проектному решению. Обоснование данного требования истца отсутствует. Согласно Заключению эксперта демонтаж кобылок соответствует РД.

5. Требование истца: Выполнить герметизацию узлов прохода трубопроводов через покрытие кровли по периметру сквозного отверстия (металлическое ограждение, фановые выпуска канализации, слуховые окна, шахты вентиляции, короба вентиляции). Обоснование требований: Заключение: узлы прохода трубопроводов через покрытие кровли (кровельное железо) по периметру сквозного отверстия не имеют герметизации (стр.11). В Заключении эксперта отсутствуют доказательства (фотофиксация) указанных дефектов. Герметизация узлов прохода трубопровода через покрытие кровли металлического ограждения, фановые выпуска канализации и т.д. при выполнении работ по КР крыши были произведены п.5 Акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - не указаны последствия отсутствия герметизации (протечки, отхождение металла и т.д.)

6. Требование истца: Установить колпаки над вентиляционными шахтами. Не указано какое количество необходимо установить, - колпаки установлены в соответствии с ПСД п.6 Акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в количестве 25 штук п.28 ЛСР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п.28 КС-2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и фото ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)

7. Требование истца: Установить деревянные лестницы (5 штук) на скатах крыши. Деревянные лестницы на скатах крыш не предусмотрены Проектом.

8. Требование истца: Установить конструкции снегозадержания на скатах крыши. Конструкции снегозадержания на скатах крыши выполнены в соответствии с ПСД в виде дополнительного элемента нижней части ограждения - п.8 Акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Акт на корректировку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА раздел 4 п.70 «устройство снегозадержания» - «-4,28). Соответственно проектировщиком согласовано выполнение ограждений без снегозадержателей; Согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и фотофиксации снег на крыше более 50 см, что свидетельствует о нарушении УК требований по очистке крыши от снега и наледи.

9. Требование истца: выполнить ходовые мостики из досок вдоль трубопроводов системы отопления. Ходовые мостики выполнены в соответствии с ПСД п.9 Акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ЛСР П.58, п.58 КС-2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10. Требование истца: Выполнить капитальный ремонт перекрытия над АДРЕС по причине намокания шлака в 2015-2016. Доказательства о наличии протечек и намокании утеплителя в 2015-2016 Заключение эксперта не содержит; в 2019 из-за прорыва трубы ХВС на чердаке произошло повреждение АДРЕС, вред возмещен АО «Группа Ренесанс Страхование» (решение суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); согласно тех. Паспорту на МКД, изготовленного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА износ чердачного перекрытия здания оценен в 65% (трещины, гниль). В соответствии с ВСН 53-86 (р) требуется полная замена перекрытия; полная замена перекрытий, которая требовалась до включения МКД в Региональную программу не выполнена УК; В случае если для проведения работ по капитальному ремонту крыши потребуется укрепить или заменить чердачные перекрытия для ремонт элементов крепления крыши тогда осуществляется чердачных перекрытий примыкающих к элементам крыши. Чердачное перекрытие не является конструктивным элементом крыши и не ремонтируются при капитальном ремонте крыши. Ремонт чердачных перекрытий предусматривает расселение граждан, что не осуществляется в рамках капитального ремонта общего имущества.

11. Требование истца о выполнении тепловой изоляции труб ХВС в чердачном помещении. Изоляция труб ХВС и их утепление не предусмотрены проектом; к работам капитального ремонта крыши работы по изоляции труб ХВС не относятся согласно приказа Департамента жилищно-коммунального комплекса АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении максимального состава работ при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах»; капитальный ремонт ХВС не проводился Региональным фондом. С учетом вышеизложенного, у Регионального фонда отсутствует обязанность по выполнению работ, указанных в исковом заявлении в рамках гарантийных обязательств.

Региональным фондом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместно с Подрядчиком осуществлен выход в МКД для осмотра дефектов, предъявленных Региональному фонду (ООО УК был уведомлен, но явку не обеспечил). Итоги осмотра зафиксированы Актом от 14,02.2022. Актом зафиксировано: наличие на кровле наледи снежного покрова более 50 см (при норме 30 см - п. 4.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Правил от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); в чердачном пространстве над АДРЕС демонтирован утеплитель участком в 3,0 кв.м (в месте где в 2019 произошла авария).

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Ремонтно-эксплуатационный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (АО «РЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН») по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца, ранее в адрес суда был представлен письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что АО «РЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» являлось подрядчиком по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось, в том числе, выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Работы по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом рабочей комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В материалах дела имеется Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое, фактически, легло в основу искового заявления истца и является единственным доказательством, на котором истец формулирует исковые требования. Имеются основания полагать, что данное заключение выполнено с нарушениями, не может являться доказательством по делу. Один из дефектов, указанных в заключении, был предметом рассмотрения в Арбитражном суде АДРЕС в рамках дела № А82-15070/2020, где суд указал, что заключение не является подтверждением нарушения технологии производства работ. Выполнение капитального ремонта кровли не предусматривала каких-либо работ на системе ХВС, в частности, утепления либо изоляции данной инженер системы.

Более того, подобного рода работы не могут включаться в состав работ по капитальному ремонту крыши МКД согласно Приказа Департамента жилищно- коммунального комплекса АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении максимального состава работ при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах». Работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом рабочей комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Никаких замечаний по указанному вопросу со стороны Управляющей организации или собственников МКД не поступало за весь период гарантийного срока. Все указанные дефекты носят явный и видимый характер, должны были быть выявлены при приемке работ либо в ходе эксплуатации общедомового имущества.

Приведены следующие возражения по исковым требования: 1.Выполнить демонтаж и вывоз существующего засыпного утеплителя (зола, шлак) с чердачного перекрытия. Проектной документацией предусмотрен демонтаж насыпного утеплителя в объеме 205 м2, который был вывезен в полном объеме. Доказательств обратного не предоставлено. Эксперт, производивший судебную экспертизу, фактически не дал однозначного ответа но данному вопросу. В заключение нет ссылки на строительно-техническую документацию, которой был бы предусмотрен демонтаж насыпного утеплителя в полном объеме. Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования нет. Указанный недостаток носит явный характер, его выявление возможно путем визуального обследования.

2. Выполнить работы по усилению и замене несущих конструкций стропильной системы скатной крыши. В судебном заключении эксперт также не дал однозначного вывода о том, что данное нарушение носит критический характер при этом указано о необходимости выполнения проверочного расчета (стр. 48). Такой расчет был выполнен специалистом ООО «УК «Центральная», в соответствии с которым данное решение не приводит к нарушению и не влияет на несущею способность кровли. Необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 754 ГК РФ, согласно которой Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

3. Выполнить нанесение антисептика и огнезащиты по всей площади существующих деревянных конструкций: кровля, стропила, обрешетка, ступеньки, предварительно демонтировав существующее кровельное покрытие. Дефект не нашел своего подтверждения, в судебном заключении есть утверждение, что проверить качество фактически выполненной обрешетки не представилось возможным. Обработка указанными составами выполнена в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией (в объеме 3 030 м2). Обработку в большем объеме проектная документация не предусматривает, доказательств необходимости обработки в ином объеме в материалы дела не представлено. В данном случае следует учитывать обязанность управляющей организации по соблюдению требований Постановления Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Постановления Правительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

4. Демонтировать кобылки, имеющие меньший геометрический размер относительно проектного размера 500 мм и установить детали согласно проектному решению. Дефект не выявлен судебным экспертом.

5. Выполнить герметизацию узлов прохода трубопроводов через перекрытие кровли по периметру сквозного отверстии (металлическое ограждение, фановые выпуска канализации, слуховые окна, шахты вентиляции, короба вентиляции). За период гарантийного срока от управляющей организации не поступало претензий относительно протечек кровли. Протечки, связаны не с наличием дефектов, а с ненадлежащим исполнением Управляющей организацией обязанностей по очистке кровли, что подтверждается Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и фотофиксацией, представленной Региональным фондом. АО «РЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» выполнило выезд на объект ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого установлено, что Управляющая организация пренебрегает своей обязанностью по очистке кровли и установленные конструкции снегозадержателей не позволяет снегу упасть. Данная конструкция полностью выполняет свою функцию, не допуская создания угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Отсутствие герметизации и наличие следов промочек невозможно не заметить при надлежащем исполнении управляющей организации обязанностей по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, осмотров, обходов общедомового имущества.

6. Установить колпаки над вентиляционными шахтами. Смена колпаков на вентиляционных трубах в один канал выполнена полном объеме. Данный дефект не был выявлен при совместном обследовании сторонами крыши МКД в рамках рассмотрения дела, а также при выходе ИП ФИО1

7. Установить деревянные лестницы (5 штук) на скатах крыши. Данный дефект носит явный характер. Управляющая организация и истец не были лишены права указать на этот недостаток при приемке дома. Деревянные лестницы на скатах крыш не предусмотрены локально-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью проектной документации. Данный вид работ не был предусмотрен в рамках капитального ремонта МКД, на это же обстоятельство сослался ИП ФИО9

8. Установить конструкции снегозадержания на скатах крыши. Подрядчиком работы по устройству снегозадержания выполнены в соответствии с проектной документацией (акт на корректировку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА раздел 4 п. 70 «устройство снегозадержания»). ИП ФИО10 на стр. 49 указывает, что эксплуатация таких конструкций возможна, при обосновании ее технических характеристик. Специалистом ООО «УК «Центральная» в представленной рецензии приведено обоснование возможности эксплуатации конструкции в том виде, в котором она установлена. Согласно требованиям положений п. 6 ст. 15 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» Соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов (и сводов правил, включенных в указанные в ч. 17 ст. 6 Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий.

В данном случае требования п 9.12 СП 17.13330.2011 выполнены, применение МДС 12-33.2007 не обоснованно на основании Постановления Правительства Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании п. 11 проекта 17/07-15/27-2 п. 40 снегозадержание выполнено совмещенным с ограждением.

9. Выполнить ходовые мостики из досок вдоль прохождения трубопроводов системы отопления. Работы выполнены в объеме, предусмотренном проектной документацией. Дефект не нашел своего подтверждения в ходе осмотра общего имущества, в ходе обследования крыши ИП ФИО11 Эксперт в ходе судебного заседания пояснил, что мостики установлены, их достаточно для нормальной эксплуатации крыши.

10. Выполнить капитальный ремонт перекрытия над квартирой 93. При решении вопроса по данному требованию необходимо учитывать, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В рамках рассмотрения дела № А82-15070/2020 была установлена вина Управляющей организации в причинении ущерба собственнику АДРЕС. В заключении ИП ФИО1 указано, что первопричиной аварии на чердачном перекрытии является длительное воздействие на него влаги от затопления, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В выводах эксперт указывает, что в результате затопления произошло критическое ухудшение несущих конструкций. Работы по замене чердачных перекрытия не входят в перечень работ по капитальному ремонту (исключен п. 1.18 Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Департамента ЖКХ ЯО). Вина Управляющей организации заключается в том, что она допустила аварию на инженерных сетях и не исполняла должным образом своих обязанностей по содержанию и ремонту крыши.

Управляющая организация допустила ухудшение состояния перекрытия над квартирой были своевременно выявлено наличие нарушений в соответствии с требованиями п. 4 Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, что в совокупности с созданием аварийной ситуации на инженерных сетях повлекло за собой обрушение балки перекрытия. Требования в этой части подлежат удовлетворению путем возложения ответственности на ООО «УК «Жилищный стандарт».

11. Выполнить тепловую изоляцию труб ХВС в чердачном помещении. Данный вид работ не относится к работам по капитальному ремонту крыши, что установлено Решением АС по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом положения Приказа Департамента ЖКХ ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суду представлена итоговая правовая позиция по уточненным требованиям истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая поступила в адрес суда в электронном виде ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где представителем АО "РЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" по доверенности ФИО5 подробно обоснована позиция по каждому из требований истца по уточненному иску.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление от ООО «Управляющая компания АДРЕС», где указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Арбитражным судом АДРЕС вынесено решение по делу № А82-15070/2021, где рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Группа Ренесанс страхование» к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов АДРЕС, ООО «Управляющая компания АДРЕС», ООО УК «Жилищный стандарт» о взыскании денежных средств, третье лицо ОАО «РЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». Судом вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ООО УК « в пользу АО «Группа Ренесанс страхование» ущерб, расхода по госпошлине. Исковые требования к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов АДРЕС, ООО «Управляющая компания АДРЕС» оставлены без удовлетворения.

В Красноперекопском районном суде АДРЕС рассматриваются требования ФИО2 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов АДРЕС о возложении обязанности по устранению недостатков капитального ремонта в отношении АДРЕС Капитальный ремонт был выполнен в 2016 году в соответствии с проектно-сметной документацией. На момент протечки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Управляющая компания АДРЕС» не управляла данным многоквартирным домом (МКД). Дом находился под управлением ООО с 2018, которая должна была надлежащим образом содержать МКД. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: пункт 2.1.1 должны проводится общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); пункт 2.1.4 Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, актах, паспортах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а так же техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в техническом паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда выполняемые периодически, оформляется актами. Неисправности, недостатки и повреждения, а так же техническое состояние элементов дома ООО «Жилищный стандарт» в процессе управления МКД по выше указанному адресу не выявлено.

В экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные позиции, которые должны быть в МКД устранены ООО УК «Жилищный стандарт» в процессе управления, данные виды работ относятся к содержанию и ремонту дома. Капитальный ремонт сделан в 2016 году в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, подготовленной ООО «Присцельс» на основании Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Проектная документация подготовлена на основании действующих на территории РФ строительных норм, правил, ГОСТов и прочей технической документации.

Судом сделана оценка заключения по делу № А82-15070/2021 и указано, что объективных доказательств того, что ущерб возник в результате действий, некачественно выполненного выполнения работ Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов АДРЕС суду не предоставлено.

ООО Управляющая компания был представлен письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО Управляющая компания управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС. При приеме дома в управление стало известно о том, что в период 2015-2016 в указанном многоквартирном доме, согласно договора между Региональным оператором и ОАО «РЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» был проведен капитальный ремонт крыши. В марте 2021 истец обратилась в ООО УК с жалобой на вспучивание балки чердачного перекрытия, при обследовании квартиры данный факт нашел свое подтверждение, для предотвращения обрушения перекрытия была установлена распорка изнутри квартиры истца.

С целью установления причинно-следственной связи между вспучиванием балки в квартире истца и выполненным капитальным ремонтом крыши, ООО «Центр судебных экспертиз» проведена независимая экспертиза, по результатам которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлено Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого выявлено несоответствие некоторых выполненных работ с перечнем и объёмами работ, указанных в рабочих чертежах и смете к проекту, которые и привели к повреждению балки чердачного перекрытия.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС выполнялись в рамках региональной программы капитального ремонта, привлеченной ответчиком как региональным оператором организацией, именно он в силу прямого указания норм действующего законодательства должен отвечать за недостатки выполненных работ, нести ответственность за некачественную подготовку сметной документации, в которой не учел выполнение ряда обязательных работ, предусмотренных проектом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд тщательно оценил представленные по делу сторонами доказательства в совокупности, и установил фактические обстоятельства дела и основания для частичного удовлетворения требований ФИО2.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и документально подтверждено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит АДРЕС многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В рамках реализации «региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах АДРЕС на 2014 - 2043 годы", утвержденной Постановлением АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п Региональным фондом с ОАО «РЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Работы выполнялись в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и другими нормативно-техническими документами, действующим законодательством. Гарантийный срок составляет 7 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (п.8.2 Договора).

В рамках выше указанного договора, заключенного между Региональным фондом и ОАО «РЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», был выполнен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. Работы приняты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Региональным фондом и управляющей на тот момент компанией - ООО «Управляющая компания АДРЕС». Замечания со стороны собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организации многоквартирного дома ОАО «Управляющая компания АДРЕС» на момент подписания акта отсутствовали.

Судом также установлено, что на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО Управляющая компания «Жилищный Стандарт» управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно вышеуказанным правовым нормам к функциям Регионального фонда относятся в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о    качестве (ч.    1 ст. 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску АО «Группа Ренесанс Страхование» к Региональному фонду и ООО «УК « при установлении виновного лица в причинении ущерба собственнику АДРЕС при затоплении по причине разрыва тройника на лежаке ХВС в чердачном помещении учтено, что причиной аварии не явилось нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту кровли, установлена вина ООО «УК в причинении вреда собственнику АДРЕС. При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание выше указанное решение суда.

Учитывая требования ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, с целью установления юридически значимых обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно - техническая экспертиза. производство которой поручено ИП ФИО1 на основании определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС проекту и локально-сметной документации на капитальный ремонт? Соответствует ли объем выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС проектной документации и нормативно-техническим требованиям и правилам, действовавшим на 2015 годНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2. В случае выявления несоответствия и недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, указать – что послужило причиной их возникновения, отразить перечень работ по их устранению? 3. В случае установления недостатков чердачного перекрытия над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС, указать причины их возникновения и отразить работы, необходимые для их устранения.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по первому вопросу дан ответ: Работы по капитальному ремонту крыши и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, по видам и объемам в целом соответствуют проекту и локально-сметной документации на капитальный ремонт; имеются отдельные отступления, приведенные в Таблице №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта; Работы по капитальному ремонту крыши и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, имеют отклонения от проектной документации и нормативно-технических требований и правил, действовавших на 2015 год, в части качества их выполнения - Таблица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта.

По второму вопросу: При проведении исследования по первому вопросу экспертом были выявлены несоответствия (дефекты) качества выполнения работ по капитальному ремонту крыши и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС. Перечень несоответствий (дефектов) приведен в Таблицах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дефекты качества работ) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (несоответствия в видах и объемах работ) заключения эксперта в разрезе отдельных конструктивных элементов и участков их выявления. При проведении исследования по данному вопросу экспертом был составлен перечень основных мероприятий (работ), направленных на устранение выявленных несоответствий (дефектов). Перечень мероприятий (работ) приведен в ст.4 Таблицы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта.

По третьему вопросу: Наиболее вероятной причиной, приведшей к аварийной ситуации на участке чердачного перекрытия над комнатой пл. 17,7м2 АДРЕС, является критическое ухудшение технического состояния несущих конструкций перекрытия в результате длительного воздействия влаги от затопления, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сопряженное с увеличением объемного веса составляющих «пирога» перекрытия при их насыщении водой. Мероприятиями по устранению указанной аварийной ситуации будет являться детальное инструментальное обследование несущих конструкций чердачного перекрытия по площади затопления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ориентировочно в осях И-К/1-2 проекту 17/07-15/27-2 КР) с последующей заменой поврежденных элементов и восстановлением отделочных покрытий помещения жилой комнаты пл. 17,7м2 АДРЕС – рис. 1 Заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперт ФИО12 в полном объеме поддержал представленное им ранее заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дал подробные и мотивированные, обоснованные ответы на вопросы участников процесса. Представленное заключение у суда не вызывает сомнений, оно является полным, объективным, выводы эксперта согласуются с установленными обстоятельствами дела, мотивированные, компетенция эксперта надлежаще подтверждена, эксперт предупрежден в соответствии с требованиями УК РФ об уголовной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. Суд рассматривает требования истца с учетом их уточнения в последней редакции. именно указанные требования были поддержаны представителем истца ФИО7 в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца об установке конструкций снегозадержания на скатах крыши многоквартирного дома, суд учитывает, что подрядчиком работы по устройству снегозадержания выполнены в соответствии с проектной документацией (акт на корректировку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА раздел 4 п. 70 «устройство снегозадержания»). ИП ФИО13 в судебном заключении указывает, что эксплуатация таких конструкций возможна при обосновании ее технических характеристик. суду представлена рецензия специалиста ООО «УК в которой приведено обоснование возможности эксплуатации конструкции в том виде, в котором она установлена на кровле многоквартирного дома. Согласно требованиям положений п. 6 ст. 15 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов (и сводов правил, включенных в указанные в ч. 17 ст. 6 Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий.

В материалах дела не содержится опровергающих выводов о том, что требования п.9.12 СП 17.13330.2011 не выполнены, на основании п. 11 проекта 17/07-15/27-2 п. 40 снегозадержание выполнено совмещенным с ограждением. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности выполнении тепловой изоляции труб ХВС в чердачном помещении суд исходит из следующего. Изоляция труб ХВС и их утепление не предусмотрены проектом по капитальному ремонту кровли; к работам капитального ремонта крыши работы по изоляции труб ХВС не относятся согласно приказа Департамента жилищно-коммунального комплекса АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении максимального состава работ при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах»; капитальный ремонт ХВС не проводился Региональным фондом. У Регионального фонда отсутствует обязанность по выполнению работ, указанных в исковом заявлении с указанной части в рамках гарантийных обязательств. суд также учитывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Региональным фондом совместно с Подрядчиком осуществлен выход в МКД для осмотра дефектов, предъявленных по иску истцом. Актом от 14,02.2022 зафиксировано наличие на кровле наледи снежного покрова более 50 см (при норме 30 см - п. 4.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Правил от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); в чердачном пространстве над АДРЕС демонтирован утеплитель участком в 3,0 кв.м (в месте где в 2019 произошла авария). В силу п. 2.6.6, 2.6.7 Постановления Госстроя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях в неотапливаемых помещениях обеспечивают ремонт изоляции труб водопровода и канализации, противопожарного водопровода организуемся ремонт изоляции труб. В связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению, надлежащим лицом по исполнению данной обязанности является ООО "Управляющая компания "

Истец требует установить деревянные лестницы на скатах крыши в количестве пяти штук, однако, данные лестницы не предусмотрены локально-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью проектной документации. Данный вид работ не был предусмотрен в рамках капитального ремонта МКД, на это же обстоятельство сослался ИП ФИО14 кроме того, данный дефект носит явный характер, Управляющая организация и истец в том числе не были лишены права указать на этот недостаток при приемке дома. Оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Требование истца о нанесении антисептика и огнезащиты составом по всей площади существующих деревянных конструкций. в том числе вновь установленных: кровля, стропила, обрешетка, ступеньки, удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство (отсутствие антисептирования и огнеобработки) как дефект/недостаток в ходе рассмотрения дела не подтвержден доказательствами. Из представленного заключения следует, что при проведении экспертизы отбор образцов материала (древесины) для проведения испытаний на предмет соответствия требованиям по сопротивлению горению не производился, что противоречит требованиям п.3.3.2 «Способы и средства огнезащиты древесины. Руководство» (утвержден МЧС России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ГОСТ 30244-94 Материалы строительные. Методы испытания на горючесть. Согласно разд. 6 и 7 которого отражены условия отбора образцов и методы испытания горючих материалов для определения группы огнестойкости. Согласно ГОСТ 30704-2001 защитные средства для древесины Методы контроля качества установлены методические требования по испытанию защитных свойств материалов путем отбора образцов материала проведения лабораторных испытаний степени сопротивления обработанного материала к различным негативным условиям, в т.ч. воздействию жидкости и гнилостных грибов. Обработка огнебиозащитным средством выполнена в соответствии с ПСД (ЛСР раздел 6, КС-2 № I раздел 6). Суд учитывает, что обработка указанными средствами выполнена в объеме 3 030 м2 в соответствии с исполнительной документацией. Иного материалы дела не содержат.

Требования истца о возложении обязанности по установлению рам слуховых окон створчатого типа в соответствии с проектом и о возложении обязанности по установке дополнительных крепежных элементов кровельного покрытия к обрешетке в соответствии с положениями проекта суд считает обоснованным, учитывает в указанной части позицию представителя Регионального фонда, которые в указанной части возражений против требований истца не имеет. Суд считает обоснованным возложить на Региональный фонд обязанность установить рамы слуховых окон створчатого типа в соответствии с проектом, а также установить дополнительные крепежные элементы кровельного покрытия к обрешетке в соответствии с положениями проекта, что обосновано и подтверждается также выводами судебного эксперта.

Требований истца о выполнении устройства дополнительных рядов разреженной обрешетки основания кровельного покрытия боковых секций в осях А-М/14, 14-16 не подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает доводы представителя Регионального фонда и представителя АО "РЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" по данному вопросу, при этом принимает во внимание, что специалистом ООО "УК " произведен расчет, согласно которого соответствующее расположение рядов обрешетки является допустимым. не приводит к нарушениям и не влияет на несущую способность кровли. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Истцом в том числе заявлены требования о переустройстве примыкания кровельного покрытия к выступающим над кровлей конструкциям в соответствии с разработанными узлами проекта: уплотнение и дополнительная герметизация сопряжения фартуков примыканий с вертикальными конструкциями вентшахт, уплотнение и дополнительная герметизация мест прохода через кровлю стояков канализации и антенн, проводов и прочих конструкций. Учитывая положения п. 4.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановления Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где обозначены требования по техническому обслуживанию крыши, организация по обслуживанию жилищного фонда должна проверять уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали с промазкой суриком или герметиком, заделывать мелкие отверстия и свищи до 5 мм, а также постановкой заплат из листовой стали. Поскольку при принятии приемочной комиссией данные недостатки не были выявлены, в последующем какие-либо обращения по данному недостатку зафиксированы не были, соответствующие обращения управляющей компании к Региональному фонду не фиксировались, соответственно оснований для возложений устранения указанного дефекта на Региональный фонд отсутствует, при этом указанный недостаток должен быть устранен управляющей организацией с учетом наличия договора управления многоквартирным домом.

Разрешая требования истца о возложении обязанности по проведению работ по уплотнению и дополнительной герметизации стыков сопряжения планок в коньках и ребрах по длине, установить верхние планки ендовых суд исходит из того, что при принятии приемочной комиссией данные недостатки не были выявлены, в последующем какие-либо обращения по данному недостатку зафиксированы не были, соответствующие обращения управляющей компании к Региональному фонду не фиксировались, учитывая положения п. 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также п. 7 Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По п. 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. Согласно п.6 Перечня управляющая организация в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов должна выполнять работы: выявление увлажнения и загнивания деревянных балок,.. .; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. По вопросу установки верхней планки ендовы суд учитывает, что проектно-сметной документацией они не предусмотрены. При этом из заключения судебного эксперта следует, что данный вид работ носит рекомендательный характер, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Истцом также заявлены требования: демонтировать и вывезти существующий «старый» засыпной утеплитель (зола, шлак) с чердачного перекрытия в полном объеме. После чего уложить слой пароизоляции (из пленки Ютафол Н 110) со склеиванием стыков полос пароизоляции между собой, а также с заведением пленки на вертикальные конструкции с образованием плотного примыкания в соответствии с положениями проекта. Далее, уложить повторный слой теплоизоляции из пленки Ютафол НПО перекрытия с разбежкой швов между плитами по слоям; установить стягивающие болты/шпильки составных элементов на участках дополнительного усиления стропильных ног, усилить стропила с двух сторон по всей длине стропильных ног в соответствии с проектом. При разрешении данного требования суд руководствуется выводами судебного эксперта и полагает обоснованным удовлетворение в указанной части требований истца к ответчику Региональному фонду. Факт подписания акта приемки выполненных работ сам по себе не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены без недостатков. Доводы представителя Регионального фонда и представителя АО "РЭУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " являются в указанной части противоречащими выводам специалиста, которым также даны подробные пояснения в ходе рассмотрения дела по существу.

Истец просит также восстановить разрушенные участки кирпичной кладки вентшахт, расположенных над поверхностью кровли и установить дополнительные защитные покрытия выступающих элементов вентшахт. Судом установлено, что ремонт кирпичных вентшахт в процессе капитального ремонта выполнен в процессе капитального ремонта крыши в объеме. предусмотренном ПСД, однако с учетом заключения судебного эксперта имеет место разрушение кирпичной кладки вентшахт, расположенных над поверхностью кровли и требуется установка дополнительных защитных покрытий выступающих элементов вентшахт. В указанной части суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном объеме Региональным фондом, оснований для возложения обязанности по выполнению соответствующих работ на управляющую организацию не имеется.

Требования истца: выполнить устройство дополнительных рядов сплошной обрешетки основания кровельного покрытия с двух сторон от слуховых окон (шир. 650 мм) с дополнительной пленочной гидроизоляцией. Данные работы не были предусмотрены и не были учтены при потребности материалов на их устройство при проведении работ, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о протечках в примыкании кровли к слуховым окнам, что в свою очередь не опровергает довод Регионального фонда о том, что функция кровли по предохранению здания от проникновения атмосферных осадков не нарушена. Факт подписания акта приемки выполненных работ сам по себе не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены без недостатков. Суд считает обоснованным установленный недостаток кровли устранить и возложить на Региональный фонд обязанность выполнить устройство дополнительных рядов сплошной обрешетки основания кровельного покрытия с двух сторон от слуховых окон (шир. 650 мм) с дополнительной пленочной гидроизоляцией.

Согласно требованиям п. 4.3.1 Постановления Госстроя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправное состояние перекрытий. При этом, в соответствии с п. 4.3.3 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность по содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию. При этом данная обязанность возникает вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Разрешая требования истца о выполнении капитального ремонта перекрытия над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного АДРЕС суд исходит из выше установленных по делу обстоятельств, принимает во внимание решение Арбитражного суда АДРЕС, указанное выше, учитывает, что чердачное перекрытие не является конструктивным элементом крыши, о чем указал в ходе рассмотрения дела судебный эксперт, принимая во внимание, что в ходе капитального ремонта кровли капитальный ремонт чердачных перекрытий не производится, считает данные требования обоснованными и подлежащими исполнению ООО "УК В указанной части доводы представителя ООО "УК " являются несостоятельными и противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в указанной части.

Требования истца о сдаче работ по устранению недостатков по акту приема-передачи организации, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома - ООО УК не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, а потому не могут быть возложены на указанное истцом лицо.

Установление ответчикам срока исполнения работ настоящим решением суда в три месяца с момента вступления судебного акта в законную силу суд считает обоснованным и разумным, при этом принимает во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства.

    В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец произвел уплату государственной пошлины в размере 300 руб. по требованиям к Региональному фонду. требования судом удовлетворены к двум ответчикам - Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов АДРЕС и ООО Управляющая компания При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов АДРЕС в пользу истца, а также государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ООО Управляющая компания " в бюджет.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По делу установлены следующие данные Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов АДРЕС (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО Управляющая компания "Жилищный Стандарт" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов АДРЕС (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО Управляющая компания " (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возложении обязанности по устранению недостатков удовлетворить частично.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов АДРЕС (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного АДРЕС, выполнив следующие работы: установить рамы слуховых окон створчатого типа в соответствии с проектом; установить дополнительные крепежные элементы кровельного покрытия к обрешетке в соответствии с положениями проекта; демонтировать и вывезти существующий засыпной утеплитель (зола, шлак) с чердачного перекрытия в полном объеме. после чего уложить слой пароизоляции со склеиванием стыков полос пароизоляции между собой, с заведением пленки на вертикальные конструкции с образованием плотного примыкания в соответствии с положениями проекта; уложить повторный слой теплоизоляции перекрытия с разбежкой швов между плитами по слоям; установить стягивающие болты/шпильки составных элементов на участках дополнительного усиления стропильных ног, усилить стропила с двух сторон по всей длине стропильных ног в соответствии с проектом; восстановить разрушенные участки кирпичной кладки вентшахт, расположенных над поверхностью кровли и установить дополнительные защитные покрытия выступающих элементов вентшахт; выполнить устройство дополнительных рядов сплошной обрешетки основания кровельного покрытия с двух сторон от слуховых окон (шир. 650 мм) с дополнительной пленочной гидроизоляцией.

    Обязать ООО Управляющая компания (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить следующее: выполнить тепловую изоляцию труб ХВС, проходящих в чердачном помещении многоквартирного АДРЕС; уплотнить и дополнительно осуществить герметизацию сопряжения фартуков примыканий с вертикальными конструкциями вентшахт, уплотнить и дополнительно герметизировать места прохода через кровлю стояков канализации и антенн, проводов и прочих конструкций; выполнить капитальный ремонт перекрытия над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного АДРЕС.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов АДРЕС (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищный Стандарт" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд АДРЕС в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бачигина