Решение от 05.04.2024 по делу № 2-622/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-622/2024

УИД 21RS0022-01 -2024-000149-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

5 апреля 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Н.С., с участием прокурора Еремеевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Калининграда в интересах Семеновой Е.Н. к Александрову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Московского района г.Калининграда в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Семеновой Е.Н. к Александрову А.А., с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 000 руб. В обоснование заявленных указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по Полесскому МО СО МО МВД России «Гвардейский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое в период с 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера: №, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана побудило Семенову Е.Н. перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 759 000 руб. на счет №, а также 99 000 руб. на счет № АО «Альфа-Банк», причинив последней материальный ущерб в сумме 860 000 руб., что относится к крупному ущербу. В связи с тем, что Семенова Е.Н. стала жертвой мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГ она, являясь пенсионером по возрасту, обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав. В ходе расследования уголовного дела • № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02:02.2023 с банковской карты Семеновой Е.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 725 000 руб. (платежами по 100 000 руб., 10 000 руб., 150 000 руб., 100 000 руб., 190 000 руб., 35 000 руб. и 140 000 руб.) на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Александрова А.А. Данные обстоятельства подтверждены платежными документами о переводе денежных средств на счет в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ответчику. Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между Семеновой Е.А. и Александровым А.А. не имеется. Таким

2

образом, ответчиком получена сумма в размере 725 000 руб. без правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

Прокурор Еремеева Г.З. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду.

Истец Семенова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования прокурора поддержала (л.д. 73).

Ответчик Александров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,

3

требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по Полесскому МО СО МО МВД России «Гвардейский» майором юстиции <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д. 10).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо в период с 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера: №, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, побудило Семенову Е.Н. перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 759 000 руб. на счет № неустановленного банка, а также 99 000 руб. на счет №, причинив последней материальный вред на сумму 860 000 руб., что относится к крупному размеру.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 98).

Из сообщения прокуратуры Московского района г. Калининграда следует, что в рамках расследования уголовного дела № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Александров А.А. не допрашивался, его место нахождение не установлено (л.д. 71).

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», владельцем банковского счета № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.Н. перевела на расчетный счет №, принадлежащий ответчику Александрову А.А., денежные средства в сумме 100 000 руб., 190 000 руб., 35 000 руб., 140 000 руб., 100*000 руб., 10 000 руб., 150 000 руб. а всего на сумму 725 000 руб., что подтверждается чеками по совершенной операции (л.д. 27, 26).

Факт получения денежных средств в размере 725 000 руб. от Семеновой Е.Н., а также факт использования указанной суммы на свои личные нужды ответчиком не оспорен.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные

4

во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду также не представлено.

Поскольку денежные средства в сумме 725 000 руб. перечислены Семеновой Е.Н. ответчику на счет без установленных на то законом оснований, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Александрова А.А., которое должно быть возвращено истцу (потерпевшей) Семеновой Е.Н., независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 725 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 450 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с Александрова А.А. (СНИЛС <данные изъяты>) в
пользу Семеновой Е.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации
<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 725 000 (семисот
двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Александрова А.А. (СНИЛС <данные изъяты>) в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10450(десяти тысяч
четырехсот пятидесяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об
отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого
решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном
порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня
вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого
решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были
привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был
разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном
порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления
об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение
одного месяца со дня вынесения определения отказе в удовлетворении этого

решил:

░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░